Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-857/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ- Гарант» (656905, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 697 448 руб., из них 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012

по 01.01.2015 по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Петровичу о взыскании 44 692 руб. 28 коп., из них

по 19.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 - ФИО3, ФИО2 лично по паспорту.

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее - ответчик, общество, ООО «ЗИЛ-Гарант») о взыскании задолженности в размере 100 625 руб. за период с 01.08.2012 по 01.01.2015, неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016

в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг

в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг абонентского обслуживания от 01.08.2012, а также по оплате разовых юридических услуг по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014.

ООО «ЗИЛ-Гарант» заявило встречный иск о взыскании

с ИП ФИО2 141 584 руб. 50 коп. излишне оплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013 года) и на 1 428 руб., об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «ЗИЛ-Гарант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по пяти актам оказанных внедоговорных услуг в полном объеме на сумму 367 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, требования по договору удовлетворены частично

в размере 29 197 руб., за исключением из предъявленной истцом суммы долга (106 625 руб.) 2 000 руб. (разница между расчетом иска и суммой

по акту за ноябрь 2013 года), 1 428 руб. (оплата ответчика), 34 000 руб.

по акту за ноябрь 2014 года, 34 000 руб. по акту за декабрь 2014 года ввиду непредставления указанных актов в материалы дела, в удовлетворении встречного иска отказано. Признавая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 29 197 руб., суды указали, что в деле имеется комплект актов по договору, ответчиком представлен комплект платежных поручений, общий размер произведенных ответчиком платежей сторонами не оспаривается.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос

о причинах наличия разницы между расчетами истца и ответчика по сумме задолженности по договору исходя из представленных в материалах дела доказательств об объемах и стоимости оказанных услуг, об оплате оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела предприниматель неоднократно уточнял первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,

и с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО «ЗИЛ-Гарант»

по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017.

ООО «ЗИЛ-Гарант» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последнему уточнению просило взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из их необоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ФИО2 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2018) обратился с кассационной жалобой, в которой

просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что все акты оказания услуг (27 по договору оказания услуг и 5 внедоговорных дополнительных актов от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014) были подписаны обществом, и услуги подлежат оплате, однако, суд не применил положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не согласен с выводами судов о том, что услуги по 5 спорным внедоговорным актам выполнены

в рамках договора от 01.08.2012, поскольку данные акты являются разовыми сделками; ответчик, подписывая спорные акты, не только подтвердил

свое согласие с объемом и стоимостью услуг по разовым сделкам,

но и в дальнейшем воспользовался ими с целью компенсировать свои затраты, тем самым подтвердив потребительскую ценность оказанных

по этим актам услуг; ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о поручении истцу выполнить услуги

по спорным актам именно в рамках заключенного договора; считает вывод суда о расторжении договора с 28.11.2014 противоречащим материалам дела, уведомление ответчика от 20.11.2014 о расторжении договора относится

к договору от 01.08.2011 и не имеет отношения к договору от 01.08.2012,

в связи с чем отказ во взыскании задолженности за декабрь 2014 года является неправомерным; считает, что у общества имеется непогашенная задолженность в размере 400 372 руб., следовательно, возникла обязанность по уплате неустойки в размере 297 076 руб. за период с 18.02.2015

по 28.02.2017 (742 дня). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗИЛ-Гарант» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные

и обоснованные, указывает на то, что спорные пять актов являются обобщающими по ежемесячным актам по договорам от 01.08.2011

и от 01.08.2012 по представительским услугам в судах и были оплачены

по ежемесячным актам выполненных работ в полном объеме; истцом

не представлены доказательства того, что услуги по пяти актам ему поручались вне условий и предмета договора об оказании юридических услуг; услуги в декабре 2014 года проводились по личной инициативе истца без каких-либо поручений ответчика; поскольку задолженность у ответчика отсутствует, требования о взыскании неустойки незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ЗИЛ-Гарант» (далее - клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по условиям которого клиент поручает,

а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 21 700 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в случае выполнения услуг,

не предусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения 01.08.2012, 01.01.2013, 01.11.2013 и 01.01.2014.

ИП ФИО2 ссылается на то, что в период с 01.08.2012 по 01.11.2015 им оказаны услуги на общую сумму 940 991 руб. в рамках договора

об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по результатам составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013,

01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, а также - внедоговорные дополнительные услуги

по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб., согласно актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014. Кроме того, в ноябре и декабре 2014 года ИП ФИО2 оказал услуги на общую сумму 68 000 руб., представив в подтверждение подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за ноябрь

и декабрь 2014 года, указывая на уклонение общества от их подписания.

Посчитав, что задолженность ООО «ЗИЛ-Гарант» перед ним составляет 400 372 руб., с учетом оплаты 974 991 руб., ИП ФИО2 обратился

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности
и договорной неустойки.

ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось со встречными исковыми требованиями

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то,

что во исполнение договорных обязательств общество перечислило

ИП ФИО2 976 419 руб. вместо 940 991 руб., то есть на 35 428 руб. (оплата оказанных услуг за ноябрь 2014 года - 34 000 руб. и пени -

А03-20124/2013, в которых установлен факт оплаты ответчиком истцу оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные

в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 на общую сумму 940 991 руб. ИП ФИО2 27 актов выполненных работ, подписанных ООО «ЗИЛ-Гарант» без возражений и замечаний, платежные поручения ООО «ЗИЛ-Гарант» во исполнение обязательств по оплате юридических услуг на общую сумму 976 419 руб., суды пришли

к правильному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания предпринимателем обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2012, их принятие обществом без возражений и замечаний, а также наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг в размере 976 419 руб. за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно) в соответствии с условиями договора.

Оценивая требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по подписанными сторонами без возражений и замечаний

по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014

оказанных внедоговорных услуг по представлению интересов ответчика

в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб. и процентов

за пользование чужими денежными средствами, с учетом возражений общества, указавшего, что указанные в качестве внедоговорных услуги были оказаны в рамках договоров от 01.08.2011, от 01.08.2012 посредством участия предпринимателя в судебных процессах по делам № А03-192/2012, № А03-7871/2012, № А03-13015/2012, № А03-2552/2014, № А03-20124/2013, и оплачены обществом, что подтверждается определениями судов

о взыскании судебных расходов, исследовав материалы указанных дел, изучив условия договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2012, в которых сторонами определена фиксированная абонентская плата за комплексное юридическое обслуживание, учитывая сложившуюся практику отношений сторон по подписанию актов выполненных работ и их ежемесячной оплате, суды установили, что услуги по пяти спорным актам отражены

в ежемесячных актах и фактически выполнялись в рамках договора

об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал, что указанные

в спорных актах услуги были оказаны вне договора от 01.08.2012.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по акту за декабрь 2014 года в размере 34 000 руб., суды установили, что уведомление ООО «ЗИЛ-Гарант» от 20.11.2014

о расторжении договора получено ИП ФИО2 28.11.2014, договор расторгнут с 28.12.2014, платежными поручениями от 28.01.2015 № 25171, от 17.02.2015 № 25420 ООО «ЗИЛ-Гарант» перечислило ИП ФИО2

Приняв во внимание отказ общества от договора, принятие и оплату услуг только за ноябрь 2014 года в размере 34 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о потребности ООО «ЗИЛ-Гарант»

в оказании услуг в декабре 2014 года, суды правомерно отказали

в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ООО «ЗИЛ- Гарант» задолженности по акту за декабрь 2014 года на сумму 34 000 руб.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной выше части спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн