Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменский автотранс», г. Камень-на-Оби на решение арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года по делу № А03-8607/07-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению ОАО «Каменский автотранс», г. Камень-на-Оби об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.07 г. № 353, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Каменский автотранс» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.07 г. № 353, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.

Решением от 04.10.07г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В жалобе заявитель указал, что вывод суда о надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного материала не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что представитель общества был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры наложения взыскания.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Как следует из материалов дела, Каменской межрайонной прокуратурой Алтайского края в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Каменский автотранс» законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг было выявлено непредставление обществом в срок до 15.05.07г. в Региональное отделение списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года, что является нарушением требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктов 8.1.1, 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.06г. №06-117/пз-н.

По результатам проведенной проверки Каменским межрайонным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе 04.07.07г. было вынесено постановление № 353 о привлечении ОАО «Каменский автотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа, как вынесенного с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что нарушений в порядке привлечения лица к административной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Непредставление или нарушение срока представления списка аффилированных лиц в регистрирующий орган образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2007г. вынесено Каменским межрайонным прокурором в отсутствие законного представителя ОАО «Каменский автотранс».

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста направленного в адрес руководителя ОАО «Каменский автотранс» вызова следует, что ему надлежало явиться в Каменскую межрайонную прокуратуру 19.06.2007г., между тем постановление о возбуждении производства вынесено прокурором 22.06.2007г.

Доказательств приглашения законного представителя общества на 22.06.2007г. для вынесения постановления суду не представлено. Постановление вручено представителю общества лишь 28.06.2007г.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о вынесении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, допущенное прокурором нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является существенным и нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения.

Установленное нарушение процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04 октября 2007 года по делу № А03-8607/07-17 отменить и принять новое решение.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 04.07.2007 г. №353 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОАО «Каменский автотранс», незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.В.Булгаков