Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-8673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при
ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем
судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (№ 07АП-1432/2022(2)) арбитражного управляющего Лахно
Василия Викторовича на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края
об отказе в пересмотре решения суда по делу № А03-8673/2021 по вновь открывшимся
обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от Лахно В.В. – Лахно О.В. по доверенности от 08.02.2022, паспорт,
от ответчика – Саклакова Ю.Н. по доверенности от 14.07.2023, паспорт,

у с т а н о в и л :

19.04.2023 арбитражный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - арбитражный
управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре
решения суда от 14.12.2021 года по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам по делу
№ А03-8673/2021.
Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении заявления отказано.
Лахно В.В. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и
дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в восстановлении
пропущенного процессуального срока; судом не учтено, что 07.12.2022 кредитором в
рамках дела № А03-8481/2018 подано заявление о взыскании с арбитражного
управляющего убытков, которое принято к производству арбитражного суда
определением от 09.12.2022; в рамках настоящего дела арбитражный управляющий
подлежал к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтро» (далее –
компания) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Компания указывает, что в рамках дела ответчиком было заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности. Лахно В.В., исполняющий обязанности конкурсного
управляющего истца был знаком с данным заявлением, однако никаких
аргументированных возражений по нему не представил, а также впоследствии не заявлял
о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Заявителем пропущен срок
на подачу заявления.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.
Представитель Лахно В.В. пояснила, что действительно в период с декабря 2022 г.
по апрель 2023 г. Лахно В.В. в рамках дел о банкротстве подавал различные ходатайства и
документы (о продлении процедур банкротства, отчеты о ходе конкурсного производства,
ходатайства об отложении судебных заседаний, кассационные жалобы и пр.), однако
подача настоящего заявления была сопряжена с необходимость совершения отдельных
процессуальных действий, который Лахно В.В. не мог совершить по причине
нетрудоспособности.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью
«Строительная компания Лидер» (далее – общество) Наумов Д.В. просил рассмотреть
жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения,
отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность
определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2018 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-8481/2018 общество признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Лахно В.В.
21.06.2021 Лахно В.В. обратился в арбитражный суд с иском к компании о
взыскании задолженности за поставленный товар, который принят к производству
арбитражного суда определением суда от 25.06.2021 (дело № А03-8673/2021).
24.09.2021 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения
исковых требования, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на
27.10.2021, 10-50.
26.10.2021 Лахно В.В. в рамках дела подал ходатайство об отложении судебного
заседания в связи с тем, что им подано заявление об освобождении от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего обществом.
Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 25.11.2021, 11-20.
Определением суда от 28.10.2021 (полный текст изготовлен 08.11.2021) Лахно В.В.
освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве
общества.
Конкурсным управляющим общества определением суда от 15.11.2021 (полный
текст изготовлен 22.11.2021) утвержден Наумов Д.В.
Таким образом, по состоянию на 28.10.2021 (дата освобождения от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего) Лахно В.В. был знаком с заявлением ответчика
о пропуске срока исковой давности, однако не представил мотивированную позицию по
данному заявлению, в том числе не исполнил определение суда от 27.09.2021, которым
суд обязал управляющего представить письменную позицию по иску с учетом доводов
ответчика, изложенных в отзыве.
Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края истцу отказано в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лахно В.В. оспорил его в
апелляционном и кассационном порядке, указывая, что впоследствии с него могут быть
взысканы убытки.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении
апелляционной жалобы отказано.
Судом отмечено, что документы по спорному договору были получены
конкурсным управляющим Лахно В.В. от общества 23.07.2019, то есть еще в пределах
срока исковой давности, так как до окончания срока исковой давности по первой поставке
(товарная накладная № 170 от 31.07.2017), оплата по которой должна быть произведена не

позднее 07.08.2017, таким образом, о нарушении своего права по последней поставке
товара общество должно было узнать не позднее 08.08.2017. Соответственно срок исковой
давности начал течь с 08.08.2017.
С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий
Лахно В.В. в рамках дела о банкротстве обратился 25.05.2020, то есть еще в пределах
срока исковой давности.
Вместе с тем, с настоящим иском управляющий обратился с пропуском срока
исковой давности.
На момент обращения в суд в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий
Лахно В.В. располагал всей необходимой совокупностью сведений для обращения в суд с
надлежащим иском и к надлежащему ответчику, согласно требованиям, заявленным в
деле о банкротстве конкурсный управляющий Лахно В.В., при этом ссылка управляющего
на то, что он не мог знать о том, что оплата за поставленный товар была, не соответствует
действительности, поскольку он изначально заявлял требование об оплате задолженности,
а не выяснил это в процессе рассмотрения.
Постановлением суда округа от 08.09.2022 судебные акты судов первой и
апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Лахно В.В. –
без удовлетворения.
Суд округа отметил, что суды пришли к верному выводу о том, что с иском о
признании сделки недействительной конкурсный управляющий обществом Лахно В.В. в
рамках дела о банкротстве обратился 25.05.2020, то есть в пределах срока исковой
давности.
По настоящему делу иск предъявлен обществом в лице конкурсного
управляющего, что не изменяет порядок исчисления срока давности. Введение процедуры
банкротства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не
возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его
исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение конкурсного управляющего обществом в рамках дела о его
несостоятельности с заявлением о признании сделки недействительной по сути
направлено на констатацию недействительности фиктивного расчета, защиту конкурсной
массы должника, правовой интерес подачи такого заявления связан с наполнением
конкурсной массы, а не взысканием задолженности с компании как таковым.

Подача такого заявления не препятствовала обращению в арбитражный суд с
настоящим иском и не оказывает влияния на течение срока исковой давности по нему.
Иск о взыскании с компании задолженности мог быть подан одновременно с заявлением о
признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, при наличии оснований
производство по настоящему делу могло быть приостановлено до рассмотрения
требования о признании сделки недействительной, однако общество такими способами
защиты нарушенного права своевременно не воспользовалось.
07.12.2022 в рамках дела о банкротстве общества кредитором подано заявление о
признании не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего
Лахно В.В. выразившегося в неоспарении подозрительных сделок должника и о
взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 393 638,18 рублей, которое
принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2022.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему
делу, Лахно В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве оснований для пересмотра решения суда Лахно В.В. указывает, что суд
не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица; на момент обращения в
арбитражный суд вскрылись новые обстоятельства – подано заявление о взыскании с
арбитражного управляющего убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о
пропуске Лахно В.В. срока на подачу настоящего заявления, а также, что управляющий
при рассмотрении настоящего дела не представил возражений по доводу ответчика о
пропуске срока исковой давности и не заявил о привлечении его к участию в деле в
качестве третьего лица, достоверно зная о том, что с него могут быть взысканы убытки в
рамках дела о банкротстве.
Судом отмечено, что Лахно В.В., как конкурсный управляющий истца, как
арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о
банкротстве, должен был осознавать бремя ответственности за свое процессуальное
поведение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в
настоящей главе.
Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов
являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые
обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия
судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся
обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра
судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного
акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при
решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей
311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК
РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,
отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке
кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,
установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю
при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,
если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,
поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого
пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,
но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с
этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается
заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже
исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не

может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит
(пункт 4 Постановления № 52).
Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела
обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное
обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо
свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию
другого решения.
В рассматриваемом случае, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено о
пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Лахно В.В. был знаком с позицией ответчика, однако никаких возражений по
данному заявлению не представил, а также не исполнил определение суда от 27.09.2021,
которым суд обязал управляющего представить письменную позицию по иску с учетом
доводов ответчика, изложенных в отзыве.
При этом, арбитражный управляющий Лахно В.В., являясь профессиональным
участником отношений несостоятельности, не мог не осознавать последствия своего
бездействия в виде непредставления возражений по доводам ответчика о пропуске срока
исковой давности.
Действуя от имени общества в рамках настоящего дела и располагая
соответствующими доказательствами, Лахно В.В. мог и должен был представить в
арбитражный суд мотивированную позицию по доводам ответчика о пропуске срока
исковой давности.
Кроме того, Лахно В.В. до принятия решения по настоящему делу должен был
передать соответствующие доказательства вновь утвержденному конкурсному
управляющему, а также, при необходимости заявить ходатайство о привлечении его к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Вместе с тем, такие доказательства в материалы настоящего дела представлены не
были.
Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем
обстоятельства в обоснование заявленных требований не являются новыми или вновь
открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда по
настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным
судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками
предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем смена арбитражного
управляющего в процедуре банкротства должника не служит уважительной причиной для
восстановления процессуальных сроков, равно как и бездействие арбитражного
управляющего Лахно В.В. не может являться основанием для пересмотра решения суда по
настоящему делу.
Ссылка управляющего на временную нетрудоспособность, правомерно отклонена
судом первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела управляющим
05.12.2022 была подготовлена и направлена кассационная жалоба в Верховный Суд
Росийской Федерации, а 18.01.2023 жалоба на отказ в восстановлении пропущенного
процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с декабря 2022
г. по апрель 2023 года Лахно В.В. вел процедуры банкротства по иным делам, представлял
отчеты, заявлял различные ходатайства.
Так, в рамках дела А03-13497/2018 Лахно В.В. подан отзыв (14.02.2023), 17.02.2023
представителем управляющего Лахно О.В., действующей по доверенности от 08.02.2022
(выдана сроком на три года) 17.02.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном
заседании путем использования систем веб-конференции; 03.03.2023 заявлено
ходатайство об отложении; 15.03.2023 ходатайство о выдаче исполнительного листа;
04.04.2023 представлены пояснения по экспертизе.
В рамках дела А03-5967/2021 06.12.2022 представлен отзыв, 18.02.2023 подано
ходатайство об отложении.
В рамках дела А03-18284/2020 01.12.2022 и 18.02.2023 поданы ходатайства о
продлении процедуры банкротства;
В рамках дела А03-8481/2018: 27.12.2022 подано ходатайство на ознакомление с
материалами дела; 10.01.2023, 23.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023 ходатайства об
отложении; 17.01.2023 подана кассационная жалоба.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в
законную силу решения по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанций,
руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в
Постановлении № 52, правомерно исходил из того, что названные заявителем
обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.
Также правомерно отказано судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам или отказ в восстановлении пропущенного
процессуального срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на
пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ или прекращения производства по ошибочно
принятому заявлению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска
процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда
по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и
действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8673/2021
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич