Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014 (судья Лежнева Н.Д.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-868/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Центр медицины
и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» (656054, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Георгия Исакова, д. 237, кв. 106, ИНН 2221022729, ОГРН 1022201395600) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП308220822800012), обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 304, корп. И, ИНН 2225066533, ОГРН 1042202281846) об истребовании изчужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение
и пользование.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 07.04.2015; индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича Мельникова А.А. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» (далее – ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее –
ИП Головатый А.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» (далее – ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР») об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головатого А.В. и ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР» нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС».

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем,
что в помещение, переданное истцу в аренду по договору аренды от 07.09.2011, действие которого автоматически пролонгировано с 15.01.2014, прекращен доступ. В связи с установлением ответчиками препятствий в пользовании помещением истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность по предоставлению гражданам медицинских и косметологических услуг, вследствие чего несет финансовые потери.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал перевести права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 с ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР» на ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС». Обязал ответчиков возвратить ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

ИП Головатый А.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению ИП Головатого А.В., судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не мог знать об окончании срока действия договора аренды, не основаны на законе.

ИП Головатый А.В. полагает, что предусмотренных законом оснований для перевода прав и обязанностей арендатора по заключенному ответчиками договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 на истца не имеется в силу несоблюдения последним требований части 1 статьи 621 ГК РФ и утраты им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель считает, что судебными инстанциями применен закон, не подлежащий применению.

По мнению ИП Головатого А.В.,судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил одновременно и предмет и основания заявленного иска, разрешил иной спор и иные требования, которые на рассмотрение суда никогда не передавались.

ИП Головатый А.В. полагает, чтовыводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец в лице директора Мухортова С.А. не был осведомлен о прекращении договорных отношений.

В суд кассационной инстанции от ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ИП Головатого А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ИП Головатым А.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинский Центр Лазерной Косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2011, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 373 кв. м, на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, Н-8.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 07.09.2011 объект представляется арендатору для размещения медицинского центра.

В силу пункта 1.6 договора аренды от 07.09.2011 настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора.

В случае, если стороны за три месяца до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.6, не изъявят желания прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.7 договора аренды от 07.09.2011).

Истец принял от предпринимателя объект недвижимости, указанный в договоре аренды от 07.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2011.

Письмом от 15.01.2014 (исх. № 02-01/14) охранное предприятие сообщило истцу о том, что помещение захвачено группой лиц, доступ
в помещение невозможен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ, разъяснений, изложенных
в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, права, предусмотренные указанной выше статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом ином праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами установлено, что договор аренды от 07.09.2011 был пролонгирован и действовал вплоть до 01.01.2013.

Между ИП Головатым А.В. (арендодатель) и ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» (арендатор) 01.01.2013 заключен новый договор аренды на срок 11 месяцев.

Необходимость подписания договора аренды от 01.01.2013 в период действия пролонгированного договора аренды от 07.09.2011 была вызвана получением нового свидетельства о праве на объект, согласно которому площадь помещения, принадлежащего ИП Головатому А.В., изменена и установлена в размере 353,6 кв. м.

Заключение указанного договора оспаривает истец.

Договор аренды от 01.01.2013 со стороны истца подписан директором Мухортовым С.А.

В рамках проведенных судебных экспертиз было установлено, что подписи на всех страницах договора аренды от 01.01.2013 выполнены
Мухортовым С.А. (экспертное заключение от 15.12.2014 № 3543/7-3).

Вероятностный вывод о выполнении подписи от имени Мухортова С.А. на указанном договоре в экспертном заключении от 22.05.2014 № 61-14-06-01 (эксперт Удовиченко И.В.) связан с выполнением экспериментальных образцов подписи под влиянием каких-то «сбивающих факторов», как то: необычная поза исполнителя, необычное состояние исполнителя или изменение собственной подписи «автоподлог».

В связи с чем, судебные инстанции правильно посчитали, что оснований полагать пролонгированным договор аренды от 07.09.2011 не имеется, поскольку заключение между сторонами нового договора в отношении того же объекта на иных условиях прекращает действие предыдущего договора.

Договор аренды от 01.01.2013 не содержит условия о его пролонгации.

Предпринимателем 25.11.2013 и 04.12.2013 были направлены и получены истцом уведомления об истечении срока действия договора аренды от 01.01.2013, об утрате преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и освобождении помещения в срок до 15.01.2013. Указанные уведомления были получены Луневой С.К.

Между ИП Головатым А.В. и ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР» в лице директора Луневой С.К. 19.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого помещения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, Н-8, общей площадью 353,6 кв. м.

Указанный договор заключен сроком действия 3 года с момента его государственной регистрации. Размер арендной платы установлен в сумме 234 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для сохранения права по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок необходимо соблюдение нескольких условий: арендатор должен надлежащим образом исполнять свои обязанности и письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор до окончания действия прежнего договора.

Из материалов дела следует, что Мухортов С.А. и Лунева С.К. являются участниками ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС», каждому из них принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу от 14.02.2011 № 7 общего собрания участников ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» Лунева С.К. является финансовым директором, а Мухортов С.А. – директором общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 24.01.2014) Лунева С.К. также являлась директором ООО ЦМК «АРТИС ДЕКОР».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 14.02.2014 видно, что в 2013 году между Мухортовым С.А. и Луневой С.К. произошел конфликт и Лунева С.К. отказалась решать вопросы по дальнейшему заключению договора аренды от 01.01.2013. Уведомления ИП Головатого А.В., полученные ею об окончании срока действия договора аренды от 01.01.2013, были ею зарегистрированы и вложены в папку для корреспонденции директора. Однако о данных обстоятельствах ни устно, ни письменно она Мухортову С.А. не сообщала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между учредителями ООО ЦМК «ЛЕГЕ АРТИС» Мухортовым С.А. и Луневой С.К. возник конфликт и оснований утверждать об осведомленности директора истца Мухортова С.А. об окончании срока действия договора аренды от 01.01.2013 и о прекращении договорных отношений по нему не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с чем, довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил одновременно и предмет и основания заявленного иска, разрешил иной спор и иные требования, которые на рассмотрении суда никогда не передавались, судом кассационной инстанции отклоняется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А03-868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская