Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (рег. №07АП-1096/2017 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-8699/2016 (судья В.А. Зверева)

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 22250662269)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

об обязании принять имущество в федеральную собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) о возложении обязанности принять в федеральную собственность проезжую часть дороги моста через реку Обь, протяженностью 1 300 п. м, площадью 10 270 кв. м и эстакады совмещенного коммунального моста через реку Обь, протяженностью 1289,96 п. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлены без изменения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ранее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось 09.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-9, т. 8).

Заявление обосновано статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлено, что фактическая протяженность проезжей части дороги моста через реку Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) составляет 1 649, 3 п.м., а площадь- 12 581, 75 кв.м., эстакады совмещенного коммунального моста, примыкающие к мосту имеют протяженность 530 п.м., эстакады не зарегистрированы. Поскольку объектов с указанными в судебном актами характеристиками отсутствуют и об указанных обстоятельствах ответчику не было известно при рассмотрении настоящего дела, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай считает их основаниями для пересмотра решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что на стадии исполнения судебного акта стало известно, что объектов с указанными в решении суда характеристиками, не существует; заявитель со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 19.06.2017, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Н.Ю. Мороз в присутствии представителей взыскателя и должника отмечает, что фактическая протяженность проезжей части дороги моста через реку Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) составляет 1 649, 3 п.м., а площадь - 12 581, 75 кв.м., эстакады совмещенного коммунального моста, примыкающие к мосту, имеют общую протяженность 530 п.м. Кроме того, эстакады совмещенного коммунального моста, как самостоятельные объекты недвижимости, в ЕГРН не зарегистрированы. В связи с изложенным, заявитель считает решение суда от 20.12.2016 неисполнимым, поскольку не представляется возможным идентифицировать объекты, подлежащие передачи в федеральную собственность. Не позволяет идентифицировать и местоположение объектов недвижимости и кадастровые кварталы, поскольку земельные участки, по которым должна проходить автодорога, территориально находятся в совершенно других районах города.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое отсутствие передаваемых объектов, установление данных обстоятельств на стадии исполнения судебного акта, получение сведений ответчиком после принятии судебного акта свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований Администрации в полном объеме и повлекло бы принятие иного решения.

Факт невозможности закрепления за подведомственными организациями на праве оперативного управления спорных объектов подтвержден ответом Федерального дорожного агентства, в котором особо подчеркивается, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации проезжая часть дороги к объектам основных фондов не относится.

В подтверждение своих доводов МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представило письмо Федерального дорожного агентства от 18.10.2017 №01-26/37784, адресованное МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Администрация города Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что право собственности на проезжую часть дороги моста через р. Обь зарегистрировано и объект поставлен на кадастровый учет, в связи с чем передачи подлежит сформированный в установленном порядке объект недвижимости. Доводы ответчика об иных характеристиках направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В реестр объектов муниципальной собственности включена эстакада совмещенного коммунального моста через р. Обь, протяженность которой составляет 1289,96 п.м. и включает в себя протяженность плит пролетных строений мостового перехода, при этом в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не проведен. Росимущество не лишено возможности учесть эстакады совмещенного коммунального моста через реку Обь в реестре объектов федеральной собственности с иными характеристиками, с целью дальнейшей организации работ по постановке объекта на государственный кадастровый учет. Кроме того, в настоящее время решение суда исполнено, что опровергает доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Статьей 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что проезжая часть дороги мост через реку Обь от поста ГИБДД до ул. Парфенова составляет протяженность 1300 п. м, эстакады совмещенного коммунального моста через реку Обь - протяженность 1 289,96 п. м., о чем свидетельствуют выписки из объектов муниципальной собственности города Барнаула по состоянию на 19.05.2016 и выписки из ЕГРП № 22/001/029/2016-450 от 28.06.2016.

В то же время, согласно акта совершения исполнительных действий от 19.06.2017, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. в присутствии представителя должника, установлено, что фактическая протяженность проезжей части дороги моста через реку Обь (от поста ГИБДД до ул. Парфенова) составляет 1649, 3 п.м., а площадь - 12581,75 кв.м., эстакады совмещенного коммунального моста, примыкающие к мосту, имеют общую протяженность 530 п.м. Протяженность дорожного полотна по двум эстакадам и мосту фактически составляет 1 311, 8 м.п.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.07.2017, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. в присутствии представителей от взыскателя и должника, установлено, что протяженность правобережной эстакады составляет 271, 45 м, протяженность дороги через р. Обь составляет 810,60 м, протяженность левобережной эстакады по факту составляет 228, 75 м, общая длина двух эстакад правобережной и левобережной вместе с частью дороги моста через р. Обь составляет 1 380, 8 м.

Вместе с тем, внесение изменений в объект недвижимости, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», надлежащим собственником, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что при совершении исполнительных действий установлены иные характеристики проезжей части дороги моста через р. Обь.

Суд принимает во внимание, что на дату вынесения судебного акта характеристики спорного объекта недвижимости позволяли определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, они соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписке из объектов муниципальной собственности города Барнаула по состоянию на 19.05.2016.

Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр прав на момент принятия судом решения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, в связи с чем. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности учесть эстакады совмещённого коммунального моста через р.Обь в Реестре объектов федеральной собственности с иными характеристиками, с целью дальнейшей организации работ по постановке объекта на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод подателя жалобы о невозможности учета эстакад совмещенного коммунального моста через реку Обь в виду отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации подлежащих передачи объектов в виду отсутствия индивидуально-определенных характеристик, поскольку при рассмотрении настоящего дела спора относительно подлежащих передачи объектов недвижимости у стороны не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в федеральную собственность от 09.11.2017, который также свидетельствует об отсутствии неопределенности у сторон в отношении передаваемых объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения проезжей части дороги к недвижимым вещам, поскольку установление данного обстоятельства выходит за предмет заявленных исковых требований.

В силу положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт осуществления права муниципальной собственности на проезжую часть дороги мост через р. Обь (от поста ГИБДД по ул. Парфенова) протяженностью 1300 п.м. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 №22/001/029/2016-450.

Доказательств оспаривания в судебном порядке надлежащим образом зарегистрированного права муниципальной собственности на проезжую часть дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года по делу №А03-8699/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев