Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-8855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Шохиревой С.Т.
судей

Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции
информационной
системы
«Картотека
арбитражных
дел»
и видеоконференц-связи помощником ФИО1, рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» на решение
от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)
и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-8855/2022 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН», индивидуального
предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления
Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3
,
старшему
судебному
приставу
отдела
судебных
приставов
Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных
приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению
федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановлений.
Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью
«Консоль» (656064, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании принял участие представитель
индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества
с
ограниченной
ответственностью
Корпорация
«СИЭН»
–
ФИО5

по доверенностям от 26.11.2019 и от 08.12.2020.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном
заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью
«Консоль» – ФИО6 по доверенности 09.01.2023.

А03-8855/2022
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СИЭН» (далее – общество),
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2,
предприниматель)
обратились
в
Арбитражный
суд
Алтайского
края
с заявлениями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов Железнодорожного района управления ФИО3
(далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-
исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района управления
ФИО4 о признании недействительными постановлений
от 16.06.2022 № 22021/22/651742 о взыскании исполнительского сбора и установлении
нового срока исполнения, от 14.06.2022 №№ 22021/22/627285, 22021/22/627215
о взыскании судебной неустойки, от 27.01.2023 № 22021/23/40289, от 26.01.2023
№ 22021/23/39067 о внесении изменений в постановление о взыскании судебной
неустойки.
Определениями от 23.08.2022, 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края дела
№ А03-18419/2021 и № А03-8855/2022 объединены в одно производство для совместного
рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-8855/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», взыскатель).
Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки
от 14.06.2022 № 22021/22/627285, от 14.06.2022 № 22021/22/627215 в редакции
постановлений от 26.01.2023 № 22021/23/39067, от 27.01.2023 № 22021/23/40289 в части
превышающей взыскание с общества 300 000 руб. судебной неустойки и в части
превышающей взыскание с ФИО2 570 000 руб. судебной неустойки,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
предприниматель и общество просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателей кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя
отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений,
поскольку исполнительный документ был исполнен обществом и ФИО2
(далее при совместном упоминании – должники) добровольно до возбуждения
исполнительного производства (за исключением осуществления передачи тепловой
энергии и/или горячей воды в принадлежащее взыскателю помещение Н-12, отключенное
самим взыскателем в 2017 году).
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

А03-8855/2022
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.04.2021
по делу № A03-15282/2020 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению
ООО «Консоль» обязал предпринимателя ФИО2 устранить препятствия
по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу (нежилые помещения Н-2, Н-3,
Н-5 в подвале и на первом этаже) здания по адресу: <...>
(далее – здание); в случае неисполнения решения суда
в указанной части в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу присудил
взыскивать с ФИО2 в пользу ОО «Консоль» неустойку по 10 000 руб. за каждую
полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда; обязал
общество и предпринимателя устранить препятствия в теплоснабжении помещений (Н-12
– мансарда 5 этаж и отдельно стоящее здание склада) путем открытия вентилей запорной
арматуры, расположенных в подвальном помещении здания, для подачи теплоносителя в
систему отопления на пятом этаже и в здание склада; в случае неисполнения решения
суда в указанной части в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу
присудил взыскивать в солидарном порядке с должников в пользу ООО «Консоль»
неустойку по 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до момента фактического
исполнения решения суда; обязал общество и предпринимателя осуществлять
бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятой
от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть ООО «Консоль»,
в принадлежащие взыскателю помещения (Н-12 – мансарда 5 этаж и отдельно стоящее
здание склада); в случае неисполнения решения суда в указанной части в течение 10 дней
с момента вступления его в законную силу присудил взыскивать в солидарном порядке
с должников в пользу ОО «Консоль» неустойку по 10 000 руб. за каждую полную неделю
просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В целях принудительного
исполнения данного решения взыскателю 07.09.2021 выданы исполнительные листы
серии ФС № 038252942 в отношении ФИО2, серии ФС № 038252941
в отношении общества.
На основании указанных исполнительных документов постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 27.10.2021 возбуждены исполнительные производства
№ 118681/21/22021-ИП – в отношении ФИО2, № 118801/21/22021-ИП –
в отношении общества.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований
в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного
производства № 118681/21/22021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627285 о взыскании с ФИО2 судебной
неустойки в размере 840 000 руб. за период с 30.08.2021 по 13.03.2022; постановлением
от 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем в указанное постановление внесены
изменения, срок начисления неустойки установлен с 08.10.2021 по 13.03.2022, размер –

А03-8855/2022
710 000 руб.
В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований
в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного
производства № 118801/21/22021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627215 о взыскании с общества судебной
неустойки в размере 560 000 руб. за период с 30.08.2021 по 13.03.2022; постановлением
от 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем в указанное постановление внесены
изменения, срок неустойки установлен с 08.10.2021 по 13.03.2022, размер неустойки –
440 000 руб.; также судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 вынесено
постановление № 22021/22/651742 о взыскании с общества исполнительского сбора
в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований
исполнительного документа до 30.06.2022.
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя
общество и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022
№№ 22021/22/627215, 22021/22/627285 в редакции постановлений от 26.01.2023
№ 22021/23/39067, от 27.01.2023 № 22021/23/40289 в части превышающей взыскание
с общества 300 000 руб. судебной неустойки и в части превышающей взыскание
с ФИО2 570 000 руб. судебной неустойки.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу
о соответствии оспариваемого постановления от 16.06.2022 № 22021/22/651742
о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства
и отсутствии нарушений прав и законных интересов должников в сфере
предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной
инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях
защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-
исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом
(часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8
статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

А03-8855/2022
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового
сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или
постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме
электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный
кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии
с частью 2.1 статьи 14 названного Закона, если иное не установлено данным Законом
(часть 12).
Копия
постановления
судебного
пристава-исполнителя
о
возбуждении
исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона
об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве
в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя
о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый
срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника
в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный
для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-
исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1
и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе
по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном

А03-8855/2022
производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные
арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении
изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения
должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором
либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай
неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному
исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства
в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда
устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).
Позиция должников об исполнении ими 30.08.2021 решения Арбитражного суда
Алтайского края от 21.04.2021 по делу №А03-15282/2020 не нашла своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела.
Так, судами двух инстанций установлено, что должниками в адрес ООО «Консоль»
направлено письмо от 24.08.2021 о намерении исполнить решение суда (предприниматель
гарантирует беспрепятственный доступ в помещения Н-2, Н-3, Н-5 здания, а общество
сообщает об открытии вентелей запорной арматуры и о восстановлении подачи тепловой
энергии и/или горячей воды, которые бесперебойно поступают от теплоснабжающей
организации по договору теплоснабжения от 01.09.2020 № 1180Т), указанное письмо
получено ООО «Консоль» 01.09.2021; в отсутствие представителя ООО «Консоль»
должниками составлен акт от 30.08.2021 об исполнении требований исполнительного
документа; односторонний акт, составленный должниками, до момента возбуждения
исполнительных производств в адрес взыскателя направлен не был; при этом
предложение ООО «Консоль» о составлении графика доступа его работников
к помещениям в целях ремонта и обслуживания коммуникаций на еженедельной основе
(по четвергам с 8:00 до 18:00) должниками не принято; беспрепятственный доступ
в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 предоставлен не был; вентили запорной
арматуры открывались должниками в день прихода с осмотром судебным приставом-
исполнителем; по состоянию на 13.10.2021 решение суда должниками исполнено не было,
тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал
беспрепятственный доступ в спорные помещения; ООО «Консоль» 09.12.2021 уведомило
судебного пристава-исполнителя об отсутствии доступа и отопления в спорных
помещениях, в этот же день состоялся их повторный осмотр судебным приставом-
исполнителем с представителями должников и взыскателя, в ходе которого установлено,

А03-8855/2022
что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления
в здание склада, запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания отрезана (помещения,
расположенные на 5 этаже, отапливаются через электрокотел и электрические
обогреватели); 27.01.2022 представитель взыскателя вновь оповестила судебного
пристава-исполнителя о неисполнении решения суда ФИО2; по звонку
судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл
представитель должников, на 28.01.2022 сторонами согласовано проведение работ
(согласно письму ООО «Консоль» от 27.01.2022).
Судами обоснованно отклонены доводы общества и предпринимателя
о предоставлении доступа в нежилые помещения, поскольку по утверждению самих
должников предоставление доступа связано с необходимостью направления
ООО «Консоль» в адрес должников почтовой связью соответствующего уведомления (при
этом общество и ООО «Консоль» находятся в одном здании), однако такой доступ
обусловлен необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных
в исполнительных документах.
Доводы должников о надлежащем исполнении требований исполнительных
документов в части открытия вентилей запорной арматуры в подвальном помещении
здания, об отсутствии препятствий с их стороны по бесперебойной передаче тепловой
энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, в спорные
помещения опровергаются пояснениями взыскателя (вентили запорной арматуры
открываются на время составления актов, а затем вновь закрываются) и составленным
судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий
от 28.01.2022 (холодные трубы отопления, входящие в здание склада).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок,
установленный для добровольного исполнения (пять дней со дня получения обществом
постановления от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства
№ 118801/21/22021-ИП) общество не исполнило требования исполнительного документа,
в связи с чем признали постановление от 16.06.2022 № 22021/22/651742 о взыскании
исполнительского сбора законным и обоснованным.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти
тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014
№ 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, взимание
исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности
за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться
с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов
справедливости
наказания,
его
индивидуализации
и
дифференцированности,
что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,
освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения,

А03-8855/2022
размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного
положения и иных существенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае размер исполнительского сбора определен судебным
приставом-исполнителем в отношении общества в минимальном размере; оснований
для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его размера
судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вместе с тем, установив, что взыскателем заключен договор теплоснабжения
с ресурсоснабжающей организацией на здание склада, в связи с чем оно было отрезано
от системы отопления здания, суд пришел к выводу о неправомерности начисления
неустойки за период после 27.01.2022; принимая во внимание, что взыскателем изменена
система отопления помещения Н-12 – мансарда 5 этаж (решение от 26.08.2022
Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-16304/2021), суд пришел к выводу,
что в указанной части требования исполнительного документа не могли быть исполнены
должниками.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными постановления
от 14.06.2022 №№ 22021/22/627215, 22021/22/627285 в редакции постановлений
от 26.01.2023 № 22021/23/39067, от 27.01.2023 № 22021/23/40289 в части превышающей
взыскание с общества 300 000 руб. судебной неустойки и в части превышающей
взыскание с ФИО2 570 000 руб. судебной неустойки.
Доводы подателей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных
лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ
оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8855/2022 оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова