Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рунтовой Ларисы Григорьевны (№ 07АП-9984/2016(17)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (656902, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 2В, ИНН 2222049787, ОГРН 1052201981501), принятое по ходатайству Иващенко Николая Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, - ФИО4, по доверенности от 12.10.2015, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 05.10.2018 ходатайство удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2018 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 и Сибирскому филиалу АО КБ «Форбанк» производить погашение требований конкурсного кредитора ФИО3 в сумме 1 367 441,58 рублей, а также распределять денежные средства с расчетных счетов должника в сумме 1 367 441,58 рублей на погашение требований иных (в т.ч. текущих) кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что к настоящему времени по заявлению ФИО6 правоохранительными органами Алтайского края возбуждено три уголовных дела, по двум из которых завершено следствие и материалы уголовных дел в отношении ФИО7 – бывшего директора ООО «Айрон», по статьям 165 и 303 УК РФ и в отношении ФИО8 (сестры ФИО9), бывшего директора ООО «Нефрит», по статье 158 УК РФ переданы в суд. По факту фальсификации договора цессии между ФИО10, и ФИО3, на основании которой был искусственно создан кредитор ООО «Айрон» - ФИО3, проводятся следственные мероприятия, уголовное дело не завершено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Айрон» требований ФИО3 в размере 1 367 441,58 рублей. На дату рассмотрения апелляционной жалобы данное заявление рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Айрон» возбуждено определением суда от 30.05.2016 по заявлению ФИО3

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; требование ФИО3 в размере 1 367 441,58 рублей включено в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2018 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 367 441,58 рублей.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 и Сибирскому филиалу АО КБ «Форбанк» производить погашение требований конкурсного кредитора ФИО3, а также распределять денежные средства с расчетных счетов должника в сумме 1 367 441,58 рублей на погашение требований иных (в т.ч. текущих) кредиторов до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.07.2018, оставленного без изменения постановлением от 03.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 05.10.2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Айрон».

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, ФИО3, заявлено ходатайство об отмене принятых определением суда от 23.07.2018 обеспечительных мер.

Отменяя принятые определением суда от 23.07.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления №55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по сути апеллянт приводит новые доводы и основания для принятия обеспечительных мер – окончание рассмотрения уголовных дела в отношении бывшего директора ООО «Айрон» и директора ООО «Нефрит».

Вместе с тем, обеспечительные меры принимались до рассмотрения заявления ИП ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1