Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (№ 07АП-6628/2017(7)) на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, район Тальменский, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, 3, А, ИНН 2277011020 ОГРН 1082208002062), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, помещение 14, ИНН 5406527076, ОГРН 1095406010369) о признании за кредитором статуса залогового кредитора,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – должник, ООО «Алтаймясопром») 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (далее – ООО «СибТЭКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у должника имеется имущество, которое по условиям договора поставки от 20.04.2012 должно выступать как обеспечивающее права кредитора; залоговые отношения между должником и кредитором не прекращены; до полной оплаты поставленного оборудования оно находится в залоге у кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 29.01.2018 требование ООО «СибТЭКС» включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в следующем составе и размере: 8 167 857,5 рублей основного долга в третью очередь реестра. В удовлетворении требований о включении указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд установил, что на момент рассмотрения требований кредитора имущество, являющееся предметом залога, у должника фактически отсутствует.

Также в определении от 29.01.2018 суд указал, что впоследствии в случае обнаружения имущества должника, являющегося предметом залоговых требований, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оборудование имеющееся у должника, является предметом залоговых требований, кредитор обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств наличия спорного имущества у должника, указанного в заявлении кредитора об установлении за ним статуса залогового, а также прекращение залога на часть оплаченного Оборудования, пришел к выводу, что заявление ООО «СибТЭКС» о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из заявления кредитора, последний просит установить за ним статус залогового кредитора в отношении следующего имущества:

Установка для фильтрации рассола BT-250R-N, серийный номер 158, год выпуска 2013 года;

Инъектор рассола многоигольчатый, модель PSM-100-4.5-ZD, серийный номер 135;

Машина для нарезки (свежего и подмороженного мяса) на кубики и полоски DICR- CLASSIC 96 с оснасткой, серийный номер 2132205, год выпуска 2013 года;

Конвейер для обвалки и жиловки;

Приемный стол;

Бокс оглушения;

Весы настольные «CAS» CL3000;

Весы настольные «CAS» с печатью этикетки;

Пила для распиловки на полутуши с подвесом «EFA» серийный номер 976;

Электролебедка ЛМТ заводской номер № 0196, год выпуска 2012 года;

Машинка для удаления шкурки типа ВХА 554, серийный номер 50187;

Площадка под бокс оглушения;

Составная часть термоформовочной машины VC 999, номер RS42012683520;

Автоматический волчок Зайдельманн, модель АЕ-130, серийный номер 14950-1;

Машина для порционной нарезки FOODLOG1 ST 1 К, модель SLICR CLASSIC 21, серийный номер 2132206, дата изготовления 2013 года;

Вакуумная упаковочная машина, модель Xtravac TS690A, серийный номер 03130074;

Компрессор с площадкой, модель MTZ40J40JH4EVE, серийный номер DC 1006704804;

Компрессор с площадкой, модель MTZ50HK4CVE, серийный номер CG1006537259;

Воздухоохладитель Kyung dong, модель SDV075ME, серийный номер 141002006;

Воздухоохладитель ЕСО, модель CTE084L8ED, серийный номер АС201007549;

Воздухоохладитель stefanl, модель SHCP03513C4E4SD, серийный номер 122261900001;

Компрессор с площадкой TAG2522Z, серийный номер 6835231100;

Компенсатор 850x580 с двумя вентиляторами МРС-84.00.000;

Компенсатор 760x620 с одним вентилятором МРС-84.00.000;

Компенсатор 940x520 с одним вентилятором МРС-84.00.000.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное выше оборудование поставлено должнику именно по договору поставки от 20.04.2012.

Протоком осмотра таким доказательством не является, также как и пояснения сотрудника заявителя на 8 стр. протокола осмотра «со слов Бондаренко А.С. осмотренное имущество было приобретено ООО «СибТЭКС» на основании договора от 2012 г.», поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, протоколе осмотра и в инвентаризационной описи № 15 есть указания на серийные номера и год выпуска оборудования, в то время как ООО «СибТЭКС» не предоставило в материалы дела доказательства приобретения и поставки именно этого конкретного имущества по договору поставки от 20.04.2012 должнику.

Таким образом, ООО «СибТЭКС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличия у него прав залогодержателя по договору поставки от 20.04.2012.

Более того, права залогодержателя ООО «СибТЭКС» сохраняются только лишь в отношении неоплаченного должником оборудования, к числу которого выявленные 25 позиций (даже если предположить их отнесение к договору поставки от 20.04.2012) не относятся.

Согласно пункту 1.1. договора поставки оборудования от 20.04.2012 кредитор поставляет товар, далее именуемый в договоре поставки «оборудование» в соответствии со спецификациями. Поставка оборудования подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.8 договора поставки).

В качестве акцессорного обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования стороны пункт 2.9. предусмотрели залог: «До момента оплаты переданное в собственность оборудование будет признаваться находящимся в залоге у поставщика на основании пункт 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из договора поставки следует, что оборудованием признается каждый поставляемый товар согласно спецификации и переданный по товарной накладной. В этой связи указание в пункте 2.9 договора поставки на то обстоятельство, что «до момента полной оплаты переданное в собственность оборудование будет признаваться находящимся в залоге» распространяется на каждый поставляемый товар, именуемый в договоре поставки как «оборудование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ и условиями договора поставки после частичной оплаты поставленного оборудования на сумму 118 510 717,50 рублей, залог на оплаченный товар прекратился.

Согласно пункту 2.9 договора поставки целью передачи поставленного оборудования является его оплата должником. Как следует из материалов дела № А03-9092/2017 по заявлению о включении ООО «СибТЭКС» в реестр требований кредиторов и подтверждается товарными накладными, за период с 2012 года по 2016 год кредитором в адрес должника произведена поставка оборудования на общую сумму 126 678 575 рублей, из которых должником оплачено 118 510 717,50 рублей. Требование в размере 8 167 856,50 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что согласуется с общими принципами и целями акцессорных обязательств. В данном случае речь идет о прекращении обязательства по оплате 118 510 717,50 рублей, которое было исполнено.

Поставка товара по договору поставки от 20.04.2012 осуществлялась самостоятельными партиями в период с 09.07.2013 по 19.12.2016, то есть на протяжении 3 лет и была оплачена на 93 %. Исполнение обязанности по частичной оплате за поставленный товар, прекращает право залога на указанный товар в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «СибТЭКС» обладает правом залога только на не оплаченную часть товара на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов – 8 167 857,50 рублей, а не на весь поставленный товар за весь период действия договора поставки от 20.04.2012.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «СибТЭКС» о невозможности установить перечень оборудования, которое не было оплачено, исходя из следующего.

Ранее при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» такой перечень был непосредственно предоставлен заявителем (листы 104 -106 тома дела).

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибТЭКС» обосновывало неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки от 20.04.2012 в общем размере 8 167 857,50 рублей, которое складывается из не оплаты следующих товарных накладных: № 2400 от 19.12.2016 на сумму 748 339 рублей, № 1804 от 29.09.2016 на сумму 839 800 рублей, № 1737 от 19.09.2016 на сумму 533 648 рублей, № 385 от 17.03.2016 на сумму 5 247 800 рублей, № 1171 от 22.07.2015 на сумму 735 560 рублей, № 486 от 06.04.2015 на сумму 62 710 рублей, на основании которых поставлено следующее оборудование:

Установка стерилизации условно-годного мяса, автокладов согласно пункту 1.8.1 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Подъемник-загрузчик согласно пункту 1.8.2 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Дробилка мясокостного сырья согласно пункту 1.8.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Комп. Завеса полосовая морозостойкая согласно пункту 1.7.1 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Дверь холодильная (среднетемпературное исполнение) согласно пункту 1.7.2 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Дверь холодильная (низкотемпературное исполнение) согласно пункту 1.7.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Весы электронные платформенные ВЭПС-0,5 согласно пункту 1.1.2 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Душ ручной с щеткой согласно пункту 1.1.14 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Монорельс двутавренный для эл. тельфера согласно пункту 1.1.18 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Весы с печатью этикетки, настольные согласно пункту 1.4.4 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Весы с печатью этикетки, настольные электронные тип «САS» согласно пункту 1.4.5 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Фен для сушки волос согласно пункту 1.5.1 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Автоматическая сушилка для рук согласно пункту 1.5.2 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Вешалка для одежды согласно пункту 1.5.4 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Электромясорубка бытовая согласно пункту 1.6.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Холодильник бытовой согласно пункту 1.6.5 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Весы с печатью этикетки, настольные согласно пункту 1.9.22 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Весы настольные электронные платформенные согласно пункту 1.9.23 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Лампы ловушки для насекомых согласно пункту 1.2.4 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Поддон пластиковый согласно пункту 1.1.27 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Санпропускник (вход/выход) скр. № SHМ27R15 согласно пункту 1.1.35 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Сушилка для перчаток согласно пункту 1.2.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Сушильный шкаф для фруктов согласно пункту 1.2.2 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Сушилка для обуви согласно пункту 1.2.1 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Ротационный испаритель тип RVH 3000 согласно пункту 1.9.5 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Сушилка для обуви согласно пункту 1.5.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Адаптер для мойки высокого давления «KARCHER» согласно пункту 1.1.24 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Тележка – чан 200л (с захватом) согласно пункту 1.9.21 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Стол технический 2000*850мм согласно пункту 1.9.24 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Стеллаж технологический 2000*780*2000 мм согласно пункту 1.9.25 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Аппарат гельминтологический «Гастрос» согласно пункту 1.6.12 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Газовый анализатор Охуваву М + О2/СО2 согласно пункту 1.4.3 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Гамма-спектрометр СКС-99 «Спутник» согласно пункту 1.6.15 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Горелка газовая согласно пункту 1.1.13 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Метизы согласно пункту 1.1.34 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Нож Я2-ФИН-30 полый свиной согласно пункту 1.1.9 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Стерилизатор для ножей ПМ-ФС-1 согласно пункту 1.1.22 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Электролебедка г/п 0.5 тн согласно пункту 1.1.7 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Душ ручной со щеткой для мойки мясных туш согласно пункту 1.1.14 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Электротельфер цепной ВЕ 093; г/п 0,5 ь; в/п 6,4 м согласно пункту 1.1.17 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Комплект ножевого боенского инструмента ФИН согласно пункту 1.1.36 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012;

Комплект ножевого боенского инструмента ФИН согласно пункту 1.3.6 спецификации № 1 к договору поставки № 29-ОБ от 20.04.2012.

Признавая требования ООО «СибТЭКС» обоснованными на сумму 8 167 857,50 рублей суд тем самым признал факт не оплаты конкретных товарных накладных, на которые ссылался кредитор.

Вместе с тем, имущество, указанное в протоколе осмотра, если будет установлено, что именно оно поставлялось ООО «СибТЭКС», было поставлено в 2013-2015 года по товарным накладным, которые были оплачены должником.

Поскольку обязанность должника по оплате за поставленное оборудование в части 118 510 717,50 рублей исполнена, по условиям договора поставки залог сохранен только на часть поставленного и неоплаченного оборудования в размере 8 167 856,50 рублей (поименовано выше).

Однако как указал представитель конкурсного управляющего, на настоящий момент у должника фактически отсутствует имущество, поставленное по неоплаченным товарным накладным по договору поставки от 20.04.2017. Факт отсутствия у должника имущества по товарным накладным по договору от 20.04.2012, которые не были оплачены (№ 2400 от 19.12.2016, № 1804 от 29.09.2016, № 1737 от 19.09.2016, № 385 от 17.03.2016, № 1171 от 22.07.2015, № 486 от 06.04.2015) ООО «СибТЭКС» не оспаривается и подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника. В свою очередь, имущество, установленное в протоколе осмотра и перечисленное в инвентаризационной описи № 15, у должника изъято в рамках уголовного дела, что указанно непосредственно в протоколе осмотра.

При этом, фактически имущество остается на территории ООО «Алтаймясопром» на ответственном хранении, что подтверждается данными в инвентаризационной описи № 15. Однако, принадлежность данного имущества должнику, будет решаться по результатам рассмотрения уголовного дела.

Между тем, поддерживая позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не препятствует отказу в удовлетворении требования кредитора, так как не доказан факт наличия прав залогодержателя на данные 25 позиций имущества.

Учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества у должника, указанного в заявлении кредитора об установлении за ним статуса залогового, а также прекращение залога на часть оплаченного оборудования, в удовлетворении заявления ООО «СибТЭКС» о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова