Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 09.10.2007 года , принятого судьей Борискиным А.П., по делу № АОЗ-9110/07-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Российская торговая компания «Сибмир», г. Барнаул к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании действий,

УСТАНОВЛЕНО, что общество с ограниченной ответственностью Российская торговая компания «Сибмир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Алтайской таможни по принятию решения о производстве специальной таможенной ревизии от 09.08.2007 № 11-31/053, насильственному удержанию без принятия какого-либо решения товара, принадлежащего обществу и находящегося на территории базы по ул. Заринская, 1 в г. Барнауле в период с 09.08.2007 по 31.08.2007. Определением суда от 01.10.2007 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2007 в 10 час. 30 мин.

08.10.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (мясо импортного производства), находящийся на территории базы предпринимателя ФИО2, расположенной по ул. Заринская, 1 в г. Барнауле, запрете его перемещения с указанной базы и обязании Алтайскую таможню не препятствовать в обслуживании холодильного оборудования помещений, в которых храниться арестованный товар.

Определением суда от 09.10.2007 суд удовлетворил заявление общества, мотивировав его тем, что обеспечительные меры необходимы в целях гарантии сохранения товара, являющегося доказательством по делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда, Алтайская таможня обратилась в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств обоснованности требования о применении обеспечительных мер. Кроме того, применение обеспечительных мер по делу повлекло нарушение публичных интересов, выразившихся в невозможности выполнения дознавателем Алтайской таможни следственных действий, в том числе по выемке спорной партии импортного мяса.

В отзыве на жалобу общество доводы Алтайской таможни отклонило за необоснованностью, считая определение суда законным, в действиях общества отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар – мясо говядины б/к шейная часть, производство Бразилии, маркировка завода изготовителя SIF 421, 431, 878, в количестве 18003,420 кг; мясо говядины (кнакл), производство Бразилии, маркировка завода изготовителя 3030, в количестве 13507,340 кг; лопатка свиная, производство Дания, маркировка завода изготовителя DK 15 (53, 78, 47, 31, 339) EF в количестве 20245,170 кг; мясо говядина б/к (триммирг) производство Бельгия, маркировка завода изготовителя F6672100, в количестве 650 кг; мясо говядина б/к лопатка, производство Бразилия, маркировка завода изготовителя SIF 421, 451, 431, 989, в количестве 2979 кг; шея свиная б/к производитель Дания, маркировка завода изготовителя DK 319, в количестве 2700 кг, запрещении его перемещения с территории базы предпринимателя ФИО2 по ул. Заринская, 1 в г. Барнауле и обязании Алтайскую таможню не препятствовать обслуживанию холодильного оборудования помещений, в которых хранится арестованный товар, суд первой инстанции исходил из положений статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что мясо животных относится к категории портящихся продуктов и требует специального хранения в рефрежераторах с соблюдением температурного режима и систематической дефростации. Стоимость мясной продукции по оценке таможенного органа составляет 7 899 тыс. руб. Излишнее перемещение и транспортировка мяса могут привести к утрате его товарного вида, ухудшению качественных характеристик, а в случае нарушения правил перевозки и изменения температурного режима повлечь полную его негодность, что причинит заявителю значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для принятия указанных выше обеспечительных мер, направленных на обеспечение гарантий сохранения товара, являющегося доказательством по делу, соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, а также вероятность причинения обществу значительного ущерба.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер противоречат материалам дела.

Доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по заявлению общества об оспаривании действий Алтайской таможни по проведению таможенной ревизии препятствуют совершению следственных действий, и следовательно, нарушают публичные интересы, Алтайская таможня не представила, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют о бездействии таможенного органа после принятых судом обеспечительных мер.

Доводы таможенного органа о нарушении статьи 82 УПК РФ, предусматривающей передачу скоропортящихся вещественных доказательств владельцу товара, т.е. заявителю по делу, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи арестованного товара третьему лицу (обществу с ограниченной ответственности ТД «Сибирь»), а не предпринимателю ФИО5, которому переданы товары 31.08.2007, заявитель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального и материального права при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска от 09 октября 2007 года по делу №А03-9110/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И.Семенихина

Л.А. Симонова