Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-9112/2012
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-
1720/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. (судья Кальси-
на А.В.) по делу № А03-9112/2012 по заявлению ФНС России о признании недействитель-
ным решения собрания кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2012 г. ООО «Москва» призна-
но банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него
открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурс-
ным управляющим утвержден ФИО1.

21.12.2012 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявле-
нием, в котором просила признать собрание кредиторов должника в части принятия решений
по вопросу № 2 повестки дня: произвести реализацию поголовья сельскохозяйственных жи-
вотных: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329 голов, поросята
от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов по поступившим коммерческим
предложениям, по наибольшей цене, в соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкрот-
стве недействительным и обязать конкурсного управляющего ООО «Москва» повторно про-
вести собрание кредиторов должника, по вопросу принятия решения о реализации имущест-
ва должника ООО «Москва», как сельскохозяйственной организации, согласно требованиям
статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года в удовле-
творении требований ФНС было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит вынесенное определение в части отказа в признании недействи-
тельным решения собрания кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, ко-
торым удовлетворить требования уполномоченного органа в этой части. Апелляционная
жалоба мотивирована тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрены
исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 179 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный управляющий обязан
выставить на торги именно сельскохозяйственное предприятие как имущественный ком-
плекс, а не отдельные объекты, в том числе сельскохозяйственных животных. Кроме того,
податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том,
что реализация КРС и свиней отдельно от остального имущества должника до окончания
инвентаризации имущества должника не противоречит Закону о банкротстве. Апеллянт счи-
тает, так же, что в связи с ненадлежащим составлением инвентаризационной описи, не пред-
ставляется возможным определить, будут ли на дату продажи данные животные переведены
из одной учетной группы в другую. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что порядок
формирования конкурсной массы должника нарушен, то нарушено и право ФНС России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос-
новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность опре-
деления арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не на-
ходит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что должник ООО «Москва» явля-
ется сельскохозяйственной организацией.
07.12.2012 г. конкурсным управляющим проведено общее собрание кредиторов, на
котором принят ряд решений, в том числе, произвести реализацию поголовья сельскохозяй-
ственных животных: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329
голов, поросята от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов по поступившим
коммерческим предложениям, по наибольшей цене, в соответствии частью 6 статьи 139 За-
кона о банкротстве.
Полагая, что продажа части имущества должника без проведения торгов противоре-
чит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбит-
ражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

3
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что
решение вопроса о реализации имущества должника относится к компетенции собрания кре-
диторов, частичная продажа имущества должника является разумной мерой по обеспечению
сохранности основного имущественного комплекса должника и исключению его утраты.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-
ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо-
стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-
ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую-
щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение
собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о бан-
кротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц
либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов
компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным
арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих
в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или
третьих лиц.
Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных
прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен
выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Продажа предприятия
должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о бан-
кротстве.
Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущест-
венных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных
прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества
должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимаю-
щиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции
и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку
должника.
По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущест-
венный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела о банкротстве подтверждается, что при проведении инвентариза-
ции имущества должника выявлены сельскохозяйственные животные, не являющиеся пред-

4
метом залога: быки на откорме в количестве 78 голов, поросята от 0-2 месяцев 329 голов,
поросята от 2-4 месяцев 253 головы, свиньи на откорме 77 голов.
Помимо указанных животных были выявлены также свиноматки в количестве 73 го-
лов, хряки 11 голов, свиньи ремонтные 99 голов, относящиеся к основным средствам долж-
ника.
На момент проведения инвентаризации на предприятии отсутствовали корма для дли-
тельного содержания животных, фермы к зимовке не были готовы, что повлекло несоблюде-
ние условий содержания животных и создало риск утраты имущества должника в случае не-
принятия необходимых срочных мер. Затраты на содержание поголовья, предлагаемого к
реализации, несоразмерны стоимости этого имущества согласно поступившим коммерче-
ским предложениям. Данные факты не были опровергнуты уполномоченным органом в су-
дебном заседании.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими
обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, принятое на собрании кредиторов решение, является разумной мерой по
обеспечению сохранности основного имущественного комплекса должника и исключению
его утраты.
Доводы подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства не пре-
дусмотрены исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 179 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный управляю-
щий обязан выставить на торги именно сельскохозяйственное предприятие как имуществен-
ный комплекс, а не отдельные объекты, в том числе сельскохозяйственных животных, явля-
ется несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 111, части 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие поло-
жений этих статей, предусматривающих реализацию имущества должника только путем
проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое
является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельно-
сти.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кон-
курсного управляющего о том, что поголовье, предлагаемое к реализации, не является ос-
новным, а находится на откорме, поэтому может быть реализовано как продукция должника,
изготовленная в процессе своей хозяйственной деятельности, минуя процедуру проведения
торгов.
Мнение апеллянта, что возможно на дату продажи животные могут быть переведены
из одной учетной группы в другую, не может быть учтено судом апелляционной инстанции,
поскольку является предположением и не основано на фактах.

5
Остальные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой
инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пред-
ставленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности, с
учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснован-
ным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для
отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жа-
лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» января 2013г. по делу
№А03-9112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (Логачев К.Д.)

Судьи ( Кудряшева Е.В.)

( Захарчук Е.И.)