___________________________________________________________________АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-9145/06-19

                                                                                                 19 октября 2006  года

      Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Борискина А.П. и Михайлюк Н.А.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

   при участии представителей сторон:

   от истца – главного юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 13.07.2006 г., паспорт)

   от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиалана определение от 04.08.2006 г.  об отказе в обеспечении иска по делу № АОЗ-9145/06-19  (судья Лобанова Т.Б.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского     регионального филиала, г. Барнаул, к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Березовский», с. Березовка, Краснощековского района,  Алтайского края, о взыскании 1 889  046, 55 руб.,  

УСТАНОВИЛА:

 Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» (далее – Кооператив) о взыскании 1 889 046,55 рублей задолженности по кредитному договору от 27.02.2006 №0618/054. Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста, запрещения ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению предмета залога (сельскохозяйственных животных) по договору залога от 27.02.2006 №0618/054 залоговой стоимостью 3 590 400 руб.

  Определением суда от 12.07.2006 заявителю отказано в обеспечении иска.

  Истец повторно обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста, запрещения ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению предмета залога (сельскохозяйственных животных), имеющегося в наличии по договору залога от 27.02.2006 №0618/054 стоимостью 2 740 344 руб.

Определением суда от 04.08.2006 в принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на продуктивный крупный рогатый скот – стадо коров молочного направления не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может быть обращено на принадлежащий ему продуктивный скот. Кроме того, истец просит обеспечить иск мерами (в том числе арест), размер которых превышает сумму имущественных требований, что противоречит закону.

Общество не согласилось с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, ссылка суда на нарушение статьи 37 Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации» ошибочна, поскольку доказательств заключения договора залога имущества с нарушением требований статьи 37 указанного Закона ответчиком не представлено. Кроме того, Уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее, чем 20 процентов от их пая. После отказа в обеспечении иска определением суда от 12.07.2006 истец осуществил проверку предмета залога, выявил грубые нарушения условий договора о залоге (утрата предмета залога, соответственно уменьшение залоговой стоимости до 2 740 344 руб.). Истец является государственной кредитной организацией и невозврат кредитных средств приведет к финансовым потерям для федерального бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе  истец  изменил требования по заявлению об обеспечении иска, уменьшив стоимость залогового имущества до 2 064 401, 24 руб.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  не принимает и  оставляет без рассмотрения новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Возражений по жалобе ответчик суду не представил, в судебное заседание представитель не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк в качестве необходимости принятия таких мер, как наложение ареста и запрещение распоряжения имуществом ответчика, находящимся в залоге по договору залога, указал то, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба федеральному бюджету в лице Общества. Кроме того, ответчик чинит препятствия Обществу в осуществлении осмотра предмета залога, залоговая стоимость которого уменьшилась, следовательно, ухудшилось финансовое положение должника.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрещения ответчику совершать действия по отчуждению предмета залога, суд первой инстанции признал заявленные меры обеспечения несоразмерными заявленным исковым требованиям, а также на несоответствие их требованиям статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Действительно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде залоговой стоимости 2 740 344 руб. значительно превышают исковые требования, что правомерно расценено судом как несоответствующие требованиям закона (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2002 №11).

Доводы истца в жалобе о том, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований, наложив арест и запрет действий ответчика на предмет залога в пределах заявленных имущественных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом обращения с требованием об обеспечении иска и конкретных обеспечительных мер наделен истец по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция суда отмечает также, что частичная утрата предмета залога (выбытие животных) не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника по кредитному договору.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлялось. В этой связи доводы Общества об уменьшении залоговой стоимости имущества несостоятельны.

Представленный Обществом с повторным заявлением об обеспечении иска бухгалтерский баланс ответчика на 01.07.2006 свидетельствует, что у должника имеются как основные средства на сумму 28445 тыс.руб., так и оборотные активы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 3770 тыс.руб., животные на выращивании и откорме на сумму 6816 руб., готовая продукция и товары для перепродажи, а также дебиторская задолженность, в том числе покупатели и заказчики на сумму 3863 тыс.руб., что опровергает вывод Общества об ухудшении финансового состояния должника и невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция суда считает, что необходимости в принятии обеспечительных мер заявителем не доказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления по существу правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для его отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

         Определение арбитражного суда Алтайского края от 04 августа  2006 года по делу № АОЗ- 9145/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                    А.П. Борискин

Н.А. Михайлюк