Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудь»
на решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья
ФИО1) и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина)
по делу № А03-9197/2006 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чудь» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения в сумме
3 068 340 рублей 19 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чудь» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, комитету администрации Алтайского края
по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 700 363 рублей, при участии третьих лиц: государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Алтайского края «Наследие», управления Алтайского края по культуре, общества
с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит Сервис»,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – ГУИО Алтайского края, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Чудь» (далее - ООО «Чудь») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений путём обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу <...>: офисные помещения - № 8 площадью 67,1 кв.м, № 9 - 19,8 кв.м, № 10 - 8,1 кв.м,
№ 11 - 9,8 кв.м, № 12 - 34, 1 кв.м, № 17 - 70 кв.м, № 18 - 27,5 кв.м, № 20 - 22,3 кв.м, № 26 - 12,8 кв.м, № 27 - 12,3 кв.м, № 43 - 6,5 кв.м, № 53 -
17,4 кв.м, № 55 - 18,5 кв.м, № 57 - 28,4 кв.м, № 58 - 15,3 кв.м, № 59 -
22,6 кв.м, № 60 - 22,7 кв.м, № 61 - 39,9 кв.м, № 30 - 12,7 кв.м, № 32 -
77,5 кв.м, № 41 - 15,1 кв.м, № 42 - 13,4 кв.м; складские помещения - № 33 площадью 51,9 кв.м, № 40 - 68,1 кв.м, места общего пользования -
127,6 кв.м, помещения котельной № 19 общей площадью 1,4 кв.м, № 20 - 1,3 кв.м, № 21 - 7,9 кв.м, № 22 - 39,1 кв.м, а также о взыскании
3 068 340 рублей 19 копеек, в том числе 2 402 798 рублей 41 копейки - неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы з
а пользование указанными помещениями за период
с 01.10.2006 по 28.09.2009 и 665 541 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006
по 28.09.2009.

ООО «Чудь» обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании совершить действия, необходимые
для государственной регистрации договора аренды от 25.03.2004
№ 048-240: оформить технический паспорт на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>
и зарегистрировать право собственности Алтайского края на данные помещения, а также о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края неосновательного обогащения в сумме
2 649 191 рубля 65 копеек, а при недостаточности денежных средств
с субсидиарного должника - Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счёт казны Алтайского края.

Определением суда от 12.10.2006 исковые заявления объединены
в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр
по сохранению культурного наследия Алтайского края «Наследие» (далее - НПЦ «Наследие»), Управление Алтайского края по культуре и общество
с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит Сервис» (далее - ООО ПКФ «Элит Сервис»).

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, производство по встречному иску
в части требований об обязании совершить действия, необходимые
для государственной регистрации договора аренды от 25.03.2004
№ 048-240 и о взыскании 9 051 174 рублей 23 копеек неосновательного обогащения прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции
и постановлением апелляционного суда, ООО «Чудь» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основанию нарушения норм материального
и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чудь».

По мнению ООО «Чудь» договор аренды от 25.03.2004 № А048-240 не является основанием возникновения прав и обязанностей, поскольку он является незаключённым в силу того, что не был зарегистрирован
в установленном законом порядке, после подписания сторонами договора аренды от 25.03.2004 № А048-240, охранного обязательства от 01.03.2004 № 18/2004 между ними сложились не охранные, а охранно-арендные отношения, суды не дали должной правовой оценки подписанным балансодержателем дефектным ведомостям, письму НПЦ «Наследие»
в адрес ООО «Чудь» от 03.04.2004 № 024, экспертным заключениям
от 25.12.2007 № 902 и от 27.05.2009 № 660/6-3 о произведённых затратах.

В своих отзывах на кассационную жалобу Управление,
НПЦ «Наследие» и комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике считают обжалуемые судебные акты

законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Чудь» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи
с участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку явка представителей сторон на третьей инстанции рассмотрения дела
не является обязательной, кроме того, ООО «Чудь» реализовало своё право на судебную защиту, изложив свою позицию в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, собственником двухэтажного нежилого здания литер А, А1, А2, общей площадью 2 094,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, является Алтайский край.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и согласно перечню (приложение № 2), утверждённому решением исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24.03.1989 № 108, указанное здание 1913 года постройки «Дом Полякова», расположенное по адресу <...> является объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории, культуры, архитектуры.

Комитетом администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Чудь» (арендатор), при участи НПЦ «Наследие» (балансодержатель) подписан договор аренды
от 25.03.2004 № А048-240, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок с 01.04.2004
по 31.03.2019 спорные нежилые помещения, а арендатор принять указанные помещения и вносить арендную плату за их использование
в краевой бюджет.

По актам приёма-передачи от 01.04.2004, от 01.01.2005, от 01.07.2005 нежилые помещения переданы арендатору, что ООО «Чудь»
не оспаривается.

Договор аренды от 25.03.2004 № А048-240 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым.

ГУИО Алтайского края обратилось к ООО «Чудь» с письмом от 05.04.2006№ АН-1391. об освобождении занимаемых помещений
и передаче их по актам приема-передачи балансодержателю.

Поскольку ООО «Чудь» спорные помещения не освободило, допустило возникновение задолженности по внесению платы
за пользование помещениями, вследствие чего неосновательно обогатилось за счёт собственника имущества, ГУИО Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил
из того, что расходы, понесённые ООО «Чудь» по ремонту памятника,
не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, поскольку истец является до настоящего времени пользователем памятника. Суд также пришёл к выводу о возникновении между истцом
и ответчиком охранного обязательства в отношении спорного объекта недвижимости. При этом судом установлено, что ООО «Чудь» осуществило работы на памятнике с нарушением требований законодательства и условий охранного обязательства - без получения согласия и разрешения уполномоченного государственного органа,
без наличия проектной документации и её согласования, силами организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры, вследствие чего в силу статьи 14 Закона № 73-ФЗ не может требовать возмещения указываемых им затрат.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Принимая во внимание содержание пункта 1.3 договора аренды
от 25.03.2004 № А048-240, а также факт отсутствия государственной

регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на его незаключённость.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, с учётом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49, а также имеющихся материалов дела, подтверждающих факт пользования с 01.04.2004 по настоящее время спорными нежилыми помещениями, суды сделали правомерный вывод
об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика
по первоначальному иску денежных средств, являющихся неосновательным обогащением последнего.

В рассматриваемом периоде пользования спорными объектами, ответчик арендную плату вносил неполностью, что повлекло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и требований действующего законодательства, регулирующего отношения сторон
и устанавливающего особенности использования спорного недвижимого имущества, обоснованно признал правомерным отказ суда первой инстанции удовлетворить встречный иск о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений указанного имущества.

Поскольку спорное здание является объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории и культуры, архитектуры, следовательно, использование данного объекта осуществляется
в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, Положения об охране
и использовании памятников истории культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982
№ 865, Закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», постановления Алтайского краевого законодательного собрания
от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

ООО «Чудь» известно, что используемое им здание является памятником архитектуры краевого значения, на которое оно имеет охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 01.03.2004 № 18/2004, что обязывает использовать памятник находящийся под охраной государства в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры согласно предмету деятельности юридического лица в соответствии с действующим законом
в области охраны памятников истории и культуры и обеспечивать за свой счёт режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана и письменными указаниями НПЦ «Наследие». При этом указанный акт фиксирует состояние памятника в момент выдачи охранного обязательства, отмечает перечень необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ по срокам. Срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного памятника у пользователя.

Судом установлено, что ООО «Чудь» до настоящего времени является пользователем памятника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесённые ООО «Чудь» по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, основан на правильном применении норм права.

Обстоятельство проведения работ по сохранению памятника
без разрешения и задания уполномоченного органа в соответствии
с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ не оспаривается.

В соответствии со статьёй 14 Закона № 73-ФЗ лица, производящие за счёт собственных средств работы по сохранению памятника истории
и культуры, имеют в установленных данной статьёй случаях право
на компенсацию произведённых им затрат только при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у пользователя имущества права требовать соответствующей денежной суммы в возмещение понесённых им затрат, поскольку ООО «Чудь» осуществило работы
на памятнике с нарушением требований указанного выше законодательства и условий охранного обязательства, то есть
без получения согласия и разрешения уполномоченного государственного органа, без наличия проектной документации и её согласования, силами организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
на переоценку выводов суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9197/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудь» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова