Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-9207/2012
20 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с исполь-
зованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Лобчикова Е.Н. по доверенности от 24.12.2012г., Ефремова Г.И.
по доверенности от 12.09.2012г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответст-
венностью «Сибирские бычки», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы
№7 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 декабря 2012 года по делу №А03-9207/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю
о признании Решения №РА-07-005 от 30.03.2012г. недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» (далее - ООО «Си-
бирские бычки», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому
краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании Решения
№РА-07-005 от 30.03.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012г. заявленные требова-
ния удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому
краю признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную
стоимость в сумме 427 273 руб., пени 41 304, 06 руб., штрафа в сумму 85 455 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом, Инспекцией поданы
апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворенных
требований каждой из сторон.
Общество, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части ис-
правления арифметической ошибки в резолютивной части решения суда; неправильное при-
менение норм материального права в части начисления налоговым органом НДС в сумме
623 438 руб. и ошибочное начисление НДС с суммы аванса, полученной от ОАО «Вимм-
Бильь-Данн» за несколько дней до перехода на упрощенную систему налогообложения; су-
щественного нарушения Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки,
чему судом первой инстанции не дана оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ООО «Сибирские
бычки» права на вычет НДС, исчисленного с полученных авансовых платежей в счет пред-
стоящих поставок при расторжении договора, не соблюдении условий пункта 5 статьи 171
НК РФ.
Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному
рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 13 марта 2013г.
Представитель ООО «Сибирские бычки» не явился, до судебного разбирательства
12.03.2013г. заявил ходатайство об отложении судебного заседании
Отложение судебного разбирательства право, а не обязанность суда, оснований для
отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ судом апелляцион-
ной инстанции не установлено, позднее получение ООО «Сибирские бычки» отзыва на
апелляционную жалобу, при не представлении Обществом отзыва на апелляционную жалобу
Инспекции, не лишало ООО «Сибирские бычки» при явке в судебное заседании изложить
свои возражения относительно позиции Инспекции, изложенной в отзыве, и не является ос-
нованием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 , части 6 статьи 121 АПК РФ , дело рассмотрено
в отсутствие представителя ООО «Сибирские бычки».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке
статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляци-
онную жалобу ООО «Сибирские бычки», заслушав представителей Инспекции, исследовав
материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены судебного акта в обжалуемых частях.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества,
по результатам которой составлен Акт №АП-07-003 от 27.02.2012г. и заместителем началь-
ника инспекции принято Решение № РА-07-005 от 30.03.2012г. о привлечении к ответствен-
ности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 641 492 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по
налогам в сумме 763 635, 99 руб., а также соответствующие пени в сумме 176 769, 67 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от
22.05.2012г. апелляционная жалоба ООО «Сибирские бычки» оставлена без удовлетворения,
решение №РА-07-005 от 30.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение нало-
гового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Сибирские бычки» обратилось с на-
стоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО «Сибирские бычки» требования в части предложе-
ния уплатить НДС в сумме 427 273 руб., пени в сумме 41 304, 06 руб., и штрафа в размере
85 455 руб. с исчисленного НДС с полученных авансовых платежей в счет предстоящих
поставок при расторжении договора с ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований
пункта 5 статьи 171 НК РФ.
При возврате ранее перечисленной предварительной оплаты сумма НДС подлежит
вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,
исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в
счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) реализуемых на
территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора
и возврата сумм авансовых платежей.
Из анализа указанной нормы следует, что налогоплательщик вправе применить нало-
говый вычет по НДС с суммы возвращенной предварительной оплаты при наличии под-
тверждающих документов.
Как следует и материалов дела и оспариваемого решения 06.05.2010 г. между ООО
«Сибирские бычки» (поставщик) и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» (покупатель) за-

ключен договор поставки скота в живом весе, в рамках которого обществу перечислен аван-
совый платеж в сумме 5 300 000 руб., в том числе НДС 1 847 836 руб.
С сумм полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок в 1-2 квар-
тале 2010г. Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 427 273 руб.
Инспекцией установлено, что фактически поставка товарно-материальных ценностей
во исполнение договора поставки от 06.05.2010 г. в адрес ОАО «Корпорация «Алтайспирт-
пром» в течении 1-3 квартала 2010г. не произведена.
Вычет заявлен на основании возврата аванса путем передачи контрагенту - ОАО
«Корпорация «Алтайспиртпром» простых векселей на сумму 16 971 142 руб. на основании
актов приема - передачи векселей от 30.09.2010 г., от 04.10.2010 г. и от 28.12.2010 г.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2010 г. векселя к оплате ООО
«Сибирские бычки» ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» не предъявлены, денежные сред-
ства в оплату векселей не перечислены, следовательно, уплата по векселям не произведена,
что подтверждается задолженностью ООО «Сибирские бычки» перед ОАО «Корпорация
«Алтайспиртпром», отсутствием платежных поручений на оплату векселей и возврата за-
долженности в адрес ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», оборотно-сальдовой ведомо-
стью по счету 60 и журналом ордером по счету 60 по субконто за 4 квартал 2010 г.
28.12.2010 г. между ООО «Сибирские бычки» (поставщик) и ОАО «Корпорация «Ал-
тайспиртпром» (покупатель) заключено соглашение о зачете встречных денежных требова-
ний, в соответствии с которым ООО «Сибирские бычки» имеет задолженность перед ОАО
«Корпорация «Алтайспиртпром», а ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» имеет задолжен-
ность перед ООО «Сибирские бычки» по договору купли-продажи простых векселей. Задол-
женность считается погашенной.
Применительно к указанным обстоятельствам, Инспекция полагает, что Обществом
не представлено доказательств возврата аванса, в связи с чем, не исполнено одно из условий
пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Вместе с тем, невозможность возврата аванса путем передачи векселей Инспекцией
не исследована, не приведено обоснования правомерности действий по передаче векселей,
принадлежность векселей ООО «Сибирские бычки» (как обеспеченного имущественного
права) и их передача ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» под сомнение не поставлены.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не осу-
ществлял возврат аванса путем передачи простых векселей, а внесения изменений в догово-
ра и соглашения о расторжении договора не требовались, поскольку договорами, прямо пре-
дусмотрен порядок действия сторон при возврате полученной предварительной оплаты при
расторжении договора поставки.
Так, пунктом 3.6 договора от 06.05.2010г. установлено, что поставщик вправе осуще-
ствить возврат предварительной оплаты всего объема (или его части) поставки путем пере-
числения денежных средств на расчетный счет заготовителя или иной счет по его письму, а
также иным способом, предусмотренным законодательством, в том числе путем зачета
встречных денежных требований.
Пункт 5.4 предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут по согла-
шению сторон. В случаях, указанных в пункте 3.6, договор считается расторгнутым постав-
щиком в одностороннем порядке с момента осуществления возврата предварительной опла-
ты.
Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет про-
давцами товаров с полученных друг от друга сумм предварительной оплаты, подлежат выче-
там при заключении соглашения о взаимозачете.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-
тельство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Граждан-
ским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается
полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого насту-
пил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении
сумм предварительной оплаты, признается прекращением обязательства по возврату указан-
ных сумм оплаты.
Между ООО «Сибирские бычки» и ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» заключены
соглашения о зачете встречных требований; требования являются денежными, наступивши-
ми и подлежат зачету, что не опровергнуто налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказан-
ности налоговым органом отсутствия расторжения договора поставки скота, нарушения по-
рядка передачи векселей в счет расчетов, а не самостоятельной сделки.
Оснований для переоценки выводов суда по аналогичным доводам, приводимым Ин-
спекцией в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирские бычки» о необоснованности отне-
сения судом сумм предварительной оплаты за 1 и 2 квартал 2010г. (27 273 и 400 000 руб.
соответственно) к вычету и не отнес к предварительной оплате по договору поставки скота
в живом виде от 06.05.2010г. суммы, полученные от ОАО «Корпорация Алтайспиртопром»
за 3 и 4 кварталы 2010г. в суммах 363 636 руб. и 118 182 руб., соответственно, не принима-
ются судом апелляционной инстанции.
Согласно оспариваемому решению Инспекции 400 000 руб. - сумма доначисленного
НДС за 4 квартал 2010г., 27 273 руб. - сумма НДС, в возмещении которой отказано.
В части установленных Инспекцией нарушений статьи 146, абз.2 пункта 154, пункта 1
статьи 167 НК РФ, выразившихся в невключении НДС с сумм частично оплаты в счет пред-
стоящих поставок скота в живом виде по договору от 06.05.2010г. с ОАО «Корпорация «Ал-
тайспиртпром» за 3 квартал - 363 636, 00 руб., 4 квартал - 118 182, 00 руб., заявителем реше-
ние Инспекции не оспаривалось, доводов в обоснование несоответствия решения Инспекции
по данному эпизоду ООО «Сибирские бычки» не приводилось (заявление в суд первой ин-
станции (л.д.3-12, т.1), уточнения к заявлению (л.д.96-100, 103, 104 т.3)), в связи с чем, ис-
ходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268
АПК РФ), в части не заявляемых и не оцененных судом первой инстанции доводов заявите-
ля, основания для их рассмотрения отсутствуют.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает переквалификацию
решением суда суммы НДС 27 273 руб. из вычета в сумму доначисленного налога, что не
изменяет решение Инспекции (на что ссылается заявитель), доказательств того, что признан-
ная судом неправомерной к уплате сумма НДС 27 273 руб. (в общей сумме 427 273 руб.) не
повлияла на общую сумму доначисленного НДС, Обществом не представлено, Инспекцией
применительно к расчету суда как доначисленной суммы НДС, возражения не заявлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части удовлетворен-
ных судом сумм ООО «Сибирские бычки» заявлялось об исправлении опечаток и арифме-
тической ошибки (л.д. 137-140, т.5), по которому принят отдельный судебный акт определе-
ние об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.01.2013г. (л.д.143-145,
т.5), не обжалованное заявителем, апелляционная жалоба никаких довод применительно к
данному определению не содержит; не соглашаясь с размером пени, заявителем не приво-
дится контррасчета.
Вместе с тем, признание недействительным решения Инспекции в части предложения
уплатить соответствующую сумму налога и пени, не исключает приведение Инспекцией
действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате начисленной пени на
сумму несвоевременно уплаченного налога при исполнении судебного акта.
Оспариваемым решением Инспекцией также установлено необоснованное получение
ООО «Сибирские бычки» налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2010 г., исчисленных с
сумм предварительной оплаты и полученных в счет предстоящих поставок в период 2004-
2006г., в размере 623 438 руб., в связи с не представлением налогоплательщиком счетов-
фактур, а также иных первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты в указан-
ной сумме.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду,
суд первой инстанции исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по под-
тверждению правомерности спорных налоговых вычетов необходимыми документами, сче-
та-фактуры, а также первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в
сумме 623 438 руб., ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в
вышестоящий налоговый орган, ни в судебное разбирательство не представлялись.
Нормами статей 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при соблюдении которых налого-
плательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог,
предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-
дерации от 30.10.2007 №8686/07, от 09.11.2010 №6961/10 и от 09.03.2011 №14473/10 нормы
статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование
права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Поскольку на ООО «Сибирские бычки» лежит обязанность представить предусмот-
ренные главой 21 НК РФ документы, подтверждающие заявленную сумму налогового выче-
та, а Обществом такие документы представлены не были, налоговый орган обоснованно от-
казал налогоплательщику в принятии к вычету 623 438 руб. налога на добавленную стои-
мость.
В данной части ссылка заявителя на неистребование первичных документов Инспек-
цией, требование от 17.01.2012г. не могло быть выполнено ООО «Сибирские бычки» по
причине его получения после окончания выездной налоговой проверки, запрошенные до-
кументы имели период изготовления 2004-2006г.г., превышающий срок из обязательного
хранения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, требование от
17.01.2012г. получено налогоплательщиком 31.01.2012г. (л.д.2-7, т.2), в то время, как акт
выездной налоговой проверки составлен 27.02.2012г., оспариваемое решение вынесено
30.03.2012г., о проведении выездной налоговой проверки и ее цели (периоде, проверяемых
налогах) Обществу было известно, о невозможности представить истребуемые документы в
течение установленного в требовании срока, налогоплательщик письменно проверяющих
должностных лиц налогового органа с указанием причин, по которым истребуемые докумен-
ты не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых про-
веряемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ) не
уведомлял; доказательств опровергающих факт получения требования, не представил, кроме
того, заявляя вычеты в 4 квартале 2010г. за период 2004-2006г. обязан представить докумен-
ты, подтверждающие заявленную сумму налогового вычета, независимо от срока хранения
таких документов.
Выводы Инспекции о том, что за период 2004-2008г.г. ООО «Сибирские бычки» в
представленных налоговых декларациях уже воспользовалось положением пункта 6 статьи
172 НК РФ, так как за указанный период вычет по НДС заявлен больше, чем исчислен с сум-
мы частичной оплаты (приложение к акту проверки (стр. 13 решения, л.д.27, т.1)), Общест-
вом не опровергнуты.
Доводы ООО «Сибирские бычки» о неправильном применении судом норм матери-
ального права в части наличия переплаты по НДС, возникшей из-за ошибочного начисления
налогоплательщиком налога на авансовые поступления, полученные от ОАО «Вимм-Билль-
Данн» в счет поставок товаров, осуществляемых после перехода на упрощенную систему
налогообложения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены,
поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена нало-
гоплательщиком 14.03.2012г., то есть после назначения выездной налоговой проверки, ее
окончания и вручения налогоплательщику акта по результатам налоговой проверки, в связи
с чем, с учетом не истечения срока на проведении проверки уточненной налоговой декла-
рации в соответствии с положениями статей 88, 176 НК РФ, по результатам которой и мог-
ло быть принято решение о возмещении соответствующих сумм (либо отказе в возмещении),
если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения зако-

нодательства о налогах и сборах, подтверждающего возникновение переплаты, у Инспекции
отсутствовала обязанность по внесению изменений в акт налоговой проверки и проверки
уточненной налоговой декларации.
Кроме того, судом принято во внимание, что 16.07.2012г. Межрайонной ИФНС Рос-
сии №7 по Алтайскому краю по результатам проведения камеральной налоговой проверки
уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. вынесено решение № 26, ко-
торым ООО «Сибирские бычки» отказано в возмещении НДС в полном объеме. Данное ре-
шение вступило в законную силу и не обжаловано налогоплательщиком.
В этой связи, переплата по НДС у налогоплательщика на момент вынесения оспари-
ваемого решения отсутствовала.
Ссылка Общества на те обстоятельства, что факт подачи уточненной налоговой дек-
ларации и ее камеральной проверки не имеет юридического значения для правильной оценки
заявленных требований ООО «Сибирские бычки», так как суд должен был дать оценку на-
логовой базе, не доказанности налоговым органом, что аванс полученный от ОАО «Вимм-
Билль-Данн», не подлежал обложению НДС, отклоняется поскольку по операциям с ОАО
«Вимм-Балль-Данн» налогоплательщиком заявлялись возражения как на акт выездной нало-
говой проверки, так и в суде первой инстанции применительно к невозможности привлече-
ния к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную
стоимость, кроме того, с сумм предоплаты, поступивших от ОАО «Вимм-Билль-Данн» Ин-
спекцией НДС не доначислялся (стр. 3, 4 решения, л.д.17, 18, т.1).
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирские бычки» в части недоказанности
имеющих значение для дела обстоятельств в отношении порядка проведения выездной нало-
говой проверки, периодичности и количества налоговых выездных проверок в течение од-
ного календарного года, которые суд посчитал установленными, не принимаются судом
апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам
по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводит-
ся на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя
(заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 5 указанной нормы налоговые органы не вправе проводить две и
более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Между тем, в данном случае налоговым органом положения пункта 5 статьи 89 НК
РФ не нарушены, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в
2011г. Инспекцией проведено две выездных налоговых проверки в отношении ООО «Сибир-
ские бычки»: 1) на основании Решения от 17.05.2011 № РП-10-021 по вопросам правильно-
сти исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с
17.09.2009 по 17.05.2011 г. и 2) на основании Решения от 19.09.2011 № РП-10-029 по вопро-
сам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость
за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009
по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога
на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога орга-
низаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с
18.05.2011 по 19.09.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
то есть, проверки проведены налоговым органом в отношении ООО «Сибирские бычки» по
различным видам налогов и в различные налоговые периоды.
Доказательств того, что налоговым органом проводились иные проверки (кроме ука-
занных), в том числе на основании решения РП-06-028 от 08.08.2011г. (по шести аналогич-
ным налогам за тот же налоговый период), наличия оформленных результатов такой провер-
ки, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения замести-
теля начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю о проведении выезд-
ной налоговой проверки от 19.09.2011 № РП-10-029 была назначена выездная налоговая про-
верка ООО «Сибирские бычки» по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, которое вручено налогоплательщику
19.09.2011 г.
Однако, в связи с неоднократным уклонением ООО «Сибирские бычки» от получения
уведомления №06-028, налоговым органом в адрес налогоплательщика была направлена те-
леграмма о необходимости явиться в налоговый орган для получения решения от 08.08.2011
№РП-06-028.
При этом, представитель Инспекции пояснил, что неверный номер решения был ука-
зан в результате технической ошибки, что не опровергнуто заявителем в судебном заседа-
нии.
Суд первой инстанции на основе анализа документов, относящихся к процедуре про-
ведения спорной налоговой проверки, правомерно исходил из того, что фактически выездная
налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой
проверки от 19.09.2011 № РП-10-029.
В связи с чем, ошибочное направление в адрес Общества телеграммы о необходимо-
сти явиться в Инспекцию для получения решения от 08.08.2011 № РП-06-028 и неоднократ-
ные попытки сотрудников налогового органа вручить ООО «Сибирские бычки» документы
по проверке, правильно квалифицировал как не являющиеся существенным нарушением
норм налогового законодательства и не влияющих на законность обжалуемого решения.
Предоставление ООО «Сибирские бычки» полномочий по доверенности Рященцевой
Е.Н. для участия в налоговой проверке по решению РП-06-028 от 08.08.2011г., исполнение
требования №06-028 от 19.09.2011г. и представление документов в налоговый орган, отсут-
ствие иного представителя налогоплательщика в отсутствие документального подтвержде-
ния оформления результатов налоговой проверки именно по решению от 08.08.2011г. №РП-
06-028, не свидетельствуют об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение выезд-
ной налоговой проверки, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоя-
щему делу.
Показания свидетелей, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны до-
пустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку результаты проверки
оформляются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ путем вынесения решения
(пункт 7 статьи 101 НК РФ), соответственно и должны быть подтверждены определенными
доказательствами (решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения).
Выводы суда в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности по
статье 123 НК РФ, ООО «Сибирские бычки» не оспариваются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права статьи 179 АПК
РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может
быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмот-
рение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено, а
также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления
описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десяти-
дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При этом законодательством не установлено ограничение, предусматривающее не-
возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки, арифметической
ошибки одновременно с решением.
Из материалов дела следует, вынесение судом определений об исправлении арифме-
тической ошибки по инициативе суда от 28.12.2012г. (в резолютивной части решения суда
от 12.12.2012г.), от 17.01.2013г. по заявлению ООО «Сибирские бычки», которые при подаче
апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 28.12.2012г. не оспариваются.

Заявитель, имел возможность при подаче апелляционной жалобы на решение оспо-
рить определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, вместе с тем,
определения не оспорены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе применительно к нарушению норм
процессуального права при толковании судом отношений с ОАО «Корпорация «Алтайс-
пиртпром» по ошибочному включению судом сумм НДС в части удовлетворенных ООО
«Сибирские бычки» требований, а равно изменения судом ранее вынесенного и оглашенно-
го решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических
обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток
является сохранение соответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной и в резолю-
тивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения
судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.
Устранение допущенных судом опечаток, не затронуло выводов, к которым пришел
суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона
и, следовательно, существа принятого по делу №А03-9207/2012 решения, не привело к изме-
нению содержания судебного акта, а лишь устранило противоречие между мотивировочной
(изготовленной в полном объеме) и резолютивной частью решения.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы
удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу
№А03-9207/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева