Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 (судья Камнев А.С.) по делу № А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в размере 157 960,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 требования общества «Феникс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 149 710,31 руб. основного долга, 8 250,39 руб. неустойки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО2 применительно кпункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2021, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника требованийобщества «Феникс».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции включил требования общества «Феникс» в реестр требований кредиторов должника без учета решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17.10.2019 по делу № 2-3395/2019, которым обществу «Феникс» отказаново взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом округа.

Как установлено судом первой инстанции,между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – банк) и должником (заемщик) заключен договор от 16.10.2015 № 0187814512 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением кредитного лимита.

Между банком и обществом «Феникс» заключен договор об уступке прав требований от 29.06.2016 по договору от 16.10.2015 № 0187814512, заключенному с должником на основании дополнительного соглашения ДС № 23 от 29.09.2016 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 23.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что обязательства должником не исполнены и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, общество «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле не оспаривают факт наличия задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение общества «Феникс», предъявившего требования к включению в реестр требований кредиторов должника, при том, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.10.2019 по делу № 2-3395/2019 ему было отказано в иске о взыскании того же долга; общество «Феникс» не раскрыло сведения о названном решении суда; о решении суда он узнал случайно.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении судом обоснованности требования кредитора не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, как утверждает ФИО2, должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требования при рассмотрении дела № 2-3395/2019 Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края, обоснованность требований общества «Феникс» к должнику уже являлась предметом судебной оценки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общество «Феникс» не представило пояснений с учетом доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными аргументы ФИО2 о том, что общество «Феникс», заявив о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемых требований, не раскрыло суду сведения о решении Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.10.2019 по делу № 2-3395/2019, чем проявило недобросовестность, и усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Довод ФИО2 о наличии оснований для приостановления кассационного производства подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств принятия к производству апелляционного суда его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.10.2021.

Руководствуясь статьями 287, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-9460/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1