Постановление № А03-9509/2023 от 08.09.2023 АС Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-9509/2023
08 сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альбит» (№07АП-7450/2023) на определение от 14.08.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9509/2023 (судья Сосин Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбит»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 630007,
<...> зд. 9/1, офис 503) к
обществу с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>), место нахождения: 127276, <...>
) о взыскании 4 874 033 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альбит» (далее – ООО «Альбит»)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «КР-Техник» (далее – ООО «КР-Техник») о
взыскании 4 511 506 руб. задолженности по договору подряда № 0102/22 от
01.02.2022 и 362 527 руб. 32 коп. процентов на сумму долга за период с 27.05.2022
по 29.05.2023, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего спора на
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края дело №
А03-9509/2023
по
исковым
требованиям
общества
с
ограниченной
ответственностью «Альбит» к обществу с ограниченной ответственностью «КР-
Техник» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.



Не согласившись с принятым определением, ООО «Альбит» в
апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что исходя из существа и характера
выполняемы подрядчиком по спорному договору подряда работ, исполнение
договора возможно было, исключительно, по адресу: <...>
, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в
Арбитражном суде Алтайского края.
ООО «КР-Техник», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой
инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются
судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи
272 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел
возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие
представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на:
родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья
36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов,



рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,
областей, городов федерального значения, автономной области, автономных
округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за
исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и
арбитражных судов округов.
Подсудность как институт процессуального права позволяет разграничить
дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями
системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в
Российской Федерации».
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации. Государственная
регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его
постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно
действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право
действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения)
содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, местом
нахождения общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник» является г.
Москва.
Доводы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36
АПК РФ по месту исполнения договора, судом первой инстанции правомерно
отклонен, в связи со следующим.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36
настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия
арбитражным судом заявления к своему производству.



Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном
законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с
местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск,
вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например,
склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в
котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в
арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1
статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для
целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.
Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места
исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными
основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в
договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес
исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения
на основании договора подряда № 0102/22 от 01.02.2022.
Действительно,
понятия
«исполнение
договора»
и
«исполнение
обязательства» не тождественны, исполнение договора включает в себя исполнение
договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места
исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными
основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.
Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует
адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
В договоре подряда № 0102/22 от 01.02.2022 сторонами место исполнения
договора прямо не указано.
Предъявленный истцом иск к числу исков, в отношении которых установлена
исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ), также не относится.



С учетов вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии нарушении правил о подсудности, в связи с чем
передал дело по подсудности в Арбитражный суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности
государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
9509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Альбит» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» из
федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по
платежному поручению № 221 от 23.08.2023
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Марченко






Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна