Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю ( № 07АП-7441/2023) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9583/2022 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя ООО «Арекон»: Кривченко Е. С. по дов. от 01.08.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Мартынов О. Н. по дов. от 23.12.2022, диплом; Сачкова Н. А. по дов. от 12.01.2023, диплом; Бачурин В. В. по дов. от20.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 10.01.2022 № РА-14-05.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.01.2022 № РА- 14-05 до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Определением от 01.07.2022 судом было удовлетворено заявление Общества, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 10.01.2022 № РА-14-05 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А03-9583/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оформление автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS после выплаты Обществом лизинговых платежей в собственность именно Лукьяненко А.А., отсутствие экономической обоснованности отчуждения Ленд Ровер (Рейндж Ровер) без оплаты свидетельствует о сокрытии источника дохода от налогообложения (вывод имущества); указывает на взаимозависимость ООО «Арекон» и Лукьяненко А.А.; полагает, что выплата премий в рассматриваемом случае не является экономически оправданным обстоятельством, размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2022 году и препятствует дальнейшему хозяйственному развитию ООО «Арекон», а в условиях фактического уменьшения остатков средств по счету свидетельствует о выводе средств через работников организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано на совершение Обществом, по мнению Инспекции, действий, направленных на уменьшение активов, вывод денежных средств под видом заработной платы, сворачивание деятельности, что создает угрозу непогашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки в случае принятия судом решения в пользу налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции счел доводы налогового органа необоснованными и недостаточными для подтверждения вывода о совершении Обществом действий по намеренному снижению активов, выводу денежных средств и сворачивании деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необхо-

димости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер Инспекция указывает на произведенное Обществом отчуждение транспортных средств; на значительное сокращение показателей финансово-хозяйственной деятельности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; на увеличение выплачиваемой заработной платы более чем в 5 раз при неизменной численности работников Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, могут свидетельствовать о прекращении (сворачивании) деятельности Общества.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судом обеспечительных мер (01.07.2022) в виде приостановления действия Инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 1 701 304 руб., налога на прибыль организаций в сумме 67 788 687 руб., пени в сумме 29 109 483,96 руб. за Обществом были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS EI22 и самоходное транспортное средство снегоболотоход CAN-AM. При этом, как указывает Инспекция, данные транспортные средства находились не в собственности Общества, а в лизинге.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизин- годателя. В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае возможность взыскания налогов, штрафов и пени за счет обращения взыскания на данные транспортные средства на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Судом также обоснованно отмечено в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, реализованного Обществом 24.05.2023, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 08-2-04/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер (далее - решение № 08-2-04/1 от 10.01.2022) запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества Общества был установлен только в отношении самоходного транспортного средства - электропогрузчика марки ТСМ FB257 VIN F99-06970. При

этом транспортное средство легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS на тот момент уже был зарегистрирован за Обществом, и налоговым органам ничто не мешало наложить на него арест.

Таким образом, судом первой инстанций верно указано, что то обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства в настоящий момент отсутствуют в собственности Общества, не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на уменьшение своих активов.

При этом доказательств, подтверждающих отчуждение Обществом имущества, на которое были наложены обеспечительные меры решением № 08-2-04/1 от 10.01.2022, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время имущество, на которое наложены обеспечительные меры непосредственно налоговым органом, по-прежнему находится в собственности Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно признал доводы Инспекции о том, что в период с 15.09.2020 по 10.01.2022 Обществом были отчуждены два транспортных средства (PORSCHE 911 KAPPEPA 2020 г.в. и ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2018 г.в.), необоснованными, поскольку данные обстоятельства имели место до их принятия судом и, более того, до вынесения налоговым органом решения № 08-2-04/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер.

Доводы Инспекции о сокращении показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что Инспекцией для сравнения берутся показатели 2021 и 2022 года, то есть показатели до принятия решения № 08-2-04/1 от 10.01.2022 и после его принятия. Данным решением в целях обеспечения решения по выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам Общества на сумму 25 145 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в таких условиях снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества является закономерным явлением и не подтверждает доводы Инспекции о сворачивании его деятельности.

Относительно доводов Инспекции об увеличении размера выплачиваемой сотрудникам Общества заработной платы, суд первой инстанции обосновано указал на представленные в материалы дела приказы о ее выплате и изменение штатного расписания Общества. Ввиду отсутствия доказательств создания Обществом искусственной ситуации для выплаты заработной платы в целях вывода денежных средств с его счетов, изложенные

доводы Инспекции не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

При этом судом верно отмечено, что с выплаченной сотрудникам заработной платы Обществом были уплачены в полном объеме НДФЛ и страховые взносы в бюджет.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен, так же как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и, тем самым, основания для обеспечения иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина