Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-9660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (ИНН 2250073630, ОГРН 1052200635816), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (ИНН 2222827606, ОГРН 1142223010170).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», должник) конкурсный

управляющий Лютов Степан Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие имущества у должника – трактора «Кировец» К-744Р2 с заводским номером 080956, номером двигателя 80012567, ПСМ ВЕ456637 (далее – трактор), осуществлённое акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») в одностороннем порядке по акту изъятия техники от 25.04.2017 по договору аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Росагролизинг» в пользу должника стоимости трактора, по которой спорное имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ООО «Альянс 22») на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 № 901868.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение арбитражного суда от 23.01.2018 оставлено без изменения.

АО «Росагролизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда от 23.01.2018 и постановления апелляционного суда от 30.05.2018 вывод судов о том, что условия договора от 20.06.2014 подпадают под признаки выкупного лизинга.

По мнению подателя жалобы, договор аренды с правом выкупа и договор лизинга являются самостоятельными видами договоров; регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), тогда как нормативное регулирование договора финансовой аренды (лизинга) установлено § 6 Главы 34 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге); правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных

с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), и сформировавшаяся судебная практика, применительно к договору выкупного лизинга, не применима к договору аренды с правом выкупа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «Березовское» (арендатор) был заключён договор аренды с правом выкупа от 20.06.2014 № 0940062 (далее – договор от 20.06.2014), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование трактор на срок двадцать четыре месяца, а арендатор – принять трактор и уплатить арендные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость аренды (сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором от 20.06.2014, составляет 2 349 001 руб., распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учёте)», указанном в Приложении № 3 к настоящему договору.

Выкупная цена предмета аренды не включается в сумму арендных платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору (500 руб.).

По истечении срока аренды при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены трактор переходит в собственность арендатора.

На основании пункта 6.2 договора от 20.06.2014 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора в случае, если арендатор не исполнит своего обязательства по оплате арендных

платежей в полном объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты, указанной в договоре.

АО «Росагролизинг» передало ООО «Березовское» во временное владение и пользование трактор по акту приёма-передачи от 20.06.2014.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-агроком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Березовское».

АО «Росагролизинг» направило ООО «Березовское» уведомление от 29.08.2016 № 22/31946 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора от 20.06.2014 с требованием о возврате предмета аренды в срок до 10.09.2016.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 требования АО «Росагролизинг» в размере 7 380 819,51 руб. основного долга и 502 513,96 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Березовское». В состав данных требований, в том числе, была включена задолженность ООО «Березовское» перед АО «Росагролизинг» в размере 2 349 001 руб. на основании договора от 20.06.2014.

АО «Росагролизинг» изъяло у должника трактор в одностороннем порядке на основании акта от 25.04.2017.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований АО «Росагролизинг» в размере стоимости изъятого у должника трактора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), статей 624, 665 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о лизинге, правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, и исходил из того, что должник не уплатил по договору от 20.06.2014 арендные платежи, имеющие в своём составе выкупную цену трактора, не является собственником арендованного имущества.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что договор от 20.06.2014 имеет признаки договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа; изъятие АО «Росагролизинг» у должника трактора не является сделкой с имуществом должника, либо как совершённой за счёт должника; у конкурсного управляющего имеется возможность в рамках спора по исключению части требований кредитора из реестра требований должника определить взаимные обязательства сторон по договору 20.06.2014 и, с учётом состоявшегося изъятия кредитором арендованного имущества, определить завершающую обязанность должника по оплате арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Вместе с тем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса и статьёй 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,

связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Поскольку суды установили наличие признаков договора выкупного лизинга в отношениях между кредитором и должником по договору от 20.06.2014, обжалуемый вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того АО «Росагролизинг» не указало на нарушение своих прав оспариваемой квалификацией правоотношений с должником.

Приведённые в кассационной жалобе доводы также были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А03-9660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов