Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-9846/2011
12 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н. В. Марченко,
судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,
в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного
учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля
2012 года по делу № А03-9846/2011 о наложении судебного штрафа (судья В. Н. Прохоров),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Плохотникову Анатолию
Анатольевичу о взыскании 5 438 658 руб. 90 коп. задолженности, 815 798 руб. 83 коп.
процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 631 597 руб. 67 коп. договорной
неустойки и 5 150 409 руб. 98 коп. пени за просрочку сроков поставки товара за период с
02.12.2008 по 06.07.2011.
Определением от 20.03.2012 суд обязал федеральное бюджетное учреждение Алтайская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее –
лаборатория судебной экспертизы) в срок до 02.04.2012 представить документы,
свидетельствующие о поручении проведения экспертиз в рамках рассматриваемого дела,
конкретным экспертам, а так же документы, содержащие сведения о фамилии, имени,
отчестве, дате и месте рождения экспертов, которым поручено проведение судебно-

технической и судебно-почерковедческих экспертиз по делу № А03-9846/2011 в
соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012.
Определением от 03.04.2012 назначено проведение судебного заседания по вопросу о
наложении судебного штрафа на лабораторию судебной экспертизы на 25.04.2012 на 10 час.
00 мин.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года с
лаборатории судебной экспертизы в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере
5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, лаборатория судебной экспертизы в
апелляционной жалобе просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что наложение судебного штрафа
является необоснованным, поскольку на 02.04.2012 в суде имелось заключение эксперта от
20.03.2012, из которого следовало, что проведение экспертиз поручено эксперту
Мухаметдиновой И. В., судебное заседание от 03.04.2012 проводилось с участием
указанного эксперта, в связи с чем, запрошенная определением от 20.03.2012 информация у
суда имелась в полном объеме. Непредставление лабораторией судебной экспертизы
документов не повлекло затягивание судебного разбирательства, нарушение процессуальных
сроков рассмотрения дела. Сведения о дате и месте рождения эксперта, проводившего
экспертизу, а также внутренние документы экспертного учреждения о поручении экспертизы
конкретному эксперту не являются доказательствами по смыслу статьей 65, 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и
обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность
применения норм права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный
акт подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,
предусмотренных Кодексом.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение
судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих
дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств
отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о
наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее
определение. При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность в случае неисполнения обязанности представить истребуемое
судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными,
либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в
установленный срок, наложения судом штрафа на лицо, от которого истребуется
доказательство.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве
доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,
участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являются только те сведения, которые имеют значение для
правильного разрешения материально – правового спора между лицами, участвующими в
деле.
С учетом изложенного, поскольку запрошенные определением от 20.03.2012 сведения и
документы не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не
вправе был со ссылкой на пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации налагать штраф на лабораторию судебной экспертизы за их
непредставление.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что неисполнение лабораторией
судебной экспертизы требований определения суда от 20.03.2012 не повлияло на
процессуальные сроки рассмотрения дела, а также на решение вопроса о наложении
судебного штрафа на эксперта Мухаметдинову И. В.
Следовательно, определение суда от 27.04.2012 подлежит отмене, как принятое при
неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года по делу
№ А03-9846/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н. В. Марченко

Судьи
М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина