Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-9880/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (658248, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Алтайской таможни –ФИО1 по доверенности от 03.07.2017, ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее – общество, ООО «СибирьТрансАзия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможня, таможенный орган)
от 12.05.2016 № 10605000-232/2016 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, оспариваемое постановление таможенного органа признано не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СибирьТрансАзия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку документы, подтверждающие соблюдение ограничений при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации, были представлены обществом до помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Кроме того, таможня и суды ошибочно квалифицировали действия общества, заявившего при декларировании недостоверные сведения о ввозимом товаре (не указана обувь торговых марок «DUOLE», «JUNNAN», в подтверждение соблюдения ограничений представлен сертификат соответствия в отношении иных товаров), по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в то время как указанные действия подлежали квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей таможни, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях помещения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом 27.01.2015 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни
подана декларация на товары № 10605040/270115/0000137 (далее – таможенная декларация) с пакетом документов.

В таможенной декларации заявлен товар № 1 – «обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, закрывающая лодыжку… с верхом из полимерного материала» (графа 31), классификационный код товара по
ТН ВЭД ЕАЭС – 6402 91 900 0 (графа 33), количество – 1986 пар (графа 41), декларация о соответствии № ТС RU Д-СN.ДМ94.В.03314 от 22.07.2014 (графа 44).

В ходе проведения 29.01.2015 таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10605040/290115/000005) сотрудниками таможни установлено, что на часть заявленного в таможенной декларации товара (ботинки женские, демисезонные, торговых марок «DUOLE»,«JUNNAN») в количестве 1 392 пары отсутствуютдокументы об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Впоследствии ООО «СибирьТрансАзия» представленадекларация
о соответствии № ТС RU Д-СN.АУ37.В.04087 от 29.01.2015, в приложении которой указан товар – обувь женская торговых марок «DUOLE», «JUNNAN», и 30.01.2017 внесены изменения в таможенную декларацию (графа 44 дополнена сведениями о названной декларации о соответствии).

Поскольку при таможенном декларировании данных товаров одновременно с таможенной декларацией не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, уполномоченными должностными лицами таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 и вынесено постановление от 12.05.2016 № 10605000-232/2016 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни,
ООО «СибирьТрансАзия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание внесенныепосле рассмотрения дела об административном правонарушении изменения в редакцию статьи 16.3 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения штрафа
в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза
и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными
в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров
с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза
и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты
и ограничения.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии
с международными договорами государств – членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение).

Подпунктом «в» пункта 2 Положения установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В рассматриваемом случае судами установлено и обществом не оспаривается, что ввезенные по таможенной декларации товары включены
в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза
«О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228.

Между тем при таможенном декларировании одновременно
с таможенной декларацией ООО «СибирьТрансАзия» не были представлены документы, удостоверяющие соответствие части ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров обязательным требованиям вышеназванного технического регламента.

Как верно отмечено судами, последующая подача обществом необходимых документов и внесение соответствующих изменений
в таможенную декларацию не свидетельствуют о соблюдении им запретов
и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС, пункта 2 Положения указанные документы подлежали представлению одновременно
с таможенной декларацией, которая в силу статьи 190 ТК ТС считается поданной с момента ее регистрации.

Принимая во внимание, что ООО «СибирьТрансАзия» не было лишено возможности своевременного оформления и представления в таможню документов о соответствии товаров установленным требованиям, однако не приняло для этого необходимых и достаточных мер, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом судами правомерно отклонен довод общества
о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов
и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Вопреки доводам ООО «СибирьТрансАзия» спорный товар (обувь женская торговых марок «DUOLE», «JUNNAN») заявлен в таможенной декларации в графе 31 в числе товаров № 1 (обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, закрывающая лодыжку… с верхом из полимерного материала), в графе 44 указана действительная декларация
о соответствии от 22.07.2014 в отношении части заявленных товаров, данная декларация представлена в таможенный орган.

Отсутствие в таможенной декларации информации о документах, удостоверяющих соответствие обязательным требованиям технических регламентов в отношении другой части заявленных в ней товаров, и не представление их одновременно с таможенной декларацией не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о товарах.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «СибирьТрансАзия» требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.05.2016.

Вместе с тем, учитывая внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»изменения в статью 16.3 КоАП РФ, которые смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, отсутствие в деле доказательств исполнения постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы ООО «СибирьТрансАзия», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-9880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова