Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России
по Алтайскому краю на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу
№ А03-989/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экском» (655043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 34А, 332,
ОГРН 1022200914471, ИНН 2221043768) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Московская область, город Москва, улица Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, дом 26, ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905); Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ОГРН 1022201761592,
ИНН 2225026971); Главное управление Министерства внутренних дел России
по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531); Урюпин Глеб Константинович (Алтайский край, город Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее - общество, ООО «Экском», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны 32 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (далее – УМВД по г. Барнаулу), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Урюпин Глеб Константинович (далее – Урюпин Г.К.).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД России и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД по Алтайскому краю) просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателей кассационной жалобы, положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не относят
к процессуальным издержкам расходы, связанные с рассмотрением материалов проверкисообщения о преступлении; поскольку по материалам проверки КУСП № 1968 уголовное дело не возбуждалось, контракт между УМВД по г. Барнаулу в соответствии
с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не заключался, требование истца незаконно; МВД России не является надлежащим ответчиком по делу; обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях ней, отзыве на кассационную жалобу
и выступленииприсутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением
от 23.04.2018 старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления УМВД по г. Барнаулу старшего лейтенанта юстиции Урюпина Г.К. (далее – постановление следователя от 23.04.2018) в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП № 1968
от 05.04.2018) назначена видеотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском».

Экспертом общества подготовлено экспертное заключение от 20.12.2018 № 92-18, которое вручено заказчику 26.12.2018. Стоимость экспертизы (32 000 руб.) истцу
не оплачена.

ООО «Экском» 22.12.2020 обратилось в УМВД по г. Барнаулу с заявлением
о компенсации расходов за проведение экспертизы, 28.07.2021 общество обратилось
с соответствующим заявлением в ГУ МВД по Алтайскому краю, на которое получило ответ от 01.09.2021 № 3/215408014690 о том, что пакеты документов для оплаты экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию УМВД по г. Барнаулу, оплата будет произведена в кратчайшие сроки.

По результатам служебной проверки по жалобе ООО «Экском» от 19.10.2021
(вх. 3/215411332781) обществу дан ответ от 08.12.2021 об отказе в оплате спорной экспертизы в связи с отсутствием заключенного между УМВД по г. Барнаулу как заказчиком и обществом как исполнителем контракта на оказание услуг по производству экспертизы в соответствии с Законом о контрактной системе.

ООО «Экском», указывая, что в связи с незаконным отказом в оплате проведенной на основании постановления следователя от 23.04.2018 экспертизы у него возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2 и 3 статьи 131, частью 1 статьи 132, статьей 195 УПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309- ЭС15-1037, исходя из доказанности факта проведения истцом экспертизы на основании обязательного для исполнения постановления следователя, учитывая, что по результатам материалов предварительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, оплата выполненной работы
не произведена в связи с отсутствием договора (контракта), качество выполненной экспертизы и ее стоимость в размере 32 000 руб. ответчиком не оспорены, удовлетворил исковое заявление общества, признав не пропущенным срок исковой давности
по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Экском»
в арбитражный суд послужил факт подготовки им экспертного заключения от 03.08.2018 № 76-18 на основании постановления следователя от 23.04.2018, которое в силу статей 57, 144, 195, 199 УПК РФ обязательно для исполнения экспертами (экспертными учреждениями).

В соответствии с пунктом 4 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок
их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления № 42, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые
и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).Процессуальные издержки взыскиваются
с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации
от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов
в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации
и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР
и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей
по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением)
и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Факт проведения истцом видеотехнической экспертизы на основании постановления следователя 23.04.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком
по существу не оспаривается.

Как указал в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность
в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза.

По верному утверждению судов, в рассматриваемом случае выполнение экспертизы в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом вышеуказанных норм права и позиций высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, процессуальных решений об определении порядка компенсации расходов за проведенную обществом экспертизу, назначенную следователем на стадии рассмотрения материалов предварительной проверки, не принято, исковые требования ООО «Экском» о взыскании убытков
с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России удовлетворены на законных основаниях.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы суды верно установили, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков обществом
не пропущен, поскольку из ответа УМВД по г. Барнаулу от 01.09.2021 № 3/215408014690 на заявление общества следовало, что пакеты документов для оплаты экспертиз (в том числе экспертизы от 20.12.2018 № 92-18) подготовлены для передачи в бухгалтерию УМВД по г. Барнаулу, оплата будет произведена в кратчайшие сроки. Обществу стало известно об отказе от оплаты проведенной экспертизы из ответа от 08.12.2021
№ 3/215411332781, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2023,
то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-989/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова