Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-7495/2020) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9906/2020 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изъятии незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 42:30:0412021:1259, площадь застройки 1342 кв.м., степень готовности – 10%, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1299 от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилась администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) об изъятии незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 42:30:0412021:1259, площадь застройки 1342 кв.м., степень готовности – 10%. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1299 от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению спорного недвижимого имущества, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации города Новокузнецка об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства Администрации г. Новокузнецка о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, с кадастровым номером 42:30:0412021:1259.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку осуществлять государственную регистрацию перехода права и обременений в отношении недвижимого имущества в виде незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, улица Тореза, с кадастровым номером 42:30:0412021:1259.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что заявленная истцом обеспечительная мера, в виде запрета совершения сделок со спорным объектом недвижимого имущества сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора (status quo) до его разрешения по существу и является достаточной для предотвращения отчуждения спорного имущества третьим лицами выбытия стороны спора. Принимаемая судом обеспечительная мера логично вытекает из предмета настоящего дела, баланса интересов спорящих сторон не нарушают, а также не способны причинить какой-либо имущественный вред ответчику по настоящему делу, поскольку лишь временно ограничивают последнего в возможности распоряжения спорным объектом имущества до принятия решения по существу иска. При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

От ООО ПКФ «Мария-Ра» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения, отмечая, что оценка доводов Истца о необходимости применения обеспечительных мер осуществлена судом исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость ее принятия, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по реализации (отчуждению) спорного объекта недвижимого имущества, доводы о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению спорного имущества основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем спорного недвижимого имущества является ООО ПКФ «Мария-РА».

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 27.03.2017 для завершения строительства незавершенного строительства торгово-развлекательного центра и Дворца бракосочетаний.

Истец ссылается на то, что в настоящее время договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, срок его действия до 15.03.2020. Правовая возможность продления договора аренды законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктами 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать сделки в отношении объекта незавершённого строительства по его отчуждению и обременению, а также осуществлять их регистрацию Управлению Росреестра.

По мнению апелляционного суда, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчик может распорядиться спорным объектом, что сделает невозможным рассмотрение спора и повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы и доказательства истца, апелляционный суд приходит к выводу, что данные заявленные обеспечительные меры обоснованы, в связи с тем, что отчуждение недвижимого имущества иному лицу может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. В этой связи суд полагает необходимым запретить ответчику совершать лишь сделки, направленные на отчуждение (переход права собственности) спорного объекта. Иные сделки (например, передача имущества в аренду, залог и пр.) таких последствий не влекут и не способны создать препятствия в исполнении решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые по мнению апелляционного суда, истцом в материалы дела представлены.

При этом принятие обеспечительных мер, по мнению суда, никак не нарушает права ответчика.

Отказывая в удовлетворения в остальной части, апелляционный суд исходит из того, что сделки, не связанные с переходом права собственности на спорный объект не могут создать препятствия в исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9906/2020 подлежит отмене в части, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению также частично.

Руководствуясь п. 3 ч.4 ст. 272, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Администрации г.Новокузнецка о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда совершать сделки, влекущие прекращение права собственности в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 42:30:0412021:1259, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 42:30:0412021:1259, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза. от ООО производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» к другим лицам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Киреева