АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г.Барнаул                                                                                 Дело № АОЗ-9986/06-12

                                                                                                    «11» января  2007  года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,

судей Борискина А.П., Симоновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

при участии:

от истца – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 20.03.06г., паспорт <...>),

  от ответчика – ведущего специалиста ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 11.01.07г.), главного специалиста юридического отдела ФИО3(паспорт <...>, доверенность от 08.11.2006г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» на решение арбитражного суда от 09.10.2006г. (судья Хворов А.В.) по делу № АОЗ-9986/06-12     по иску открытого акционерного общества «Алтайское управление водопроводов», п. Шипуново Алтайского края, к администрации Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 2 480 710 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 2 480 710 руб. 49 коп. задолженности, возникшей из договоров  на подачу и потребление воды № 31 от 01.01.1998, № 40 от 01.01.1999, № 21 от 01.01.2000, № 49 от 01.01.2001.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение администрацией Шипуновского района обязанности по оплате долга, возникшего у муниципального унитарного  предприятия  «Шипуновское МОКХ» из договоров на подачу и потребление воды, и переведенного на нового должника- администрацию района по соглашению о переводе долга от 27.09.2001г.

Решением от 09.10.2006 г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что соглашение о переводе долга от 27.09.2001г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием  «Шипуновское МОКХ» и администрацией Шипуновского района, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия условий соглашения статьям 32, 38  Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, из Устава Шипуновского района не следует, что главе администрации района предоставлено право без согласия представительного органа принимать обязательства  по долгам коммерческих организаций, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что соглашение о переводе долга от 27.09.2001г. противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий, не обоснован. Указывает на тот факт, что суд не принял во внимание статьи 29, 31 Устава, регламентирующие действия главы района и не учел, что подписание им соглашения о переводе долга не создало дополнительной нагрузки на бюджет МО «Шипуновский район» и увеличения расходной части бюджета. Считает ошибочным фактический  вывод суда о том, что муниципальные образования не могут заключать гражданско-правовые договоры, не перечисленные в части 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что данная  норма закона не регулирует основания обязательств и не подлежит применению. Что касается вопроса  о ничтожности сделки, указал, что в данном случае данная сделка является оспоримой, с требованием о признании которой недействительной никто не обращался.

  Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал на несоответствие соглашения о переводе долга от 27.09.2001г. Бюджетному кодекса РФ, расценив его как недействительную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием  «Шипуновское МОКХ» и администрацией Шипуновского района, с согласия кредитора - ОАО «Алтайское управление водопроводов» заключено соглашение о переводе долга от 27.09.2001.

            По данному соглашению на администрацию района переведен долг Шипуновского ММОКХ перед ОАО «Алтайское управление водопроводов», возникший из договоров на подачу и потребление воды № 31 от 01.01.1998, № 40 от 01.01.1999, № 21 от 01.01.2000, № 49 от 01.01.2001.

            Согласно пункту 2 соглашения долг переходит в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Здесь же указана денежная оценка переводимого долга в сумме   13 534 853 руб. 47 коп.

            Истец исключил из указанной суммы произведенные администрацией района платежи по платежным поручениям № 203193 от 20.09.04, № 292983 от 29.11.04, № 292984 от 29.11.04, № 303064 от 30.11.04, № 013616 от 01.12.04, № 143756 от 14.12.04, в общей сумме 1 116 889 руб. 51 коп., определив сумму долга в 2 480 710 руб. 49 коп., заявленного по настоящему иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 27.09.01 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда является правомерным и основан на соответствующих нормах материального права.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительный и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства.

Таким образом, договор перевода долга коммерческой организации на муниципальное образование должен соответствовать Бюджетному кодексу РФ. В статье 69 Бюджетного кодекса РФ установлен перечень форм расходов бюджетов. Данный перечень является исчерпывающим, принятие муниципальным образованием обязательств по долгам юридических и физических лиц, иначе как в форме муниципальной гарантии, Бюджетным кодексом не предусмотрено.

Между тем, доказательства принятия администрацией района долгов Шипуновского ММОКХ перед ОАО «Алтайское управление водопроводов» в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ и Уставом района, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены постановления Шипуновского районного Совета депутатов о бюджете на 2001-2006 годы, а также долговая книга района, из которых не усматривается, что задолженность Шипуновского ММОКХ перед кредитором, являющаяся предметом соглашения от 27.09.01, принята в установленном порядке в состав муниципального долга.        

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о переводе долга от 27.09.01 является ничтожной сделкой в силу несоответствия ее закону на основании  статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о правомочии главы района на распоряжение бюджетными средствами как доказательство законности соглашения, суд считает несостоятельным, поскольку из Устава района не следует, что главе района предоставлено право без согласия представительного органа принимать обязательства по долгам коммерческих организаций, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств.

У суда также не имеется оснований для квалификации соглашения о переводе долга от 27.09.01 как муниципальной гарантии в связи с несоответствием его условий статьям 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.

 Так, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству (статья 115), а сумма гарантии должна отражаться в бюджете района на очередной финансовый год (статья 107).

 С момента предоставления гарантии гарант и лицо, вступившее в договорные отношения, стали находиться между собой в исключительно бюджетных правоотношениях в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этих условиях Администрация Шипуновского района должна была принять на себя гарантийные обязательства в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117, 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Устава муниципального образования «Шипуновский район» постановления, связанные с утверждением районного бюджета, расходованием финансовых средств, принимаются районным Советом депутатов по представлению главы района или его заключению.

Утверждение бюджетов, согласно пункту 2 статьи 22 Устава муниципального образования, отнесено к компетенции районного Совета депутатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 указано, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о несоответствии  соглашения о переводе долга от 27.09.2001г. требованиям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал его недействительным (ничтожным) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного решение принято судом первой инстанции при исследовании всех существенных обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Доводы истца, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 9 октября 2006 года по делу № АОЗ-9986/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Н.И. Семенихина

   Судьи                                                                                                  А.П. Борискин

Л.А. Симонова