Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-9987/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей

Вагановой Р.А.

Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в
судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Золоторудная Компания «Старатель», общества с ограниченной ответственностью Артель
Старателей «СИБИРЬ» (№ 07АП-7921/2023 (1, 2)) на решение от 08.08.2023 Арбитражного
суда Алтайского края по делу № А03-9987/2021 (судья Прохоров В.Н.) по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «СИБИРЬ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной
ответственностью «Золоторудная Компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН
<***>), с. Чарышское, о взыскании 3 248 004 руб. 09 коп. основного долга по
договорам от 22.11.2019, от 21.12.2018,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Золоторудная Компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.
Чарышское, к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «СИБИРЬ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о взыскании 18 593 764 руб. 50 коп.
задолженности, в том числе 5 077 369 руб. переплаты за выполненные работы и 13 516 395
руб. стоимости материалов (дизельного топлива и запасных частей),
и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель
Старателей «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с
ограниченной
ответственностью
«Золоторудная
компания
«Старатель»
(ОГРН
<***> ИНН <***>), с. Чарышское, о признании дополнительных соглашений
от 26.04.2019, 14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 к договору от 21.12.2018
недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества
«Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.
Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), с. Большой Бащелак, общества с ограниченной ответственностью
«Профтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, доверенность б/н от 01.03.2023 (до 28.02.2026), паспорт, дипломв
режиме веб-конференции;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.08.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката, в
режиме веб-конференции;
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «СИБИРЬ» (далее – ООО
Артель Старателей «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с
ограниченной ответственностью «Золоторудная Компания «Старатель» (далее – ООО
«Золоторудная Компания «Старатель») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 189 863,74
руб. задолженности по договору от 21.12.2018.
ООО «Золоторудная Компания «Старатель» предъявило встречный иск, уточненный в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании 20 587 316,13 руб. задолженности по договору от 21.12.2018, в том числе 5 077
369 руб. переплаты за выполненные работы и 15 505 395 руб. стоимости материалов
(дизельного топлива и запасных частей) переданных подрядчику для выполнения работ и
4 551,63 руб. переплаты за работы по договору от 22.11.2019.
ООО Артель Старателей «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к
ООО «Золоторудная Компания «Старатель» с исковым заявлением о признании
дополнительных соглашений от 26.04.2019, 14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 к договору от
21.12.2018 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирский
аффинажный завод», общество с ограниченной ответственностью «Гора» и общество с
ограниченной ответственностью «Профтранс».
Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
первоначального иска ООО Артель Старателей «Сибирь», а также исковых требований ООО
Артель Старателей «Сибирь» о признании дополнительных соглашений недействительными

отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО Артель Старателей «Сибирь» в
пользу ООО «Золоторудная Компания «Старатель» взыскано 3 206 руб. основного долга, а
также 25,19 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золоторудная Компания
«Старатель», ООО Артель Старателей «Сибирь» обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ООО «Золоторудная Компания
«Старатель», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном
объеме, в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически оплата работ по
договорам подряда производилась заказчиком авансовыми платежами еще до аффинажа
продукции по настоянию подрядчика. С учетом наличия недостатков в актах сдачи-приемки
они не могли быть положены в основу решения.
ООО Артель Старателей «Сибирь» также не согласилось с вынесенным решением и в
апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении требований ООО Артель Старателей «Сибирь».
Жалоба мотивирована тем, что ответчик был обязан оплачивать выполненные истцом
работы из расчета 80% от цены сданного банку (добытого подрядчиком) золота за вычетом
стоимости давальческого сырья. При этом в нарушение действующего законодательства
ответчик увеличил стоимость давальческого сырья, переданного истцу, на сумму НДС и тем
самым неправомерно уменьшил размер причитающейся истцу стоимости выполненных
работ. Поскольку материалами дела не подтверждается выставление ответчиком истцу
счетов-фактур на переданные им для выполнения работ материалы, указанные операции
ответчика не являлись объектом налогообложения. В материалы дела представлены
доказательства мнимости оспариваемых сделок. 22.11.2019 сторонами был заключен новый
договор, следовательно, после 22.11.2019 у сторон отсутствовали какие-либо
правоотношения на основании договора от 21.12.2018. Из представленной в материалы дела
переписки следует, что стороны подтвердили, что фактически сложившийся между
сторонами порядок расчетов по договору: 80% от стоимости реализованного золота без
вычета суммы НДПИ за вычетом суммы потраченных заказчиком на приобретение ГСМ,
запчастей, требуемых для выполнения работ. Дополнительные соглашения при расчетах по
договору сторонами фактически не применялись.
ООО Артель Старателей «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Золоторудная Компания «Старатель» считает доводы, изложенные в дополнениях к
апелляционной жалобе, несостоятельными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении
адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения
информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание
апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие
указанных лиц.
По существу рассматриваемых апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной
инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, каждый настаивал на удовлетворении своих требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО Артель
Старателей «Сибирь» (подрядчик) и ООО «Золоторудная Компания «Старатель» (заказчик)
возникли из двух договоров.
В соответствии с условиями договора от 21.12.2018, ООО Артель Старателей «Сибирь»
(заказчик) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 от 11.07.2015
поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь реки Карама
с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и
работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, а подрядчик
обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных
средств, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить работы в
соответствии с условиями договора (далее – договор от 21.12.2018).
Согласно пункту 1.3 договора золотосодержащий концентрат или золото шлиховое
(продукция), извлеченный подрядчиком из недр в соответствии с пп. 1.1 договора, является
собственностью заказчика.
В силу положений пункта 2.1 договора выполненные подрядчиком работы
принимаются заказчиком путём подписания Актов сдачи-приемки работ, оформленных по
форме, установленной в Приложении № 2 к договору, содержание которых и документы,
подлежащие приложению к которым указаны в пункте 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 80% без налога
НДС (18%) стоимости реализованного заказчиком золота, без вычета сумм НДПИ из
вознаграждения подрядчика. Стоимость партии продукции определяется как произведение
цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после
плавки в соответствии с Расчетом (форма-Д-79).
Оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной
адрес ОАО «Новосибирский Аффинажный Завод» продукции, производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трёх)
банковских ней с даты фактического получения заказчиком денежных средств от реализации
золота (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора от 21.12.2018 подрядчик выполнял, а заказчик
принимал работы путем подписания актов и оплачивал их.
В рамках договора от 21.12.2018 были приняты работы по следующим актам: № 2 от
24.06.2019 на сумму 1 211 143 руб. 32 коп. № 3 от 27.06.2019 на сумму 4 152 239 руб. 15 коп.
№ 4 от 04.07.2019 на сумму 2 045 231 руб. 00 коп. № 5 от 11.07.2019 на сумму 3 442 095 руб.
25 коп. № 6 от 17.07.2019 на сумму 3 622 634 руб. 00 коп. № 7 от 24.07.2019 на сумму 4 027
408 руб. 00 коп. № 8 от 30.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. 85 коп. № 9 от 31.10.2019 на
сумму 11 464 000 руб. 00 коп. № 10 от 30.11.2019 на сумму 6 773 844 руб. 00 коп.
При этом, в актах № 2-3 отражена только стоимость работ, в акте № 4 помимо
стоимости работ, указано, что использовано давальческое сырье, при этом выставленная
стоимость работ не включала стоимость давальческого сырья, в актах № 5, 6 и 7 указаны
суммы давальческого сырья и выставленная стоимость работ включала стоимость
давальческого сырья, в актах № 8, 9 и 10 указаны суммы давальческого сырья с разделением
не дизельное топливо и запасные части, при этом выставленная стоимость работ не включала
стоимость давальческого сырья. Акт № 9 от 31.10.2019 содержит опечатку в строке 2, на что
указано в судебном заседании обоими сторонами. Согласно их пояснениям, верное
содержание графы «Наименование работ, услуг» - дизтопливо на давальческой основе.
Кроме того 30.06.2019, сторонами подписан Отчет № 1 об использованных материалах
на сумму 1 879 100 руб.
Данный отчет являлся первым и единственным, после чего информация о материалах
начала вноситься в акты, начиная с акта № 4 от 04.07.2019.
Таким образом, исходя из анализа актов, усматривается, что в одних случаях
давальческое сырье входило в стоимость работ, а в других не входило.
При этом, в нарушение условий пункта 2.1 договора, стороны не составляли акты
сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 2 к договору

и не указывали в подписываемых актах информацию, которая подлежала указанию в них в
соответствии с условиями пункта 2.2 договора.
Помимо актов сдачи-приемки работ, сторонами был составлен еще один акт № 14 от
31.10.2019 на сумму 36 900 руб. за услуги по обеспечению питания.
Соглашением от 22.11.2019 о расторжении договора, стороны расторгли договор от
21.12.2018 в связи с исполнением всех обязательств.
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019
согласно которому, у сторон отсутствует взаимная задолженность.
Следует отметить, что все акты сдачи-приемки работ, Отчет № 1 об использованных
материалах, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 и соглашение о расторжении
договора подписаны директорами сторон и в указанных документах нет противоречий
между собой.
В рамках договора от 21.12.2018 было подписано 4 дополнительных соглашения от
26.04.2019, 14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 изменяющих пункт 3.1 договора в части
процента, исходя из которого должен был осуществляться расчет стоимости работ
подрядчика.
Указанные соглашения не содержат условий об увеличении либо уменьшении
стоимости работ на величину НДС по приобретаемым заказчикам материалам (дизельное
топливо и запасные части) и переданным подрядчику.
В своей деятельности, в рамках исполнения договора, стороны не придерживались
условий вышеуказанных соглашений, а осуществляли расчеты исключительно на основании
актов сдачи-приемки работ и отчета об использованных материалах, что в последующем
нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов и в соглашении о расторжении договора.
Полагая, что при исчислении сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, сторонами
была уменьшена стоимость работ подрядчика на величину НДС по приобретаемым
заказчикам материалам (дизельное топливо и запасные части) и переданным подрядчику,
подрядчик исчислил заказчику задолженность в сумме 2 189 863,74 руб.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 21.12.2018,
первоначально, подрядчик заявлял также требование о взыскании 1 058 141,16 руб.
задолженности за выполненные работы по договору от 22.11.2019, однако после
предоставления заказчиком платежных поручений, уменьшил сумму требований.
В соответствии с условиями договора от 22.11.2019, истец по первоначальному иску
(заказчик) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 от 11.07.2015
поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь реки Карама
с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и

работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота и произвести
рекультивацию земли после выполнения работ, а подрядчик обязуется выполнить указанные
работы собственными силами и за счет собственных средств, сдать результат заказчику, а
заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договора (далее –
договор от 22.11.2019).
Согласно пункту 1.3 договора золотосодержащий концентрат или золото шлиховое
(продукция), извлеченный подрядчиком из недр в соответствии с пп. 1.1 договора, является
собственностью заказчика.
В силу положений пункта 2.1 договора выполненные подрядчиком работы
принимаются заказчиком путём подписания Актов сдачи-приемки работ, оформленных по
форме, установленной в Приложении № 2 к договору, содержание которых и документы,
подлежащие приложению к которым указаны в пункте 2.2 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 78% без налога
НДС (18%) стоимости реализованного заказчиком золота, без вычета сумм НДПИ из
вознаграждения подрядчика. Стоимость партии продукции определяется как произведение
цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после
плавки в соответствии с Расчетом (форма-Д-79). Оплата выполненной и принятой работы по
этапам за каждую партию отгруженной адрес ОАО «Новосибирский Аффинажный Завод»
продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет
подрядчика в течение 3 (трёх) банковских ней с даты фактического получения заказчиком
денежных средств от реализации золота (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора от 22.11.2019 подрядчик выполнял, а заказчик
принимал работы путем подписания актов и оплачивал их.
В рамках договора от 22.11.2019 были приняты работы по следующим 2 актам: № 1 от
08.10.2020 на сумму 3 012 427 руб. 00 коп. № 2 от 26.10.2020 на сумму 2 996 794 руб. 00 коп.
Общая стоимость выполненных работ составила 6 009 221 руб.
При этом, в актах № 1-2 отражена только стоимость работ.
Работы по данным актам были оплачены заказчиком следующими платежными
поручениями: № 357 от 29.09.2020 на сумму 1 300 000 руб. № 358 от 29.09.2020 на сумму 400
000 руб. № 361 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб. № 377 от 08.10.2020 на сумму 1 012 427
руб. № 401 от 22.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. № 412 от 28.10.2020 на сумму 1 000 000
руб. № 426 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб. № 438 от 16.11.2020 на сумму 500 000 руб.
Общая сумма произведенных оплат составила 6 012 427 руб., что не оспаривается
подрядчиком и послужило основанием для уменьшения исковых требований путем отказа от
требований, основанных на договоре от 22.11.2019.

Исходя из стоимости оплаченных работ и стоимости выполненных работ в актах,
сумма переплаты заказчика составила 3 206 руб. (6 012 427 руб. - 6 009 221 руб.). Акт сверки
взаимных расчетов по договору от 22.11.2019 сторонами не подписывался.
Дополнительным соглашением от 23.10.2020 к договору от 22.11.2019 стороны
изменили пункт 3.1 договора в части процента, исходя из которого подлежал осуществлению
расчет стоимости работ подрядчика.
Указанное соглашение было подписано ранее приемки работ по акту № 2, однако
согласно расчету к указанному соглашению, при определении процента, исходя из которого
подлежал осуществлению расчет стоимости работ подрядчика, не использовалась сумма из
акта № 1, а использовалась сумма из акта № 2, которого на указанную дату еще не было, а
также иные суммы (просто цифры, сумма займа, задолженность до рекультивации, сумма к
выдаче и прочие), что свидетельствует о притворности указанного соглашения и исключает
возможность его применения только к договору от 22.11.2019.
Поскольку в рамках договора от 21.12.2018, Отчет № 1 об использованных материалах
был предоставлен подрядчиком только за июнь 2019 года, заказчик исчислил подрядчику
задолженность за материалы (топливо и запасные части), по которым не предоставлен отчет
в сумме 15 505 395 руб., а также пересчитал стоимость выполненных подрядчиком работ с
учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019, 14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019, в
результате чего, переплата по расчетам заказчика за выполненные по договору работы
составила 5 077 369,50 руб.
Кроме того, заказчик исчислил подрядчику сумму излишне оплаченных денежных
средств по договору от 22.11.2019 в размере 4 551,63 руб.
Общая сумма требований по встречному иску составила 20 587 316,13 руб.
Мнение подрядчика о наличии у заказчика задолженности за выполненные работы по
договору от 21.12.2018 в сумме 2 189 863,74 руб. послужило основанием для предъявления
первоначального иска.
Мнение заказчика об излишней оплате в рамках договоров от 21.12.2018 и от
22.11.2019, послужило основанием для предъявления встречного иска.
Мнение подрядчика о недействительности дополнительных соглашений от 26.04.2019,
14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 в связи с их подписанием позднее
дат, указанных в них и под предлогом их предоставления в налоговые органы, послужило
основанием для предъявления второго иска к заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в
согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его
материалов, его силами и средствами.
Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и
конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного
подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной
части осуществляет заказчик.
В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1
статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,
после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также
возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом
стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Довод о необходимости увеличения размера стоимости работ на величину НДС
заказчика суд первой инстанции правомерно отклонил.
Условиями
договоров,
дополнительными
соглашениями
не
предусмотрена
возможность увеличения либо уменьшения стоимости работ на величину НДС, в случае
использования материалов заказчика.
Материалы заказчика являются собственностью заказчика и НДС, учитываемый
заказчиком, не имеет отношения к подрядчику.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и
соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по
возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.
Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед
заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим
неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в
рамках судебного спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу, что акты сдачи-приемки работ являются разовыми
сделками по согласованию фактических объемов и стоимости выполненных работ, а также
документами о принятии отчетов подрядчика за использованные материалы заказчика по
договору от 21.12.2018.
В актах с июля 2019 года стороны согласовывали сведения об использованных
материалах.
Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по договору исполнены
сторонами в полном объеме, взаимная задолженность согласно акта сверки взаимных
расчетов на 31.12.2019 отсутствует, суд обоснованно отклонил довод подрядчика о
недоплате ему стоимости работ на величину НДС и довод заказчика о неосновательном
обогащении подрядчика в связи с необходимостью выполнения перерасчета стоимости работ
с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019, 14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 и в
связи с непредставлением подрядчиком отчетов об использованных материалах, в связи с
чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Относительно требований о признании дополнительных соглашений от 26.04.2019,
14.08.2019, 01.09.2019, 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 недействительными суд
апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по
иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы
сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона
допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой
стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла
иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под
влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение

или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы,
если бы не заблуждался.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных
для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,
о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась
по условиям оборота.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики
применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации», перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет
существенное значение и может являться основанием для признания сделки
недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации, носит примерный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка
под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение
информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая
от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,
только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению
умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в
сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно
характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей
стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего
происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий
контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного
представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может
относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее
пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли
участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять
в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению
сделки).
Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении
сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей
действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно
должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
При этом в обоснование своих требований ООО Артель Старателей «Сибирь» не
указало на какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в
смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание
сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений под
влиянием обмана или существенного заблуждения, материалы дела также не содержат.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе

сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение
других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения
одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая
сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается реальность намерений
сторон по выполнению спорных работ. Достижение фактического результата подтвержден и
с очевидностью следует из представленных доказательств.
Тот факт, что у сторон возникли разногласия по определению объемов и расчетам, не
свидетельствует о недействительности сделок.
В связи с изложенным, не имеется оснований признавать спорные дополнительные
соглашения недействительными.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из
следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на
основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком
денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного
обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В рамках договора от 22.11.2019 были приняты работы по 2 актам: № 1 от 08.10.2020 на
сумму 3 012 427 руб. № 2 от 26.10.2020 на сумму 2 996 794 руб. Общая стоимость
выполненных работ составила 6 009 221 руб.
Работы по данным актам были оплачены заказчиком следующими платежными

поручениями: № 357 от 29.09.2020 на сумму 1 300 000 руб. № 358 от 29.09.2020 на сумму 400
000 руб. № 361 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб. № 377 от 08.10.2020 на сумму 1 012 427
руб. № 401 от 22.10.2020 на сумму 1 000 000 руб. № 412 от 28.10.2020 на сумму 1 000 000
руб. № 426 от 05.11.2020 на сумму 500 000 руб. № 438 от 16.11.2020 на сумму 500 000 руб.
Общая сумма произведенных оплат составила 6 012 427 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о
возникновении на стороне ООО Артель Старателей «Сибирь» неосновательного обогащения
в сумме 3 206 руб., составляющей излишне уплаченную заказчиком сумму денежных
средств.
Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом по встречному иску
денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО
«Золоторудная Компания «Старатель» о взыскании с ООО Артель Старателей «Сибирь» 3
206 руб. неосновательного обогащения.
Основания для удовлетворения встречного иска в остальной части апелляционным
судом не установлены.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9987/2021
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи

Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова