Гражданский кодекс часть 1

по иску первого заместителя прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года № 2 к муниципальному контракту от 15 мая 2020 года № 0149/2020, о взыскании 7 875 304,38 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Министерство строительства и архитектуры Амурской области

установил:первый заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2021 года к муниципальному контракту от 15 мая 2020 года № 0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водоотвод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)»; о взыскании процентов в размере 7 875 304,38 рублей, начисленных на сумму аванса (123 811 135,90 рублей) за период с 20 июля 2020 года по 10 декабря 2021 года.

Истец изменил предмет исковых требования и период начисления процентов, просил с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервер» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» проценты в размере 7 875 304,38 рублей, начисленные на сумму аванса (123 811 135,90 рублей) за период с 30 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение от 30 сентября 2021 года № 2 к муниципальному контракту от 15 мая 2020 года № 0149/2020 признано недействительным (ничтожным).

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 7 875 304,38 рублей, приняв новый судебный акт. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не обоснованно не учтено, что ответчик неправомерно приобрел денежные средства в размере 30% от всей суммы контракта, перечисленные в качестве аванса по оспоренному дополнительному соглашению; при этом учреждение оплачивало выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за счет лимитов бюджетных обязательств, без зачета ранее произведенных авансовых платежей, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер») неправомерно пользовалось спорными денежными средствами; в результате заключенного дополнительного соглашения подрядчик фактически получил возможность в большем объеме использовать бюджетные средства, не привлекая собственные, то есть получил экономическую выгоду за счет заказчика, что ранее договором подряда предусмотрено не было и фактически привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Сервер» поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В отзыв на апелляционную жалобу муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения в обжалуемой части.

Ходатайство муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» об участии в заседании посредством онлайн было отклонено судом в связи с отсутствием организационной возможности с учетом загруженного графика рассмотрения дел судьи, рассматривающего дело.

Истец, третьи лица извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по информации Управления федерального казначейства по Амурской области о результатах плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 - истекший период 2021 года в отношении МУ «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», учреждение).

По результатам проверки установлено, что в соответствии с извещением о проведении (электронного аукциона от 20 апреля 2020 года №0123300008220000149, документацией о закупке, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер», подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 мая 2020 года №0149/2020 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство, реконструкция и расширение систем водоснабжения и канализации в г. Благовещенске (водовод от насосной станции второго подъема водозабора «Северный» до распределительной сети города)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 415 286 519,94 рублей (в том числе НДС 20%).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2020-2021 гг., предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения заявки на получение аванса от подрядчика осуществляет целевое авансирование подрядчика в отношении каждого этапа строительно-монтажных работ по контракту в виде процента, установленного заказчиком в графике оплаты строительно-монтажных работ, от размера цены соответствующего этапа, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Авансирование осуществляется по каждому этапу строительно-монтажных работ по контракту, установленных в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта последующее перечисление средств на оплату выполненных работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В 2020 году учреждение на основании заявки на получение (выплату) аванса перечислило ООО «Сервер» сумму аванса в размере 30 % от цены контракта в размере 124 585 955,98 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 117 110 798,62 рублей, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета (субсидия) в размере 113 597 474,66 рублей, средства городского бюджета - 7 475 157,36 рублей.

ООО «Сервер» в 2020 году выполнило работы на общую сумму 81 508 013,04 рубля.

На основании соглашений о зачете аванса учреждение произвело в указанный период зачет аванса за фактически выполненные работы в сумме 774 820,08 рублей, оплату выполненных объемов работ на сумму 205 319 148,94 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета – 193 000 000 рублей, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (субсидия) в сумме 187 210 000 рублей, городского бюджета – 12 319 148, 94 рублей.

По состоянию на 1 января 2021 года задолженность в виде неотработанного аванса составила 123 811 135,90 рублей.

По состоянию на 1 апреля 2021 года ООО «Сервер» предъявило к оплате учреждению за выполненные работы 104 735 169,60 рублей. Оплата указанной суммы произведена 6 апреля 2021 года, в которую входили средства федерального бюджета (субсидия) - 56 830 222,88 рублей, областного бюджета - 46 857 595,03 рублей, городского бюджета - 1 047 351,69 рублей.

Между ответчиками заключено дополнительное соглашение от 30 сентября 2020 года № 2 к контракту, согласно которому пункт 3.6 контракта изложен в новой редакции.

В частности, пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30% от суммы контракта, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего контракта; авансирование носит целевой характер; подрядчик обязался использовать полученные средства только для выполнения работ по настоящему контракту.

Заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров, заключенных между подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение соответствующих работ; счета на оплату оборудования, материалов, выставленные подрядчику; платежные поручения на оплату оборудования и материалов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов; фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке.

На усмотрение заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа.

Зачет аванса производится после выполнения подрядчиком работ на сумму 70 % от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.

В случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер вычета выплаченного аванса устанавливается в размере 100 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В случае расторжения контракта подрядчик обязался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Полагая, что дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года № 2 стороны муниципального контракта изменили условия контракта, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, что законом не предусмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года № 2 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 34, части 65 статьи 112, подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исходил из того, что дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года № 2 стороны муниципального контракта изменили условия контракта, предусматривающие порядок расчетов за выполненные работы, вместе с тем такое изменение условий контракта законом не предусмотрено.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ООО «Сервер» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса 121 811 135,90 рублей за период с 30 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 7 875 304,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно материалам дела в течение 2020 года ООО «Север» выполнило работы по контракту и предъявлено их результат к оплате МУ «ГУКС» на общую сумму 81 508 013,04 рубля; в 2021 году на общую сумму 288 864 591,60 рублей.

В 2020 году ООО «Север» получен аванс в размере 124 585 955,98 рублей, что составляет 30 % от цены контракта.

30 декабря 2021 года между ответчиками подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком через отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку за тем, чтобы при расчетах размер авансового платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, не превышал сумму авансового платежа по документу, подтверждающему возникновение бюджетного обязательства, с учетом ранее осуществленных авансовых платежей, согласно приказу Министерства Финансов РФ от 12 декабря 2017 года № 223н.

В соответствии с подпунктами 7.4.32, 7.4.33, 7.4.34, 7.4.35 контракта подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заключить с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, договор о банковском сопровождении контракта в целях проведения мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; предоставить заказчику в течение двух рабочих дней с момента заключения договора о банковском сопровождении копию такого договора; осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта; включать в договоры, заключаемые с субподрядчиками, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющим сопровождение контракта.

Судом установлено, что ООО «Сервер» исполнило указанные выше обязанности подрядчика, соответствующий договор с банком заключен, на основании которого открыт специальный счет № 40702810600060077989 для расчетов по контракту.

Согласно платежным поручениям и выписке по счету за период с 18 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года денежные средства МУ «ГУКС» перечислены УФК по Амурской области на указанный специальный счет, а не на расчетный счет ООО «Сервер».

Из указанной выписки также следует, что дальнейшее списание денежных средств со специального счета осуществлялось строго по целевому назначению - исключительно на цели строительства объекта, предусмотренного контрактом. Иное, учитывая специфику открытого счета и его банковского сопровождения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований признать, что ООО «Север» неправомерно пользовалось денежными средствами, предоставленными в качестве авансового платежа, у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка прокуратуры в апелляционной жалобе на дело № А12-9670/2021 несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место другие обстоятельства, в частности для расчетов по контракту не был открыт специальный контролируемый счет.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2022 года

по делу № А04-10160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев