Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Визуальноизмерительный Контроль» (далее – ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными (мнимыми) ряда следующих сделок - договоров на перевозку грузов автотранспортным транспортом, договоров оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 21.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВИК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках оспариваемых соглашений.

Считает, что при наличии у истца персонала и собственной техники для производства работ при возведении ограждения, необходимости привлечения ответчика к выполнению работ не имелось.

Ссылается на то, что в материалы дела представлена вся совокупность доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми) в порядке статьи 170 Гражданского кодекса РФ, при наличии преднамеренных действий сторон, направленных на вывод денежных средств из общества в пользу предпринимателя.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколы от 04.03.2018, от 11.05.2018)

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела

Предприниматель и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.05.2022 просили оставить в силе.

ФИО5 также выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИК» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен ряд договоров:

1) на перевозку грузов автотранспортным средством, предметом которых является оказание исполнителем услуг по перевозке материалов автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе:

- по договору от 01.03.2018 оказаны услуги на сумму 84000 рублей, приняты по акту от 05.03.2018, оплачены по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № 1 от 05.03.2018;

- по договору от 06.03.2018 оказаны услуги на сумму 42 000 рублей, приняты по акту № 1 от 07.03.2018, оплачены по квитанции к ПКО №1 от 07.03.2018;

- по договору от 12.03.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 2 от 16.03.2018, оплачены по квитанции к ПКО №2 от 16.03.2018;

- по договору от 19.03.2018 оказаны услуги на сумму 84000 рублей, приняты по акту № 3 от 23.03.2018,оплачены по квитанции к ПКО №3 от 23.03.2018;

2) договоры оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, предметом которых является оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной техники, в том числе:

- по договору от 05.04.2018 оказаны услуги на сумму 84000 рублей, приняты по акту № 5 от 10.04.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 5 от 10.04.2018;

- по договору от 05.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 10 от 11.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 10 от 11.05.2018;

- по договору от 05.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 15 от 09.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО № 15 от 09.06.2018;

- по договору от 11.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 6 от 16.04.2018,оплачены по квитанции к ПКО №6 от 16.04.2018;

- по договору от 11.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 16 от 15.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО №16 от 15.06.2018;

- по договору от 12.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 11 от 12.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО №11 от 17.05.2018;

- по договору от 16.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 17 от 19.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО №17 от 19.06.2018;

- по договору от 17.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 7 от 21.04.2018, квитанция к ПКО №7 от 21.04.2018;

- по договору от 18.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 12 от 23.05.2018, квитанция к ПКО №12 от 23.05.2018;

- по договору от 20.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 18 от 23.06.2018, оплачены по квитанции к ПКО № 18 от 23.06.2018;

- по договору от 23.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 8 от 27.04.2018,оплачены по квитанции к ПКО №8 от 27.04.2018;

- по договору от 24.05.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 13 от 29.05.2018, оплачены по квитанции к ПКО №13 от 29.05.2018;

- по договору от 25.06.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 19 от 28.06.2018, оплачены по квитанции к ПКО №19 от 28.06.2018;

- по договору от 28.04.2018 оказаны услуги на сумму 84 000 рублей, приняты по акту № 9 от 04.05.2018,оплачены по квитанции к ПКО №9 от 04.05.2018;

- по договору от 29.06.2018 оказаны услуги на сумму 23 000 рублей, приняты по акту № 20 от 29.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО №20 от 29.06.201 8;

- по договору от 30.05.2018 оказаны услуги на сумму 92 000 рублей, приняты по акту № 14 от 05.06.2018,оплачены по квитанции к ПКО №14 от 05.06.2018;

- по договору от 29.03.2018 оказаны услуги на сумму 84000 рублей, оплачены по квитанции к ПКО №4 от 04.04.2018.

На момент заключения указанных выше сделок участниками ООО «ВИК» являлись ФИО1 и ФИО6, с долей уставного капитала по 50% каждая.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-812/2020 от 19.03.2020 ФИО6 исключена из состава участников ООО «ВИК», а оставшимся единственным участником ООО «ВИК» ФИО1 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с 27.04.2020 (приказ об увольнении № 11 от 08.05.2020).

Ввиду не передачи бывшим генеральным директором ФИО5 финансово-хозяйственной документации общества, ФИО1 инициировала проверку деятельности общества:

- приказ № 01-05/20 от 08.05.2020 о проведении проверки финансово- экономической деятельности ООО «ВИК» за период с 24.01.2018 по 08.05.2020, срок проверки установлен в период с 08.05.2020 по 31.08.2020.

- приказ № 01-09/20 от 01.09.2020 о проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ВИК» в период с 01.09.2020 по 25.12.2020 с привлечением независимого бухгалтера.

По результатам проведенных проверок установлен факт заключения обществом, в лице ФИО5 указанных выше договоров в отсутствие доказательств их необходимости, без намерения сторон их фактического исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ВИК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки заключены с предпринимателем для оказания услуг спецтехники с экипажем в рамках осуществления ООО «ВИК» обязательств по договору подряда № 26/0702-18 от 07.02.2018 для ООО «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз», для возведения ограждения по периметру Амурского ГПЗ, расположенного в районе г. Свободного Амурской области.

В обосновании требований для признания спорных сделок недействительными (мнимыми) истец указал на отсутствие хозяйственной необходимости в заключении оспариваемых договоров, неподтвержденность сделок исполнительной документацией, наличие сговора между ответчиком и третьим лицом, направленным на вывод денежных средств из общества.

Между тем, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что выполняемые предпринимателем работы для общества, были обусловлены производственной необходимостью, в рамках обычной хозяйственной деятельностью, при этом оснований для признания сделки мнимыми не имеется, поскольку стороной заказчика произведены платежи в пользу исполнителя, а в результате оказанных услуг и перевозок, возведено ограждение (с бурением скважин – более 2500), и передано в составе иных работ для согласования в ООО «РСУ Уралстройгаз» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2018 № 26/0702-18, что в свою очередь исключает обстоятельства мнимости спорных сделок.

При этом доказательств аффилированности третьего лица и ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для признания оспариваемых сделок по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылки подателя жалобы, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках оспариваемых соглашений, подлежат отклонению, в силу следующего.

Для оказания оспариваемых работ предпринимателем использовался автомобиль с буровой установкой Mitsubishi Canter, гос. номер <***>, и MitsubishiFuso гос. номер <***>, с краном-манипулятором, что подтверждается оспариваемыми договорами, актами выполненных работ, и сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности общества, на основании которых произведено начисление и оплата налоговых платежей.

При этом истцом не представлено доказательств возможности исполнения в срок спорных работ без специальной техники, а указания на наличие ручного бензобура Patriot AE 53D, не могут быть приняты во внимание, поскольку ручной бензобур используется в домашнем хозяйстве, но не для промышленных целей, поскольку имеет малую мощность, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО7

Также необходимо учитывать, что в зимний период, при промерзании почвы, ручным буром произвести спорные работы не представляется возможным.

При этом достоверных доказательств выполнения спорных работ (установки лидерных скважин, стойки, производства монтажа сетки «рабица», ПББ) собственными силами, без привлечения специальной техники, (с учетом пояснений специалиста), истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы, что привлеченный специалист ФИО7 не подтвердил свою квалификацию, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется диплом о высшем образовании по специальности инженер-электрик, удостоверение о повышении квалификации по специальности, а также диплом о присвоении квалификации «Строительный эксперт», в связи с чем оснований сомневается в квалификации специалиста не имеется.

Осуществление работ на ГПЗ с использованием услуг техники предпринимателя, также подтверждено включением в новостную ленту (28 секунда), согласно представленному диску, со ссылкой на местные новости о работах на ГПЗ.

Кроме того в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, содержатся выводы специалиста-ревизора ОРООСД УБЭП и ПК УМВД России по Амурской области ФИО8 о том, что договоры исполнены с обеих сторон и не являются фиктивными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчиком, предусмотренных спорными договорами, в связи с чем правомерно отказано в исковых требованиях.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции протоколы от 04.03.2018, от 11.05.2018 не являются доказательствами того, что ответчиком работы не были выполнены и их стоимость определена неправомерно.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано по указанным выше оснований, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ФИО1, являлась учредителем (с момента создания общества – 24.01.2018), выезжала на место проведения работ, лично наблюдала за ходом производства, а учитывая, что сделки заключены в период с марта по июнь 2018, и обращение истца в суд 29.12.2021, срок исковой давности (3 года) пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2022 по делу № А04-10171/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина