Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Визит-Строй», приобретенной у истца по договору купли-продажи от 22.04.2015 № 1-1008, за период с 01.12.2015 по 07.11.2017 в сумме 614 940 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП №192»).

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что поскольку ООО «Визит-Строй» ликвидировано, то спор не является корпоративным. Не согласился с началом исчисления периода просрочки исполнения обязательства по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ДЭП №192» и ФИО3 отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.04.2015 №1-1008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Визит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16,67 %.

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами будет произведен с рассрочкой платежа сроком по 30.11.2015, с 01.05.2015 ежемесячно, не позднее 30 числа по 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской или документом, подтверждающим оплату в банке.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате, ФИО2 в адрес покупателя направлена претензия от 19.08.2016 с требованием об оплате задолженности по указанному договору в размере 3 500 000 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу №А04-8968/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате доли в уставном капитале общества, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу № А04-8968/2016 отменено, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В связи с неоплатой задолженности, ФИО2 начислил на неисполненное денежное обязательство проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате доли в уставном капитале установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-8968/2016, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.12.2015 по 07.11.2017.

Начало периода просрочки определено истцом, по истечении срока установленного в пункте 4 договора.

ФИО1 оспаривая начало периода просрочки, сослался на установленные в рамках дела №А04-8968/2016 обстоятельства, а именно, что за ФИО1 оплату доли произвело ООО «ДЭП №192». Полагает, что обязательства ответчика перед ФИО2, после изменения назначения платежа, были возобновлены только после направления ООО «ДЭП №192» писем от 20.02.2016, а обязательство по оплате доли возникло у него 01.09.2016 – по истечении 10 дней со дня получения претензии истца от 19.08.2016.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция считает их необоснованными.

Как установлено в рамках дела №А04-8968/2016, в адрес истца ООО «ДЭП №192» направило письма от 20.02.2016 №№39-41 подписанные генеральным директором ООО «ДЭП №192» ФИО1 об изменении назначения платежа. Назначением платежа следует считать «сумма по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.04.2015 № 1-1009 за ФИО3».

В то же время ФИО1, в период оплаты за него ООО «ДЭП №192», являлся одновременно покупателем доли и директором ООО «ДЭП №192».Соответственно, произведенные оплаты и последующее изменение назначения платежа вызваны действиями и волеизъявлением одного лица – ответчика. Таким образом, последующее изменение назначения платежа не может являться основанием для прекращения обязательства по оплате.

Исходя из чего, истец правомерно произвел начисление суммы процентов, начиная с 01.12.2016.

При расчете суммы процентов ФИО2 применена статья 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из этого же пункта, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, являются производными от основного требования, рассмотренного в рамках дела №А04-8968/2016 и относящегося к категории корпоративных споров.

В связи с чем, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят корпоративный характер,и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

При этом ликвидация ООО «Визит-Строй» на что ссылается ответчик, правового значения не имеет.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 19.08.2016 с требованием об оплате суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2018 по делу №А04-10197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина