Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/280715/0004140.

Определением от 30.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-10205/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/280715/0004140 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А04-10205/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 303-КГ16-13698 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.03.2017 Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 69 157 руб. 09 копеек, понесенных в связи с участием представителей таможни в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 30.05.2017, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает заявленную сумму чрезмерной, и ссылается на отсутствие необходимости направления в командировку и участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции сразу трех представителей Благовещенской таможни по одному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, в числе других, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции Благовещенская таможня понесла расходы в общем размере 30 215,80 руб., в том числе суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом, из них: командировочные расходы ФИО2 на сумму 9 002 руб., согласно авансовому отчету от 28.03.2016 № 145 на сумму 18 004 руб., из которых: 500 руб. – суточные, 10 500 руб. – проживание, 7 004 руб. – проезд. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 9 002 руб., понесенные в связи с участием представителя 22-24.03.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А04-6313/2015 (пропорционально количеству судебных заседаний - 18 004 руб.: 2 заседания); командировочные расходы ФИО3 на сумму 9 193 руб., согласно авансовому отчету № 144 от 25.03.2016 на сумму 18 386 руб., из которых: 500 руб. – суточные, 10 500 руб. – проживание, 7 086 руб. – проезд, 300 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 9 193 руб., понесенные в связи с участием представителя 22-24.03.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А04-6313/2015 (пропорционально количеству судебных заседаний - 18 386 руб. : 2 заседания); командировочные расходы ФИО4 на сумму 12 020,80 руб., согласно авансовому отчету № 148 от 28.03.2016 на сумму 12 020,80 руб., из которых: 300 руб. – суточные, 4 000 руб. – проживание, 7 720,80 руб. – проезд.

В подтверждение командировочных расходов ФИО2 в материалы дела представлены авансовый отчет от 28.03.2016 № 145, проездной документ по маршруту Благовещенск (21.03.2016) – Хабаровск (22.03.2016) № КД2010236 903280, проездной документ по маршруту Хабаровск (24.03.2016) – Благовещенск (25.03.2016) № КД2010236 903281, общей стоимостью 7 004 руб.; счета за гостиницу «Версаль» № 243392/127595 на сумму 8 750 руб., № 243392/127682 на сумму 1 750 руб., а также соответствующие счетам кассовые чеки от 22.03.2016, от 24.03.2016; платежное поручение № 347291 от 16.03.2016 на сумму 22 004 руб. о перечислении денежных средств ФИО2

В подтверждение командировочных расходов ФИО3 представлены: авансовый отчет от 25.03.2016 № 144, проездной документ по маршруту Благовещенск (21.03.2016) – Хабаровск (22.03.2016) № ПЛ2010371 933570, проездной документ по маршруту Хабаровск (24.03.2016) – Благовещенск (25.03.2016) № ПЛ2010371 933573, общей стоимостью 7 086 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб.; счета за гостиницу «Версаль» № 243074/127683 на сумму 1 750 руб., № 243074/127596 на сумму 8 750 руб., а также соответствующие счетам кассовые чеки от 22.03.2016, 24.03.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО3.

В обоснование командировочных расходов ФИО4 представлены авансовый отчет от 28.03.2016 № 148, проездной документ по маршруту Благовещенск (21.03.2016) – Хабаровск (22.03.2016) № ЕЯ2010179 414310, проездной документ по маршруту Хабаровск (22.03.2016) – Благовещенск (23.03.2016) № ЕЯ2010179 414311, общей стоимостью 7 220,80 руб., квитанция от 19.03.2016 28 № 063391 об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 500 руб.; акт ООО «ГК Ерофей» от 22.03.2016 № ГК429 на сумму 4 000 руб. (проживание в период с 22.03.2016 по 22.03.2016 – 1 сутки); платежные документы о перечислении денежных средств ФИО4

Для участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 23.06.2016 в качестве представителей Благовещенской таможни направлены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2016 производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А04-10205/2015 Арбитражного суда Амурской области приостановлено до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по делу № А04-3431/2015 Арбитражного суда Амурской области и его опубликования.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 на судебные акты по делу № А04-10205/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 27.07.2016.

Для участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 27.07.2016 в качестве представителей Благовещенской таможни направлены ФИО2, ФИО4, ФИО3

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Благовещенская таможня понесла расходы в общем размере 38 941,29 руб., в том числе суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом, комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов, из них: командировочные расходы ФИО5 на сумму 2 585,34 руб., согласно авансовому отчету № 333 от 27.06.2016 на сумму 12 926,67 руб., из которых: 400 руб. – суточные, 5 979,17 руб. – проживание, 6 247,50 руб. – проезд, 300 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 10 341,33 руб., понесенные в связи с участием этого представителя 22-23.06.2016 в судебных заседаниях кассационной инстанции по делам № А04-814/2016, № А04-9305/2014, № А04-619/2016, № А04-12129/2015 (пропорционально количеству судебных заседаний - 12 926,67 руб., 5 заседаний); командировочные расходы ФИО6 на сумму 2 708,41 руб., согласно авансовому отчету № 329 от 24.06.2016 на сумму 13 542,07 руб., из которых: 400 руб. – суточные, 5 979,17 руб. – проживание, 6 862,90 руб. – проезд, 300 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 10 833,66 руб., понесенные в связи с участием представителя 22-23.06.2016 в судебном заседании кассационной инстанции по делам № А04-814/2016, № А04-9305/2014, № А04-619/2016, № А04-12129/2015 (пропорционально количеству судебных заседаний - 13 542,07 руб.; 5 заседаний); командировочные расходы ФИО7 на сумму 2 708,41 руб., согласно авансовому отчету № 331 от 27.06.2016 на сумму 13 542,07 руб., из которых: 400 руб. – суточные, 5 979,17 руб. – проживание, 6 862,90 руб. – проезд, 300 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 10 833,66 руб., понесенные в связи с участием представителя 22-23.06.2016 в судебном заседании кассационной инстанции по делам № А04-814/2016, № А04-9305/2014, № А04-619/2016, № А04-12129/2015 (пропорционально количеству судебных заседаний - 13 542,07 руб. : 5 заседаний); командировочные расходы ФИО2 на сумму 4 322,33 руб., согласно авансовому отчету № 405 от 29.07.2016 на сумму 12 967 руб., из которых: 300 руб. – суточные, 3 500 руб. – проживание, 8 917 руб. – проезд, 250 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов. При этом из командировочных расчетов таможенным органом исключены расходы в размере 8 644,67 руб., понесенные в связи с участием представителя 27.07.2016 в судебном заседании кассационной инстанции по делам № А04-3232/2015, № А04-2525/2016 (пропорционально количеству судебных заседаний - 12 967 руб. : 3 заседания); командировочные расходы ФИО3 на сумму 13 649,80 руб., согласно авансовому отчету № 403 от 28.07.2016 на сумму 13 649,80 руб., из которых: 300 руб. – суточные, 4 025 руб. – проживание, 8 824,80 руб. – проезд, 500 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов; командировочные расходы ФИО4 на сумму 12 967 руб., согласно авансовому отчету № 404 от 28.07.2016 на сумму 12 967 руб., из которых: 300 руб. – суточные, 3 500 руб. – проживание, 8 917 руб. – проезд, 250 руб. – комиссионный сбор за оформление железнодорожных билетов.

В подтверждение командировочных расходов ФИО5 в материалы дела представлены: авансовый отчет от 27.06.2016 № 333, проездной документ по маршруту Белогорск (21.06.2016) – Хабаровск (22.06.2016) № МС2010298 880770, проездной документ по маршруту Хабаровск (23.06.2016) – Благовещенск (24.06.2016) № МС2010298 880772, общей стоимостью 6 247,50 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб.; счет за гостиницу «Версаль» от 22.06.2016 № 248909131352 на сумму 5 979,17 руб., а также соответствующий счету кассовый чек от 22.06.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО5

В подтверждение командировочных расходов ФИО6 рпедставлены авансовый отчет от 24.06.2016 № 329, проездной документ по маршруту Белогорск (21.06.2016) – Хабаровск (22.06.2016) № МС2010298 880774, проездной документ по маршруту Хабаровск (23.06.2016) – Благовещенск (24.06.2016) № МС2010298 880773, общей стоимостью 6 862,90 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб.; счет за гостиницу «Версаль» № 248910131354 от 22.06.2016 на сумму 5 979,17 руб., а также соответствующий счету кассовый чек от 22.06.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО6.

В обоснование командировочных расходов ФИО7 к материалам дела приобщены авансовый отчет от 27.06.2016 № 331, проездной документ по маршруту Белогорск (21.06.2016) – Хабаровск (22.06.2016) № МС2010298 880769, проездной документ по маршруту Хабаровск (23.06.2016) – Благовещенск (24.06.2016) № МС2010298 880771, общей стоимостью 6 862,90 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб.; счет за гостиницу «Версаль» от 22.06.2016 № 248908131353 на сумму 5 979,17 руб., а также соответствующий счету кассовый чек от 22.06.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО7

В обоснование командировочных расходов ФИО2 таможней представлены авансовый отчет от 29.07.2016 № 405, электронный билет по маршруту Белогорск (26.07.2016) – Хабаровск (27.07.2016) № 75211441986361, проездной документ по маршруту Хабаровск (27.07.2016) – Благовещенск (28.07.2016) № ЛС2010272 062109, общей стоимостью 8 917 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 250 руб.; счет за гостиницу «Версаль» от 27.07.2016 № 251679132664 на сумму 3 500 руб., соответствующий счету кассовый чек от 27.07.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО2

В подтверждение командировочных расходов ФИО3 представлены авансовый отчет от 28.07.2016 № 403, проездной документ по маршруту Благовещенск (26.07.2016) – Хабаровск (27.07.2016) № ЛЩ2010280 080988, проездной документ по маршруту Хабаровск (27.07.2016) – Благовещенск (28.07.2016) № ЛЩ2010280 080989, общей стоимостью 8 824,80 руб.; квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 500 руб.; счет за гостиницу «Версаль» от 27.07.2016 № 251678132667 на сумму 4 025 руб., соответствующий счету кассовый чек от 27.07.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО3

В подтверждение командировочных расходов ФИО4 таможней представлены: авансовый отчет от 28.07.2016 № 404, электронный билет по маршруту Белогорск (26.07.2016) – Хабаровск (27.07.2016) № 75211441986372, проездной документ по маршруту Хабаровск (27.07.2016) – Благовещенск (28.07.2016) № ЛС2010272 062110, общей стоимостью 8 917 руб., квитанция об уплате комиссионного сбора за оформление железнодорожных билетов на сумму 250 руб.; счет за гостиницу «Версаль» от 27.07.2016 № 251677132663 на сумму 3 500 руб., соответствующий счету кассовый чек от 27.07.2016; платежные документы о перечислении денежных средств ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сотрудники Благовещенской таможни (ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7) направлялись в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, назначенных на 22.03.2016, 23.06.2016, 27.07.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные расходы за каждый день нахождения в служебной командировке ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 3 400 руб. соответствуют критерию разумности.

Как обоснованно указано судом, согласно имеющимся в материалах дела проездным документам Благовещенской таможней понесены расходы на проезд сотрудников к месту проведения судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанций по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Благовещенск и Белогорск – Хабаровск – Благовещенск железнодорожным транспортом.

Количество проездных документов соответствует количеству судебных заседаний, проведенных судами апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители Благовещенской таможни, при этом стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были командированы в качестве представителей Благовещенской таможни не только для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-10205/2015, но и для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А04-6313/2015, в судебных заседаниях кассационной инстанции по делам № А04-814/2016, № А04-9305/2014, № А04-619/2016, № А04-12129/2015, № А04-3232/2015, № А04-2525/2016, в связи с чем сумма взыскиваемых судебных расходов в отношении данных представителей таможней рассчитана пропорционально количеству рассмотренных дел с участием каждого представителя в них.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 (далее - Порядок) при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В пункте 18 Порядка № 813 указано, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт представителей Благовещенской таможни в гостинице «Версаль» (г. Хабаровск), правилами проживания которой предусмотрено, что при размещении в гостинице не менее 24 часов взимается оплата за полные сутки согласно прейскуранту.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально.

Согласно пункту 21 Порядка № 813 расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате таможенным органом расходов по проезду сотрудников к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций железнодорожным транспортом и обратно, суд пришел к выводу, что данные расходы не являются завышенными, стоимость проездных документов соответствует критерию разумности для избранного вида транспорта.

Судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей таможни в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО1, рассчитаны пропорционально количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов и приняты во внимание категории сложности дел, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможни в общей сумме 69 157,09 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 30 215,80 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции – 38 941,29 руб.

Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку предпринимателем не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская