Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»; Индивидуальный предприниматель ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»; Общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник, индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Амурской области (далее – истец, управление, орган казначейства) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3 524 087, 99 руб.

К участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»; Индивидуальный предприниматель ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»; Общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 01.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, орган казначейства обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, а также допущено нарушение норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем управления в заседании суда второй инстанции, которым указано на то, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждают вину учреждения в причинении ущерба в полном объеме, следовательно, оснований для отказа в иске не было. Кроме того, полагает, что к спорным отношениям статья 1064 ГК РФ не применима.

Ответчик в заседании суда отклонил позицию управления, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники спора участия в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимали, отзыве не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что органом казначейства в отношении учреждения проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в части использования субсидии – принятие и оплата фактически не выполненных работ на общую сумму 3 524 087,99 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки учреждению направлено предписание от 19.10.2018 № 23-23-09/48-6489, которым указано на необходимость принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в сумме 3 524 087,99 руб. в доход соответствующего бюджета. Срок исполнения предписания в течение 60 календарных дней со дня его получения.

Полагая, что ранее выданное предписание учреждением фактически не исполнено, и денежные средства в федеральный бюджет не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в требовании требования ввиду отсутствия оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в заявленном в настоящем деле требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для взыскания ущерба, с чем соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

На основании постановления Правительства Амурской области от 02.05.2017 № 221, Соглашения от 25.05.2017 № 01-39-1776, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в 2017 году ответчику, как координатору подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год», муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Белогорска от 15.10.2014 № 1876, перечислены средства федерального и областного бюджетов для софинансирования субсидии на поддержку государственных программ в общей сумме 26 956 567,67 руб.

В 2017 году учреждением в рамках исполнения предоставленной субсидии заключено и оплачено 9 муниципальных контрактов на сумму 27 591 164,45 руб.:

1. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296342 с ООО «Белогорскремстройсервис» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная д. 3, Советская д. 7, Авиационная д. 22, Авиационная д. 26 в г. Белогорск Амурской области на сумму 3825260,83 рублей.

2. Муниципальный контракт от 25.07.2017 № Ф.2017.309002 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области на сумму 6 380 091,82 рублей.

3. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.295943 с ООО «ДорСтрой» на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области на сумму 2 816 963,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения б/н от 02.10.2018 об увеличении объема и стоимости выполненных работ). Впоследствии между ООО «ДорСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор от 05.10.2017 об уступке прав требования по муниципальному контракту от 21.07.2017 №Ф.2017.295943.

4. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278237 с ООО «Амурская Дорожная Компания» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова <...>, д. 20 в г. Белогорск Амурской области на сумму 2 670 687,14 рублей.

5. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278242 с ООО «Амурская Дорожная Компания» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, <...> в г. Белогорск Амурской области на сумму 1 163 595,36 рублей.

6. Муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296202 с ООО «Белогорскремстройсервис» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, д. 4А в г. Белогорск Амурской области на сумму 3 063 201,46 рублей.

7. Муниципальный контракт от 12.07.2017 № Ф.2017.278249 с ООО «Амурская Дорожная Компания» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, д. 142 в г. Белогорск Амурской области на сумму 704 355,49 рублей.

8. Муниципальный контракт от 26.07.2017 № Ф.2017.305756 с ООО «Белогорскремстройсервис» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 21 и д. 23 в г.Белогорск Амурской области на сумму 3 034 798,84 рублей (с учетом Дополнительного соглашения б/н от 19.10.2018 об увеличении объема и стоимости выполненных работ).

9. Муниципальный контракт от 22.08.2017 № Ф.2017.358203 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, <...>, д.39Б в г. Белогорск Амурской области на сумму 3 932 210,51 рублей.

По итогам спорных проверочных мероприятий орган контроля пришел к выводу о неправомерном расходовании средств субсидии из федерального бюджета, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 3 524 087,99 руб. по указанным выше контрактам, что послужило основанием для выдачи предписания от 19.10.2018. Данный вывод основан на сравнительном анализе произведенной оплаты объемам работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненным работам, а также соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией и проведенного в период проверки с 27.08.2018 по 25.09.2018 осмотра, выборочной проверки, а также контрольных подсчетов и обмеров выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов и скверов, выполненных в рамках мероприятий «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск по 9 контрактам.

В целях исполнения указанного предписания ответчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с исками к девяти подрядным организациям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ, определенных по результатам контрольных обмеров, произведенных в ходе проведенной в 2018 году проверки УФК по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5044/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Белогорскремстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 334 852,05 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 26.07.2017 № Ф.2017.305756.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5043/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Белогорскремстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 304 068,28 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.296202.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 по делу № А04-5042/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Белогорскремстройсервис» неосновательного обогащения в сумме 1 152 384,05 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.296342.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу № А04-5045/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 953 774,49 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309002.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2020 по делу № А04-5041/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Амурская дорожная компания» неосновательного обогащения в сумме 245 741,73 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2017 № Ф.2017.278237.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2019 по делу № А04-3296/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Дорожник» неосновательного обогащения в сумме 232 105,45 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.358203.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 по делу № А04-5040/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Амурская дорожная компания» неосновательного обогащения в сумме 5 714,91 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2017 № Ф.2017.278242.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 по делу № А04-4917/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ООО «Амурская дорожная компания» неосновательного обогащения в сумме 540 844, 80 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2017 № Ф.2017.278249.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 по делу № А04-887/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, учреждению отказано во взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 254 602,23 руб., полученного в рамках исполнения муниципального контракта от 21.07.2017 № Ф.2017.295943, договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017.

Из судебных решений по вышеуказанным делам следует, что арбитражный суд установил исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, и у него отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков.

Кроме того, при рассмотрении дел № А04-5044/2020, № А04-5043/2020, № А04-5042/2020, № А04-5045/2020, № А04-5041/2020, № А04-3296/2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимало участие истец по настоящему дел - УФК по Амурской области.

Выводы судов по указанным делам сделаны на основании тех же доказательств, которые положены в основу исковых требований по настоящему иску, что позволило арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о применении статьи 69 АПК РФ к спорным отношениям.

Относительно обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А04-887/2021, № А04-5040/2020, № А04-4917/2020, где управление не принимало участия, правомерно указано судом первой инстанции на то, что они также имеют значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 16 АПК РФ.

Из судебных решений по вышепоименованным делам следует, что представленными документами не доказывается факт нарушения обязательств подрядчиками и факт необоснованной оплаты не выполненных работ.

Иных доказательств, нежели чем доказательства, собранные и исследованные в материалах ранее рассмотренных дел, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что по спорным контрактам обязательства сторон были исполнены надлежащим образом, при этом фактов завышения объемов, расценок, невыполнения какого-либо объема работ, судами не установлен.

Довод апеллянта о необходимости взыскания заявленного в порядке статьи 270.2 БК РФ ущерба ввиду законности предписания, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном порядке, отклоняется апелляционной коллегией, так как настоящий спор рассматривается с обязательным установлением всего состава гражданского правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) учреждения и причиненным ущербом.

Ссылка истца на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

Иные , доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022 по делу № А04-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко