Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее - АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.

В рамках данного дела, 26.08.2021 в суд поступило заявление (вх. 55578) акционерного общества «Арсенал» (далее - АО «Арсенал») об исключении из конкурсной массы АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» следующего имущества,переданного по договору купли-продажи № 1 от 03.10.2016:

1.Вальцы литогибочные, инв.№3140,

2.Вальцы нагревательные (ПД630), инв.№3066,

3.Вальцы резинотехнические, инв.№4259,

4.Вертикально-фрезерный станок, инв.№3001,

5.Воздухосборник, инв.№ 3135,

6.Груз 1 тн, инв.№7059,

7.Груз 1.5 тн, инв.№7060,

8.Груз 2 тн, инв.№7061,

9.Дефектоскоп (УД2-12), инв.№3088,

10. Зубодолбяжный станок (5В161), инв.№3074,

11. Компрессор В302 (ВП 10/8), инв.№3005,

12. Компрессор В302 (ВП 10/8), инв.№3063,

13. Компрессор, инв.№3064,

14. котел водогрейный

15. котел водогрейный, инв.№7064,

16. Котельная установка, инв.№4346,

17. Кран балка 2тн, инв.№3027,

18. Кран балка 2тн, инв.№3033,

19. Кран балка 2тн, инв.№3095,

20. Кран балка 2тн, инв.№3128,

21. Кран балка Зтн, инв.№3084,

22. Кран ж.д., инв.№7063, Кран козловой, инв.№7057,

23. Кран козловой, инв.№7062,

24. Кран мостовой 10 тн, инв.№3009,

25. Кран мостовой 10 тн, инв.№3081,

26. Кран мостовой 20,5 тн, инв.№3008,

27. Кран мостовой 20,5 тн, инв.№3010,

28. Кран мостовой 20,5 тн, инв.№3015,

29. Кран мостовой 20,5 тн, инв.№3065,

30. Кран мостовой 20,5 тн, инв.№3141,

31. Кран однобалочный (3 тн), инв.№3011,

32. Кранбалка 2 тн, инв.№3022,

33. Кранбалка 2,3 тн, инв.№3137,

34. Кранбалка 5 тн, инв.№3101,

35. Кранбалка Ь-17мЗмм, инв.№3131,

36. Кругошлифовальный станок "Матра", инв.№3078,

37. Машина газорежущая АСШ-70, инв.№3097,

38. Машина одночервячная (МТЧ-90), инв.№3067,

39. Машина одночервячная (МТЧ-90), инв.№3068,

40. Машина разрывная (Р20), инв.№3016,

41. Молот ковочный (МА-4132), инв.№3132,

42. Молот пневмотич (МА-4140), инв.№3129,

43. Молот пневмотический (МН-4136), инв.№3023,

44. Ножницы (НА-3121), инв.№3116,

45. Ножницы Импорта (NUS-25), инв.№3117,

46. Ножницы комбинированные (НВ5121), инв.№3115,

47. Ножницы листовые (Н3222), инв.№3012,

48. Печь закалочная, инв.№3100,

49. Печь цементационная, инв.№3076,

50. Печь электрическая, инв.№3156,

51. Преобразователь, инв.№4015,

52. Пресс 1730, инв.№3086,

53. Пресс гидравлический (Па6332), инв.№3082,

54. Пресс кривошипный К2730), инв.№3087,

55. Пресс листогибочный (НА-1034), инв.№3120,

56. Пресс листогибочный (НА-1034), инв.№3146,

57. Пресс ОКС 1671, инв.№3091,

58. Пресс ОКС 1671, инв.№3092,

59. Пресс Р-337, инв.№3134,

60. Пресс РТИ вулконирующий, инв.№4252,

61. Пресс РТИ, инв.№3069,

62. Пресс РТИ, инв.№3070,

63. Пресс РТИ, инв.№3071,

64. Пресс РТИ, инв.№4005,

65. Пресс ручной гидравл ("В-7511"), инв.№3051,

66. Сварочный выпрямитель, инв.№4001,

67. Сварочный п/автомат ПДГ-519 с выпрям.сварочным ВДУ-506, инв.№7092,

68. Станок (пила) (8725), инв.№3114,

69. Станок алмазно-заточный (3622), №3032,

70. Станок алмазно-заточный (ЗЕ624), инв.№3080,

71. Станок вертикально-сверлильный (2Н135), инв.№3049,

72. Станок вертикально-сверлильный (2Н135), инв.№3057,

73. Станок вертикально-фрез (6Р13), инв.№3024,

74. Станок вертикально-фрезерный (6Р13), инв.№3025,

75. Станок вертикально-фрезерный (6Р13), инв.№3096,

76. Станок горизантально-расточной, инв.№3085,

77. Станок горизонтально-расточный (2622В), инв.№3013,

78. Станок дилеенно-реечный (ЦА-2А), инв.№3055,

79. Станок Долбежный (7А420), №3062,

80. Станок Долбежный (7Д450), инв.№3003,

81. Станок заточный (3692), инв.№3042,

82. Станок заточный п/автомат (3E653), инв.№3130,

83. Станок заточный червячно фрезерный, инв.№3072,

84. Станок зубонарезной (5К328), инв.№3004,

85. Станок зубонарезной (5К328), инв.№3151,

86. Станок зубонарезной (5К328), инв.№6152,

87. Станок консольно-фрезерный,инв.№3103,

88. Станок координатно-расточный (2Е440), инв.№3031,

89. Станок кругошлифовальный (3A423), инв.№3048,

90. Станок кругошлифовальный (3A433), инв.№3026,

91. Станок кругошлифовальный (ЗБ161), инв.№3034,

92. Станок кругошлифовальный (ЗУОЗ), инв.№30012,

93. Станок Кусон, инв.№3122,

94. Станок обдирочно-шлифовальный, инв.№3127,

95. Станок отрезн (8Г663), инв. №3118,

96. Станок отрезн (8Г663), инв.№3119,

97. Станок отрезной (8Г663), инв.№3113,

98. Станок отрезной 8666А, инв.№3094,

99. Станок плоскошлифовальный (ЗБ722), инв.№3079,

100. Станок плоскошлифовальный, инв.№3014,

101. Станок поперечно-строгальный (7Д36), инв.№3050,

102. Станок продольно-строгальный (7110), инв.№3083,

103. Станок протяжной (7Б56), инв.№3073,

104. Станок радиально-сверлильный (2А53), 3041,

105. Станок радиально-сверлильный (2М-55), инв.№3052,

106. Станок радиально-сверлильный (2М-55), инв.№3098,

107. Станок радиально-сверлильный (2М-55), инв.№3099,

108. Станок рейс-строгальный (6РБ-7), инв.№3054,

109. Станок сверлильно-шлифовальный (2Н118), инв.№3124,

110. Станок сверлильный (2М-112), инв.№3089,

111. Станок сверлильный (2Н118), инв.№3112,

112. Станок сверлильный (2Н150), инв.№3125,

113. Станок токарно револьверный (1К341), инв.№3028,

114. Станок токарно-винтовой (16К40), инв.№3110,

115. Станок токарно-винтовой (16К40), инв.№31101,

116. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3105,

117. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3106,

118. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3107,

119. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3108,

120. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3109,

121. Станок токарно-винтовой (1К62Д), инв.№3126,

122. Станок токарно-винтовой (1М63), инв.№3104,

123. Станок токарно-винтовой, инв.№3138,

124. Станок токарно-винторезной (1М-63), инв.№3058,

125. Станок токарно-винторезный (16К20), инв.№3035,

126. Станок токарно-винторезный (1А616), инв.№3030,

127. Станок токарно-винторезный (1К62), инв .№3029,

128. Станок токарно-винторезный (1К62), инв.№3043,

129. Станок токарно-винторезный (1К62), инв.№3044,

130. Станок токарно-винторезный (1К62), инв.№3045,

131. Станок токарно-винторезный (1К62), инв.№3046,

132. Станок токарно-винторезный (1К62), инв.№3047,

133. Станок токарно-винторезный (1М-63), инв.№3056,

134. Станок токарно-винторезный (Фт-11), инв.№3002,

135. Станок токарно-винторезный (Фт-11), инв.№3061,

136. Станок токарно-карусельный, инв.№3037,

137. Станок универсально-заточный, инв.№3040,

138. Станок фрезерный (6Р81), инв.№3036,

139. Станок фрезерный GT13, инв.№3133,

140. Станок фрезерный, инв.№3136,

141. Станок Электродиодный, инв.№3123,

142. Стенд для испытания абразивных кругов (СИП-800), инв.№3039,

143. Стенд испытания строп, инв.№3090,

144. Стенд очистки сварочной проволки, инв.№7019,

145. Твердомер, инв.№7018,

146. Трансформатор, инв.№3006,

147. Трансформатор, инв.№7065,

148. Трубогиб (УШТМ), инв.№3111,

149. Установка ВИЧ 100/66, инв.№4002,

150. Вальцы литогибочные, инв.№3140,

151. Вальцы нагревательные (ПД630), инв.№3066,

152. Вальцы резинотехнические, инв.№4259,

153. Вертикально-фрезерный станок, инв.№3001,

154. Воздухосборник, инв.№ 3135,

155. Груз 1 тн, инв.№7059,

156. Груз 1.5 тн, инв.№7060

В процессе производства по обособленному спору, указанное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» Веселкова В.В. к АО «Арсенал» о признании недействительной сделки по заключенному с должником договору купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1 (вх. 61199); о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленных письмом от 05.07.2017 на сумму 1118921,40 рубля, применении последствий недействительности сделки (определения суда от 27.09.2021, от 24.03.2022).

Определением суда от 02.06.2022 требование АО «Арсенал» отклонено.

Требование арбитражного управляющего Веселкова В.В. о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1 и зачета встречных требований, оформленного письмом исх. № б/н от 05.07.2017 на сумму 1118921,40 рубля удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязании АО «Арсенал возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи № 1 от 03.10.2016, а именно: сварочный п/автомат (пункт № 6 приложения к акту приема-передачи к договору купли-продажи); стиральная машина (п.38); установка УЗА-50 (п.39), моечная машина «каптер» (п.42), установка DLA (п.43), сварочный п/автомат (п.48), телефонная станция (п.52), сварочный трансформатор (п.72), полуавтомат ПГД 124 (п.79), центрифуга (п.84), установка высокочастотная (Вч2) (п.102), станок с программным (п.103), эл.щит управления (п.106), индукционная печь ИСТ-016 (п.107), бензоколонка (п.117), электрогенераторная установка (п.142), сварочный п/автомат ПДГО-510 (п.151), телефонная станция УАТСК-50 (п.164), полуавтомат ПГД-519 с выпрям. (п.166), рамы лесопильные одноэт. (п.171), станок с программным (п.179).

- восстановлении права требования АО «Арсенал» к должнику на зачет встречных требований, оформленных письмом от 05.07.2017 на сумму 1118921,40 рубля.

При этом судом указано, что денежное реституционное требование АО «Арсенал» к должнику в отношении денежных средств, фактически уплаченных по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1, может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Арсенал» в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.06.2022 отменить, требование об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 55578) удовлетворить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1, зачету встречных требований, оформленных письмом от 05.07.2017 на сумму 1118921,40 рубля, отказать.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований АО «Арсенал» обусловлен удовлетворением встречных требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным (велась эффективная работа с дебиторами, у предприятия имелись ликвидные активы, что подтверждается судебными актом от 13.08.2018).

Ссылается на факты, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела № А04-7147/2018, и которыми подтверждается использование АО «Арсенал» спорного имущества в рамках договора возмездного оказания работ и услуг от 11.01.2016 № 02/06.

Также оспаривает выводы суда о неравноценности условий сделки относительно стоимости оборудования, и возложении обязанности по опровержению доводов должника о ее неравноценности на АО «Арсенал».

Помимо этого, приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1 недействительным, поскольку Веселков В.В., будучи утвержденным судом 08.02.2018 внешним управляющим АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», имел возможность оспорить данный договор.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 02.06.2022 просил оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от арбитражного управляющего Веселкова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6847/2022.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации факт подачи заявления о признании недействительным решения ФНС России не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, конкурсным управляющим должника установлено заключение 03.10.2016 между АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и АО «Арсенал» договора купли-продажи оборудования № 1 (Приложение № 1), по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель оплатить в течении 30 рабочих дней с момента передачи товар на сумму 3534687,59 рубля (пункт 3.1).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений, должником АО «Арсенал» передано оборудование в количестве 183 единиц.

АО «Арсенал» указывая, что часть имущества в количестве 156 единиц, неправомерна включена в конкурсную массу должника и выставлена на торги, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы.

При этом конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1 заключен при неравноценном представлении, между аффилированными лицам, в период подозрительности, в связи с чем является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, также обратился в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 1118921,40 рубля, оформленных письмом от 05.07.2017, как нарушающих требование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 03.10.2016, заявление о признании АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 30.11.2017, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе, лежит бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. В обосновании недействительности договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1, указано, что на момент его совершения у должника имелась значительная кредиторская задолженность (более 0,5 млрд. рублей), в том числе перед ОАО «Гомсельмаш» на сумму 42575250 рублей по контракту от 25.05.2016; в размере 225524193 рублей по договору от 04.08.2015 (оплата по которым не произведена).

Из анализа финансового состояния должника за период с 2015 по 2017 года, следует снижение у должника выручки с 425 млн. руб. в 2015 году до 121 млн. в 2017 году, а также уменьшением размера чистой прибыли в указанном периоде с 4,9 млн. руб., до 2,4 млн. руб.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период наличия у должника значительного размера кредиторской задолженности, в период неплатежеспособности.

Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку акционерами АО «Арсенал» являлись Павлович П.П. (76 %) и должник (24 %), при этом АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и АО «Арсенал» зарегистрированы по одному юридическому адресу, что подтверждает условия, установленные статьей 19 Закона о банкротстве.

В подтверждении факта нахождения и пользования должником спорным оборудованием, конкурсный управляющий сослался на поступающие в 2018 году на расчетный счет АО «Арсенал» денежные средств от ООО «Транснефть-Дальний Восток» за выполненные на основании заключенных в 2017 году работы по текущему ремонту транспортных средств и спецтехники, в рамках исполнения обязательств должника по договору от 19.07.2017 № 1068-Б-01-17-17, по условиям которого должник обязался собственными силами выполнить работы по техническому обслуживанию транспортных средств и спецтехники.

Указанное также подтверждается заявлением от 05.07.2017 о зачете взаимных требований, согласно которым в счет оплаты части задолженности по спорному договору были зачтены платежи, оплаченные ответчиком за должника третьим лицам (оплата за электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 311451,20 рубля, за март 2017 года в размере 184869,95 рубля, за апрель 2017 года в общем размере 333 341,98 рубля, оплата услуг по продвижению сайта в размере 19 800 рублей, оплата услуг охраны за декабрь 2016 года).

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи оборудования от 03.10.2016 № 1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключении оспариваемой сделки, учитывая, что значительная часть оборудования осталась в пользовании должника, которое в последующем включено в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном исполнении по рассматриваемой сделке, учитывая представленную конкурсным управляющим должником справку оценщика ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», из которой следует, что рыночная стоимость имущества, аналогичного спорному, по состоянию на 03.10.2016 превышала 23 млн. руб., при цене договора от 03.10.2016 в размере 3,5 млн. руб.

При этом доказательств иной стоимости подателем жалобы не представлено, надлежащими доказательствами стоимость, указанная оценщиком, не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы жалобы о равноценности условий сделки относительно стоимости оборудования, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на наличие преюдициального значения фактов, установленных в рамках рассмотрения дела № А04-7147/2018, которыми подтверждается использование АО «Арсенал» спорного имущества, отклоняется, поскольку в указанном судебном акте рассматривались обстоятельства выполнения ответчиком определённых работ в пользу должника, что не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, а учитывая, что значительная часть оборудования, указанного в договоре, фактически из владения должника не выбывало (157 единиц из 183), вошло в конкурсную массу, то полученное АО «Арсенал» по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленного письмом от 05.07.2017 на сумму 1 118921,40 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 63, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По спорной сделки по заявлению должника был произведен зачет прав требований должника (оформлен письмом от 05.07.2017) по договору купли-продажи от 03.10.2016 № 1 (в части остатка задолженности) и прав требования АО «Арсенал» в части задолженности, образовавшейся в связи с погашением последним задолженности должника перед третьими лицами (всего 17 платежей). На момент совершения оспариваемого соглашения должник имел неисполненные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов:

- перед главой КФХ Хряковым С.А. в размере 4 777 839 рублей (определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2017 по делу № А04-7906/2015);

- перед АОСП «Брянсксельмаш» (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) в размере 88 341 725,10 рубля (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу № А09-14378/2016);

- перед ФНС России в общем 20225945,37 рубля (определение суда от 19.04.2018);

- перед главой КФХ Раджабовым Ш.Н. в размере 6449250 рублей (решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по делу № А04-805/2016;

- перед АО «Промагролизинг» (УНП 690034197, ОКПО 291128407) в общей сумме 31617938,73 рубля (решения Экономического суда города Минска от 17.11.2017 № 344-2/2017М, от 30.11.2017 № 331-28/2017/М, от 28.11.2017 № 270-3/2017М и от 30.11.2017 № 330-28/2017/М).

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств также подтверждаются анализом финансового состояния должника, представленного временным управляющим за период 2015-2017 года.

С учетом изложенного, учитывая, что сделка совершена 05.07.2017, в течении шести месяцев в период возбуждения дела о банкротстве (30.11.2017), в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вследствие заключения оспариваемой сделки АО «Арсенал» погасило обязательства перед должником и получило удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требований иных кредиторов должника, относящихся к той же или более приоритетным очередям погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о том, что АО «Арсенал» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки от 05.07.2017, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, применяя нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывал признание недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленный письмом от 05.07.2017 на сумму 1 118 921,40 рублей, и обоснованно восстановил право требования АО «Арсенал» к должнику на указанную сумму.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку арбитражный управляющий мог узнать о наличии договора купли-продажи от 03.10.2016, только после предъявления АО «Арсенал» заявления (от 26.08.2021) об исключении имущества из конкурсной массы, а заявление о зачете от 05.07.2017, лишь после предъявления его в арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора (10.03.2022 вх. 25765).

Ссылки подателя жалобы, что арбитражный управляющий Веселков В.В. имел возможность ранее обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта, учитывая, что до обращения АО «Арсенал» в суд с заявлением (вх. 55578) притязаний на оспариваемое имущество, включенное в конкурсную массу, участвующими лицами в деле о банкротстве не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2022 по делу № А04-10555/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина