Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт»

о взыскании 923 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (далее – ООО АМК «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный проектный институт» (далее – ООО «СИПИ», ответчик) с иском о взыскании долга по договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 450 000 руб., долга по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 51 000 руб., долга по договору от 31.10.2014 № П-59 в сумме 195 000 руб., неустойки по указанным договорам и соглашению за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2018 с ООО «СИПИ» в пользу ООО АМК «Недра» взысканы: долг по договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 450 000 руб., неустойка за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 147 078 руб., долг по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 51 000 руб., неустойка за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 16 677 руб., долг по договору от 31.10.2014 № П-59 в сумме 195 000 руб., неустойка за период с 17.12.2016 по 08.11.2017 в сумме 63 765 руб. (всего – 923 520 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО «СИПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3.5 договора от 21.10.2014 № П-49, указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договору у ответчика не возникли. Ссылается на отрицательные заключения государственной экспертизы, неустранение истцом выявленных экспертизой недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» просило оставить решение от 12.03.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО АМК «Недра» (исполнитель) и ООО «СИПИ» (заказчик) заключен договор от 21.10.2014 № П-49 на выполнение комплексных инженерных изысканий, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению топографо-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ по объекту: «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории» (далее – технический отчет) (п. 1.1 договора от 21.10.2014 № П-49).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.10.2014 № П-49 исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические работы в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями и требованиями государственных стандартов.

Пунктом 2.1 договора от 21.10.2014 № П-49 согласовано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ 24.10.2014;

- окончание работ 08.12.2014.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.10.2014 № П-49 датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки и выдача технического отчета заказчику.

Пунктом 3.1 договора от 21.10.2014 № П-49 предусмотрено, что стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен. На основании пункта 3.2 договора от 21.10.2014 № П-49 заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 21.10.2014 № П-49 заказчик обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб., НДС не предусмотрен, после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя (п. 3.5 договора от 21.10.2014 № П-49).

Согласно пункту 7.7 договора от 21.10.2014 № П-49 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В дополнительном соглашении к договору от 21.10.2014 № П-49 от 13.03.2015 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства дополнительно выполнить бурение 5 скважин глубиной 5 к ранее пробуренным 20 скважинам. Стоимость инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, составляет 125 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения. Кроме того пункт 3.6 договора от 21.10.2014 № П-49 стороны изложили в новой редакции, а именно: «Окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю в размере 450 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя».

В дополнительном соглашении от 17.03.2015 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется дополнительно прорубить 8 скважин глубиной 5 м под проектируемые водопропускные сооружения № 6, 7, 8, 10. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ 19.03.2015; - окончание работ 31.03.2015. Датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки работ и выдача технического отчета заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.03.2015).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2015 стоимость инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 5 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс, в размере 40% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, что в сумме составляет 68 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5 дополнительного соглашения от 17.03.2015).

По окончании выполнения инженерно-геологических изысканий по дополнительным работам, заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 51 000 руб., НДС не предусмотрен. При окончательном расчете заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 51 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя (пункт 6 дополнительного соглашения от 17.03.2015).

Во исполнение условий договора от 21.10.2014 № П-49, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 08.12.2014 № 25, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по названному договору на сумму 1 500 000 руб.

ООО АМК «Недра» выставило заказчику счета на оплату выполненных работ по договору от 21.10.2014 № П-49, с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015.

Платежными поручениями: от 12.11.2014 № 28 на сумму 600 000 руб., от 22.12.2014 № 39 на сумму 200 000 руб., от 24.12.2014 № 40 на сумму 250 000 руб. заказчик оплатил выполненные работы по договору от 21.10.2014 № П-49.

Платежными поручениями: от 19.03.2015 № 8 на сумму 68 000 руб., от 03.04.2015 № 13 на сумму 51 000 руб. заказчик оплатил выполненные работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 17.03.2015 к договору от 21.10.2014 № П-49.

Кроме того между ООО АМК «Недра» (исполнитель) и ООО «СИПИ» (заказчик) заключен договор от 31.10.2014 № П-59 на выполнение гидрологических изысканий, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению гидрологических работ по объекту: «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории» (далее – технический отчет) (п. 1.1 договора от 31.10.2014 № П-59).

Пунктом 1.2 договора от 31.10.2014 № П-59 согласовано, что исполнитель обязуется выполнить гидрологические работы в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями и требованиями государственных стандартов.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2014 № П-59 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ 05.11.2014;

- окончание работ 15.12.2014

Пунктом 2.2 договора от 31.10.2014 № П-59предусмотрено, что датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки и выдача технического отчета заказчику.

На основании пункта 3.1 договора от 31.10.2014 № П-59 стоимость работ определена в размере 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пунктом 3.3 договора (п. 3.2 договора от 31.10.2014 № П-59).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.10.2014 № П-59 заказчик обязуется перечислить исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 260 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по окончании выполнения гидрологических изысканий заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 195 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5 договора от 31.10.2014 № П-59 окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 195 000 руб., НДС не предусмотрен, после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя.

Пунктом 7.7 договора от 31.10.2014 № П-59 согласовано, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Впоследствии дополнительным соглашением от 13.03.2015 к договору от 31.10.2014 № П-59 стороны согласовали пункт 3.6 названного договора в следующей редакции: «Окончательный расчет заказчик обязуется перечислить исполнителю в размере 195 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по техническому отчету исполнителя». Дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору от 31.10.2014 № П-59 стороны исключили пункт 4 (измерение расхода воды р. Бурхановка) и пункт 12 (Оценка сезонных колебаний уровня воды Асташинских озер) из технического задания к договору.

Во исполнение условий договора от 31.10.2014 № П-59, с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 08.12.2014 № 26, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по названному договору на сумму 650 000 руб.

ООО АМК «Недра» выставило заказчику счета на оплату выполненных работ по договору от 31.10.2014 № П-59, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015.

Платежными поручениям: от 09.12.2014 № 33 на сумму 260 000 руб., от 26.12.2014 № 42 на сумму 195 000 руб., заказчик оплатил выполненные работы по договору от 31.10.2014 № П-59.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 7 на сумму 125 000 руб. заказчик оплатил работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 13.03.2015 к договору от 31.10.2014 № П-59.

Поскольку заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные исполнителем работы по договора от 21.10.2014 № П-49, от 31.10.2014 № П-59, с учетом дополнительных соглашений к ним, ООО АМК «Недра» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 03.06.2016 ООО «Сибирский проектный институт» от имени ООО «СИПИ» пояснило, что ООО «СИПИ» является подрядчиком ООО «Сибирский проектный институт», и, заключая договор с ООО АМК «Недра» общество действовало в рамках договора и в интересах ООО «Сибирский проектный институт». Доводы о том, что обществом не выполнены проектные работы согласно государственному контракту и не будут сдаваться в ГАУ «Амургосэкспертиза» являются несостоятельными, поскольку все работы выполнены в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и выявлены обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения. Указанные обстоятельства заключаются в том, что в задании на проектирование в контракте с МУ «ГУКС» неверно определен объем работ необходимых для достижения целей, поставленных решением комиссии по ЧС, некорректно сформулировано само задание. В рамках существующего контракта для достижения цели необходимо увеличение объема работ, проектирование новых объектов, корректировка представленной исходно-разрешительной документации. Таким образом, ООО «Сибирский проектный институт» работы в рамках контракта, заключенного с МУ «ГУКС», выполнены. Кроме того, ООО «Сибирский проектный институт» выдвинуто требование об устранении МУ «ГУКС» обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения у ГАУ «Амургосэкспертизы». Таким образом, ООО «Сибирский проектный институт» в своем письме указало на отсутствие возможности окончательной оплаты по договорам: от 21.10.2014 № П-49, от 31.10.2014 № П-59 и по дополнительному соглашению от 17.03.2015.

Как установлено судом, ООО АМК «Недра» в адрес ООО «СИПИ» направлено письмо от 13.05.2015 с ответами на замечания результатов государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза». В данном письме указано, что все замечания устранены. Однако, замечание «Сведения необходимые для обоснования принятых в проекте мероприятий по инженерной защите от подтопления жилых домов 110А городского квартала – о минимальном стоке Асташинских озер, о максимальной толщине льда в озерах, о фактических отметках максимальных уровней воды в озерах (УВВ), о степени затопления и подтопления прилегающей к озерам территории (пп.7.7, 7.10 СП 11- 103-97)» обществом не принято, поскольку техническим заданием на инженерно-гидрометеорологичские изыскания не предусмотрены мероприятия по инженерной защите от подтопления жилых домов 110А городского квартала. Замечание «Оценка подтопляемости и масштабов затопляемости территории квартала 110А (п. 4.2 СНиП 2.06.15-85*)» также ООО АМК «Недра» не принято ввиду того, что техническим заданием на инженерно-гидрометеорологичские изыскания не предусмотрена оценка подтопляемости и масштабов затопляемости территории квартала 110А. Кроме того, ООО «СИПИ» пояснило, что не исследовано в гидрологическом и гидрогеологическом отношении влияние цепи Асташинских озер вдоль ул. Железнодорожная, находящихся в непосредственной близи от территории квартала 110А, поскольку в техническом задании не предусмотрено исследование влияние цепи Асташинских озер на данной территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2017 по делу № А04-535/2017 установлено, что между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» и ООО «Сибирский проектный институт» заключен муниципальный контракт от 30.09.2014 № 17 по разработке комплекса мер по предотвращению затопления квартала 110А в отношении пяти озер, расположенных на территории ЗПУ-4, ЗПУ-5 (комплекс инженерных изысканий, состоящий из геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий с составлением соответствующих отчетов; проектная документация в составе разделов ПЗ, ППО, ТКР, ПОС, ООС, ПБ; сметная документация, включающая локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет; рабочая документация).

В рамках дела А04-535/2017 судами установлено, что результаты работ по муниципальному контракту от 30.09.2014 № 17 муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» приняты; работы, выполненные ООО «Сибирский проектный институт» оплачены муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства». Кроме того суды пришли к выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы возможно только после проведения муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» ряда мероприятий по устранению замечаний, указанных в экспертизе ГАУ «Амургосэкспертиза», которые не являются предметом муниципального контракта от 30.09.2014 №17 и не зависят от действий ООО «Сибирский проектный институт».

Кроме того 11.11.2016 ООО «Организация Байкальской Экспертизы Проектов» проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий, по результатам которой получено также отрицательное заключение (№ 38-2-2-1-0024-16), в связи с необходимостью осуществления комплекса мероприятий в отношении группы озер, расположенных в кварталах ЗПУ-4, ЗПУ-5, ЗПУ-6 и обеспечения отвода воды, в котором сделан вывод, что результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Осуществление комплекса мер капитального характера по предотвращению подтопления территории г. Благовещенска в районе Асташинских озер» соответствуют требованиям технических регламентов, Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО АМК «Недра» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договоров: от 21.10.2014 № П-49, от 31.10.2014 № П-59, с учетом дополнительных соглашений к ним, платежным поручениям, суд первой инстанции установил факт частичной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ по названным договорам.

При этом, исходя из анализа переписки сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-535/2017, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО АМК «Недра» своих обязательств по выполнению работ по поименованным договорам.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ООО «СИПИ» в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности ответчика, осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СИПИ» в пользу ООО АМК «Недра» долга по договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 450 000 руб., долга по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 51 000 руб., долга по договору от 31.10.2014 № П-59 в сумме 195 000 руб.

В связи с чем отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, в том числе по делу № А04-535/2017, доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отказу от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, исполнитель вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3 договоров: от 21.10.2014 № П-49, от 31.10.2014 № П-59 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пунктов 6.3 договоров, исходя из периода с 17.12.2016 по 08.11.2017:

- по договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 147 078 руб.;

- по дополнительному соглашению к договору от 21.10.2014 № П-49 в сумме 16 677 руб.;

- по договору от 31.10.2014 № П-59 в сумме 63 765 руб.

Апелляционной коллегией повторно проверен названный расчет, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Разрешая требование истца о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО АМК «Недра» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017 № 39-1-2017, согласно условиям которого ООО «Первое юридическое бюро» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ООО АМК «Недра» (заказчик) юридические услуги, услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.10.2017 № 39-1-2017 исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы и информацию, относящуюся к предмету спора;

- выработка стратегии судебной защиты;

- подготовить документы и другие материалы, обосновывающие заявленные требования заказчика;

- подготовка и проведение встреч по досудебному урегулированию спора;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовка необходимых процессуальных документов; - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках выданной заказчиком доверенности.

Пунктом 3.1 договора от 20.10.2017 № 39-1-2017 согласовано, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2017№ 61 на сумму 25 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО АМК «Недра» о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, представление доказательств по делу, участие в 5 судебных заседаниях, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «СИПИ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2018 по делу № А04-10564/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская