Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО «Ключ»: ФИО1, представитель по доверенности
от 05.07.2018 № 009/2018

от ООО «ТехноСпецСтрой»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

на решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А04-10739/2017 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Осадчий А.Г.,

в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании 15 378 565, 08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ»; ОГРН 1082808000868, адрес (место нахождения): 676009, Амурская область, с. Талдан, ул. Суворова, 2-1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой»; ОГРН 1137232009672, адрес (место нахождения): 625504, Тюменская область, п. Боровский, ул. Советская, 11/1) основного долга в размере 12 710 899,82 руб., пени в размере 1 728 673,51 руб. за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Ключ» взыскан основной долг в размере 12 710 899,82 руб., неустойка за период с 29.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 010 171,72 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика об искусственном завышении количества часов работы техники и фактически возможном количестве часов, расчет которого произведен исходя из объема израсходованного топлива в соответствии с Методической документацией в строительстве 12-38.2008 «Нормирование расхода топлива для строительных машин» и технических характеристик завода-изготовителя транспортных средств. Полагает, что обстоятельства исключения акта приема-передачи от 19.06.2017 из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации существенно влияют на исход дела, однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Приводит доводы о несоответствии представленных справок ЭСМ-2 положениям договора аренды и правилам заполнения унифицированных форм. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехноСпецСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ключ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ТехноСпецСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «Ключ» (арендодатель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 07/17/А- 21/2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору транспортное средство для использования в производственных целях, согласно назначению транспортного средства и оказывать услуги по управлению данным транспортным средством. В свою очередь, арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (вид, тип) транспортного средства, срок аренды и ставки арендной платы указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору, подписанному сторонами без возражений, стороны согласовали перечень передаваемых транспортных средств и ставки арендной платы за 1 час, с условием оплаты дизельного топлива за счет арендатора:

- экскаватор SINOMACH 3365 (ковш V - 1,68 куб. м, вес 34 тонны) 2012 г.в. - 2 600 руб. за 1 час/руб.;

- бульдозер SHANTUI SD-32 (вес 37 тонн, одностоечный рыхлитель) 2012 г.в. - 3 600 руб. за 1 час/руб.;

- кран самоходный KOMATSU LW250-3 (грузоподъемность главного подъема 26 тонн, вспомогательного - 3 тонны, вылет стрелы - 30,5 м + гусек 12.8 м) - 2 600 руб. за 1 час/руб.;

- экскаватор CAT 349DL (вес 49 тонн, ковш V - 2,8 куб. м) - 3 100 руб. за 1 час/руб.;

- бульдозер Б 10М (рыхлитель одностоечный, вес 18 тонн) - 2 300 руб. за 1 час/руб.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Транспортные средства предоставляются арендатору для работы в две смены, продолжительностью не менее 10 часов в смену (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся в течение 20-ти банковских дней месяца, следующего за

отчетным, на основании представленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов строительной машины формы ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

В случае несогласия арендатора с объемом услуг, предъявленных к оплате, последний в течение 3 дней с момента получения документов согласно пункту 3.1, направляет мотивированные возражения вместе с подтверждающими документами в адрес арендодателя. В случае отсутствия таких возражений, объем оказанных услуг устанавливается окончательным и подлежит оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных работ арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен 16.06.2017 на неопределенный срок.

Соглашением стороны с 10.10.2017 расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017 № 07/17/А-21/2017.

В период действия договора арендодатель оказал услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем на сумму 18 788 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, услуг, справками формы ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг

Платежным поручением от 18.01.2018 № 401 арендатор частично оплатил арендные платежи в размере 1 787 443 руб.

С учетом произведенного на основании пункта 2.2.2 договора арендодателем вычета затрат на дизельное топливо в сумме 4 290 057,18 руб., задолженность по уплате арендных платежей составила 12 710 899,82 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.11.2017, от 24.11.2017 оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Ключ» в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства (§ 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в

состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом доказан факт аренды транспортных средств и оказания ответчику услуг по их эксплуатации в заявленном размере. В частности, общество «Ключ» представило в материалы дела акты на выполнение работ, услуг, справки формы ЭСМ-7, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг, в том числе: акт № 40 от 30.06.2017, справку № 1 от 30.06.2017 на сумму 702 000 руб., акт № 41 от 30.06.2017, справку № 2 от 30.06.2017 на сумму 312 000 руб., акт № 44 от 31.07.2017, справку № 3 от 31.07.2017 на сумму 851 000 руб., акт № 45 от 31.07.2017, справку № 4 от 31.07.2017 на сумму 2 145 600 руб., акт № 46 от 31.07.2017, справку № 5 от 31.07.2017 на сумму 130 00 руб., акт № 47 от 31.07.2017, справку № 6 от 31.07.2017 на сумму 546 000 руб., акт № 48 от 31.07.2017, справку № 7 от 31.07.2017 на сумму 1 457 000 руб., акт № 49 от 31.07.2017, справку № 8 от 31.07.2017 на сумму 416 000 руб., акт № 56 от 31.08.2017, справку № 9 от 31.08.2017 на сумму 1 035 000 руб.; акт № 57 от 31.08.2017, справку № 10 от 31.08.2017 на сумму 1 663 200 руб.; акт № 58 от 31.08.2017, справку № 11 от 31.08.2017 на сумму 1 170 000 руб.; акт № 59 от 31.08.2017, справку № 12 от 31.08.2017 на сумму 1 922 000 руб.; акт № 60 от 31.08.2017, справку № 13 от 31.08.2017 на сумму 858 000 руб.; акт № 68 от 30.09.2017, справку № 14 от 30.09.2017 на сумму 356 500 руб.; акт № 69 от 30.09.2017, справку № 15 от 30.09.2017 на сумму 1 710 000 руб.; акт № 70 от 30.09.2017, справку № 16 от 30.09.2017 на сумму 548 600 руб.; акт № 71 от 30.09.2017, справку № 17 от 30.09.2017 на сумму 1 860 000 руб.; акт № 72 от 30.09.2017, справку № 18 от 30.09.2017 на сумму 780 000 руб.; акт № 77 от 09.10.2017, справку № 19 от 09.10.2017 на сумму 325 500 руб.

Кроме того, истцом представлены первичные документы, на основании которых в спорные акты истцом включены сведения о количестве машино- часов - путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ответчика: ФИО2 (приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от 21.04.2017 № 22/1-17А), ФИО3 (приказ ООО «ТехноСпецСтрой» от 08.04.2017 № 28.4-17-ОД).

При этом, проанализировав с учетом буквального толкования условия пункта 4.2 договора, согласно которому техника передается в аренду для работы в две смены продолжительностью не менее 10 часов в смену, и приняв во внимание подписанные уполномоченными представителями ответчика путевые листы с указанием количества машино-часов, суды отклонили доводы ответчика о завышении истцом количества часов работы техники.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленной транспортной техники с экипажем в сумме 12 710 899,82 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив его арифметическую неверность в связи с неправильным определением даты начала периодов просрочки по счетам, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды признали исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 010 171,72 руб. за период с 30.06.2017 по 30.01.2018. Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам исключения из числа доказательств акта приема-передачи от 19.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий содержанию мотивировочных частей оспариваемых судебных актов. Так, судами верно указано, что отсутствие акта приема-передачи техники в аренду не влияет на обоснованность требований истца ввиду установленных на основании иных доказательств по делу, подписанных сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, обстоятельств передачи техники ответчику и работы используемых ответчиком транспортных средств в период с 16.06.2017 по 09.10.2017 (путевые листы формы ЭСМ-2, акты оказанных услуг, справки для расчета формы ЭСМ-7, в которых указан вид

используемой техники, период оказания услуг, количество отработанных машино-часов).

Иные доводы общества «ТехноСпецСтрой», изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТехноСпецСтрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А04-10739/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко