Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сафроненко Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

Определением от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафроненко Ольга Георгиевна.

Решением от 30 мая 2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил право ответчика в предоставлении доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что обстоятельства, на которых основано исковое требование, не доказаны, судом необоснованно не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно проведение действующим руководителем общества инвентаризации и изъятия всей документации общества без участия ответчика.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают принятое судебное решение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, третье лицо извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2012 года с присвоением ОГРН 1122807000348.

Единственным его участником с момента регистрации является Кальченко Дмитрий Валериевич.

Решением единственного учредителя ООО «Траст» № 1 от 10 апреля 2012 года на должность директора общества назначен ответчик, на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и исполнению учетной политики.

27 июля 2016 между ООО «Траст» в лице его директора - ответчика и Сафроненко Ольгой Георгиевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания (нежилое, 2- этажное, общей площадью 556,7 кв. м., инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 5 А04-5775/2017 28:05:011001:0002:45/2948103), расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комарова, д. 45, по цене 250 000 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области.

Решением единственного учредителя ООО «Траст» № 17/05-17 от 17 мая 2017 года ответчик досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества с 17 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 ноября 2017 года по делу № А04-5775/2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены следующие последствия недействительности сделки: на Сафроненко О.Г. возложена обязанность возвратить ООО «Траст» приобретенное недвижимое имущество, с общества в пользу Сафроненко О.Г. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обоснование настоящего искового требования общество указало, что ответчик полученные им по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года денежные средства в размере 250 000 рублей обществу не передал, документы, подтверждающие расходование этих средств на нужды общества отсутствуют, следовательно, в результате у общества возникли убытки в размере 250 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности такого лица должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, сами по себе негативные последствия от действий (бездействия) руководителя не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах и Законом о бухгалтерском учете.

Статья 19 Закона о бухгалтерском учете обязывает экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей обществу причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежной суммы 250 000 рублей по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года, (квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 25 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, № 6 от 26 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, № 7 от 27 июля 2016 года на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года) и отсутствие оправдательных документов по оприходованию полученной суммы либо внесения её на счет общества в соответствии с требования Закона о бухгалтерском учете, либо ее расходование на нужды общества.

Учитывая изложенные факты и вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на проведение действующим руководителем общества инвентаризации и изъятия всей документации общества без участия ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Ответчик, как материально-ответственное лицо, был вправе потребовать проведения инвентаризации после прекращения его полномочий, однако доказательства того, что им предпринимались меры по реализации данного права, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только при наличии оснований, предусмотренных в данной статье Кодекса.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на 30 мая 2018 года ответчик указал продление срока командировки на период с 29 мая 2018 года по 18 июня 2018 года.

Между тем приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность непосредственного участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации иных процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные объяснения в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в том числе и через электронную систему «Мой Арбитр».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2018 года по делу № А04-10820/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина