Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Технолоджи» о взыскании неустойки на основании пункта 6.2.7 контракта за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в размере 3 128 652 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

Решением суда от 22 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пост Модерн Текнолоджи» в пользу Министерства взыскана неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 в размере 100 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу № А04- 6076/2015 исковые требования министерства здравоохранения Амурской области удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пост Модерн Текнолоджи» исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в части полного исполнения обязательств, а именно: обязал выполнить в полном объеме требования пункта 3.1.7. раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту №61 от 03.09.2012 «Техническое задание», устранить недостатки работ, приведенные в инцидентах под следующими порядковыми номерами: 0000063, 0000099, 0000103, 0000204, 0000237, 0000239, 0000358, 0000395, 0000484, 0000490, 0000504, 0000538, 0000617, 0000619, 0001051, 0001131, 0001187, 0001260, 0001421, 0001600, 0001642, 0001644, 0001650, 0001658, 0001664, 0001772 (всего 26 инцидентов) в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2015 по делу № А04-6076/2015 оставлено в силе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что ответчиком недостатки, установленные судебным актом, устранены частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2.1 спорного контракта стоимость работ по нему составляет 21 240 000 руб.

Цена государственного контракта устанавливается на весь период действия в российских рублях и не может быть изменена.

Согласно пункту 2.2 цена контракта государственного контракта включает в себя все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту: стоимость работ, страхование, уплату всех издержек, налогов, таможенных пошлин, других обязательных сборов и платежей, расходы на обслуживание объектов автоматизации в гарантийный срок и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 4.3. контракта установлено, что на весь объем выполненных работ срок предоставления гарантий качества составляет 20 месяцев со дня подписания последнего из трехсторонних актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта в период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязуется устранить за свой счет в срок не более 14 рабочих дней все неисправности, недостатки (дефекты, ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации РИСЗ АО; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения выявленных неисправностей, дефектов.

Как установлено судом, недостатки и дефекты выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока, устранены ответчиком частично.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков по инцидентам № 0000099, № 0000204, № 0000239, № 0000358, № 0000490 и исполнения пункта раздела 3 приложения № 1 к государственному контракту №61 от 03.09.2012 «Техническое задание» ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работа по устранению недостатков продолжается. Таким образом, фактически по указанным выше недостаткам ответчиком не оспаривается факт наличия неисправностей РИСЗ.

Согласно пункту 3.1.7 раздела 3 Технического задания РИСЗ должна обеспечивать интеграцию с введенным в промышленную эксплуатацию подсистемами комплексной информационной системы «Электронное Правительство Амурской области», федеральными транзакционными и управленческими системами ЕГИСЗ, с универсальной электронной картой гражданина РФ.

В подтверждение того, что интеграция в полном объеме не работает, истцом в материалы дела представлены скриншоты из журнала регистрации обращений в техническую поддержку разработчика. Неисполнение указанного пункта технического задания, как пояснили представители истца и третьего лица, влечет затруднение для заказчика по контролю и сбору информации по медицинским организациям Амурской области.

Представленная в материалы дела таблица, подписанная представителем ответчика в одностороннем порядке в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства, не является.

Электронной перепиской сторон подтверждается факт того, что недостатки ответчиком в полном объеме не устранены.

Установлено, что в цену контракта включена и стоимость работ по контракту и издержки, связанные с исполнением контракта (в данном случае расходы, связанные с предоставлением исключительных лицензий по лицензионному договору № 61-1 от 28.09.2012, подписанному сторонами контракта во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Шестого апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А04-8769/2013).

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора № 61-1 от 28.09.2012 (Приложение № 1 к мировому соглашению от 28.07.2014), за предоставление по настоящему договору простых (неисключительных) лицензий на использование Региональной информационной системы в сфере здравоохранения Амурской области, лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере и на условиях, согласно условиям государственного контракта № 61 от 03.09.2012 и Приложения к государственному контракту в сумме 11 117 960 рублей. Сумма указанного вознаграждения включена в цену Государственного контракта № 61 от 03.09.2012.

Согласно пункту 6.2.7 контракта в случае нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, государственный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку в силу положений пунктов 2.1 и 4.3 контракта гарантийные обязательства распространяются на весь объем выполненных работ по настоящему контракту, начисление неустойки за неисполнение гарантийных обязательств на всю стоимость работ по настоящему контракту, т.е. на сумму 21 240 000 руб. является правомерным.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 01.04.2016 по 07.06.2017 составила в сумме 3 126 351 руб.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установлено, что в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту неустойки в размере 3 126 351 руб., пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом учтено, что недостатки и дефекты выполненных ответчиком работах по государственному контракту № 61 от 03.09.2012 в период гарантийного срока и установленных решением суда от 21.10.2015 по делу № А04- 6076/2015, устранены ответчиком частично.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 подрядчик был лишен возможности влиять на содержание контракта, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит самой правовой природе неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начисление истцом неустойки на всю сумму контракта и взыскание ее судом в заявленном размере, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Из материалов дела усматривается, что суд для установления размера неустойки в соответствии с положениями контракта неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие стоимость товара, подлежащего гарантийному обслуживанию (п.6.2.7), однако истец указал на невозможность представления указанных доказательств.

Представленная ответчиком в обоснование позиции по делу, в указанной части, таблица и справка № 103 от 05.06.2017, подписанная главным бухгалтером, документально не обоснована и не подтверждена, в связи с чем, судом в качестве надлежащего доказательства не принята.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено доказательств того, что нарушение обществом обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, в связи с чем, с учетом изложенного выше, арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июня 2017 г. по делу № А04-1096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев