Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее – администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв.м. количеством этажей – 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: <...>.

Определениями суда от 24.12.2019 и 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы администрации г. Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 460 000 руб., в том числе с администрации г. Благовещенска в сумме 230 000 руб., с ИП ФИО2 в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу истца с администрации г. Благовещенска взысканы судебные расходы 200 000 руб., с ИП ФИО2 взыскано 160 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 определение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2022 в пользу истца с администрации г. Благовещенска взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., с ИП ФИО2 так же взыскано 10 000 руб., остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие правовых оснований для отнесения на администрацию судебных расходов, поскольку истец, являясь заинтересованным лицом, должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя в суде, так как настоящий иск возник в связи с самовольной реконструкцией объекта, и не обусловлен установлением факта нарушение прав истца администрацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.09.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Предпринимателем в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в части признания права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Театральная, 92 г. Благовещенска.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования постановленных судебных актов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих основания для признания права собственности на нежилое здание и земельный участок;

- при содействии заказчика проводить необходимые работы и мероприятия, в том числе сторонних организаций, с целью исполнения заключенного договора;

- принимать участие в судебных процессах, составлять и предоставлять в суд необходимые исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, договоры и пр.);

- оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках спора;

- в случае необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов для проведения судебных и иных экспертиз, заключений, а также в случае необходимости обеспечить их участие, в рамках рассмотрения спора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 460 000 руб., оплата производится не позднее 10 дней с момента принятия судебного акта в суде кассационной инстанции, иные расходы, связанные с выполнением договора, оплачиваются заказчиком отдельно, по предъявлении исполнителем платежных документов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 представлена расписка от 05.06.2021 о получении денежных средств на сумму 460 000 руб.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление ФИО3 интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление представителем процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 указанного постановления так же разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По делу установлено, что основанием обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект явилось не решение администрации об отказе в разрешении реконструкции объекта, а несоблюдение истцом требований законодательства по получению соответствующего разрешения при реконструкции объекта. При этом возможность узаконить реконструкцию истец мог реализовать путем обращения с иском применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку, что не связано с оспариваем права собственности.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Решение суда о признании права собственности истца на самовольно реконструированное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела и связанные с ним расходы в суде первой и апелляционной инстанций инициировано ИП ФИО1 в лице его представителя (ФИО3), следовательно, расходы по оплате услуг представителя за первую и апелляционную инстанцию не подлежат возмещению ни администрацией г. Благовещенска ни ИП ФИО2

Апелляционный суд удовлетворил иск, отменив решение суда, не согласившись, постановление апелляционного суда было оспорено в кассационном порядке администрацией г. Благовещенска и ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 в удовлетворении кассационных жалоб ИП ФИО2 и администрации г. Благовещенска отказано.

Учитывая, что по результатам кассационного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца, поэтому ИП ФИО1 вправе требовать возмещение расходов на юридические услуги своего представителя для защиты интересов в суде кассационной инстанции.

В Арбитражном суде Дальневосточного округа состоялось два судебных заседания 15.10.2020 и 13.04.2021, представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, но ею подготовлены мотивированные письменные возражения на кассационные жалобы администрации и ИП ФИО2

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. с администрации г. Благовещенска, а также ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 по делу № А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев