Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (далее – ООО «Строй-Снаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Снаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Снаб» ФИО3 о привлечении бывшего директора должника ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 6608548,25 рубля, а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 6608548,25 рубля.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу о признании ООО «Строй-Снаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках данного дела ФИО1 24.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 19122) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018.

Определением от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд отменил принятые определением от 24.07.2018 обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях, в части суммы, превышающей 5349361,10 рубля. При этом сохранив меры обеспечения в пределах суммы 5349 361,10 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о том, что полная отмена мер обеспечения может затруднить исполнение судебного акта в будущем, учитывая, что ФИО1 производит регулярно оплату в рамках исполнительного производства, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 остаток задолженности составляет 5036602,22 рубля.

Считает, что наложенные меры на регистрационные действия в отношении имущества, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку затрудняют ФИО1 осуществлять права по распоряжению принадлежащим имуществом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума № 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума № 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы 6608548,25 рубля, а также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 6 608 548,25 рубля.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС 019060746 от 25.07.2018 и возбуждено исполнительное производство №37603/18/28002-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что указанное выше исполнительное производство №37603/18/28002-ИП окончено 05.02.2020 фактическим исполнением.

Между тем заявителем не учтены следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Определением суда от 10.02.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Снаб» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 349 361,10 рубля.

Определением от 12.03.2020 произведена замена взыскателя по определению от 10.02.2020 с ООО «Строй-Снаб» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в части требований к ФИО1 в общем размере 4 747860,14 рубля.

На основании определения от 12.03.2020 правопреемнику выдан исполнительный лист серия ФС 030985098, со следующим содержанием:

«взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белогорск, Амурской области, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 747 860,14 рубля, в том числе: основной долг в размере 3 43749557 рубля, включенный в реестр требований кредиторов, пени в размере 1 105524,85 рубля, включенные в реестр требований кредиторов, штраф в размере 204875,72 рубля, включенный в реестр требований кредиторов.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 73740/20/28002-ИП от 31.07.2020, которое по настоящее время не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, учитывая, что доказательств исполнения заявителем судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности не представлено, в связи с чем правомерно оставил меры обеспечения в пределах суммы 5349361,10 рубля, установленной определением от 10.02.2020.

Ссылка подателя жалобы, что ФИО1 производит регулярно оплату в рамках исполнительного производства, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 остаток задолженности составляет 5036602,22 рубля, отклоняется, в отсутствии предоставления соответствующих доказательств, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

При этом факт погашения ФИО1 части основного долга подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Довод подателя жалобы, что наложенные меры на регистрационные действия в отношении имущества, не обеспечивают баланс интересов сторон, не состоятелен, поскольку заявленная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ФИО1 по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обеспечительных мер в пределах суммы 5349361,10 рубля, а также не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого определения.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2022 по делу № А04-11413/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина