Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение от 26.03.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А04-1198/2018 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;

в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,
ФИО3
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»

о признании недействительным договора

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –

ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»

(далее – ООО «Профит-Строй») о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), договора на поставку продукции

от 15.12.2014 № 0013.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница»).

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска ООО «Прометей» отказано.

ООО «Прометей», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что стороны не имели намерение исполнять договор, продукцию по накладным от 15.12.2014,

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Третье лиц отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела,, 15.12.2014 между ООО «Профит-Строй» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор № 0013 на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификациям), а также осуществить доставку приобретенной продукции по месту, указанному в спецификации.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договора, наименование, количество, условия и прок поставки, порядок и срок оплаты, договорная цена указываются в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 15.12.2014 № 1, от 18.12.2014

№ 2, от 19.12.2014 № 3, от 13.01.2015 № 4 содержащие наименования, количество, стоимость, общую сумму поставки.

Согласно товарным накладным от 15.12.2014 № 12-5, от 18.12.2014
№ 12-6, от 19.12.2014 № 12-8, от 13.01.2015 № 01-2, продавец передал,
а покупатель принял товары без замечаний.

Платежным поручением от 15.12.2014 № 384 ООО «Прометей» перечислило на счет ООО «Профит-Строй» 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 15.12.2014 № 0013. Данное обстоятельство установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

в рамках дела № А04-9212/2016, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг

от 15.12.2014 № 10, от 18.12.2014 № 13, от 19.12.2014 № 15, а также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

ООО «Прометей», ссылаясь на мнимость договора от 15.12.2014 № 0013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что исполнение спорной сделки началось в декабре 2014 года и продолжалось до января 2015 года.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 16.02.2018,

что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что по заявленному требованию трехгодичный срок исковой давности обществом «Прометей» пропущен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, в связи с которыми назначение экспертизы является обязательным, в данном случае судом первой инстанции не установлены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований
ООО «Прометей» судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непропуске срока исковой давности и о ничтожности указанной сделки несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению,

а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А04-1198/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева