Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 19.05.2023 финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между

ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», общество, ответчик) договора аренды транспортного средства от 21.10.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 940 120 руб.

Определением суда от 16.06.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 940 120 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Транзит» в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, само по себе досудебное экспертное заключение с объектом исследования в виде права пользования имуществом без экипажа и топлива не является безусловным доказательством наличия неравноценного встречного исполнения. Полагает, что совершение сделки на условиях, отличных от указанных финансовым управляющим альтернативных предложений рынка, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной. Считает, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки. Судами не исследованы взаимоотношения в контексте аналогичных заключаемых сделок. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Отмечает, что спорный договор аренды продолжает действовать и в процедуре реализации имущества должника (заключен на период до 21.10.2026), при этом подтверждения внесения финансовым управляющим в договор изменений в части установления более высокой арендной платы материалы дела не содержат.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Уполномоченный орган

ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.06.2023 и постановления о 14.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Транзит» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование

сроком на 5 лет с даты подписания договора грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN <***>, 2013 года выпуска и полуприцеп цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, IJRT12385CN000034, 2012 года выпуска за арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера арендной платы и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 21.10.2021 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2022) и попадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно предоставленному финансовым управляющим ФИО2 заключению специалиста-оценщика от 17.04.2023 № 971/04/23-З по состоянию на 15.09.2022 месячная

арендная плата за грузовой тягач седельный и полуприцеп цистерна без экипажа и топлива составляет 69 480 руб., что более чем в три раза превышает размер согласованной Иващуком А.С. и ООО «Транзит» арендной платы (20 000 руб. в месяц), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие необходимых условий для признания договора аренды от 21.10.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости аренды имущества за период с 21.10.2021 по 21.05.2023 в сумме 940 120 руб. (за вычетом состоявшейся оплаты: 69 480 руб. – 20 000 руб. * 19 месяцев).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что досудебное экспертное заключение с объектом исследования в виде права пользования имуществом без экипажа и топлива не является безусловным доказательством наличия неравноценного встречного исполнения; совершение сделки на условиях отличных от указанных финансовым управляющим альтернативных предложений рынка, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной; помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным, отклоняются судом округа.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Так в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В подтверждение того, что согласованная в договоре от 21.10.2021 арендная плата за пользование грузовым тягачом седельным и полуприцепом цистерной существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим представлено досудебное заключение от 17.04.2023 № 971/04/23-З, в котором специалист-оценщик по результатам исследования фактически установил занижение размера арендных платежей более чем в три раза (с 69 480 руб. до 20 000 руб.), что указывает на совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно содержанию заключения от 17.04.2023 № 971/04/23-З при определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом должника без экипажа и топлива специалистом-оценщиком учитывалось техническое состояние грузового тягача седельного и полуприцепа цистерны на дату оценки: бывшие в эксплуатации, не требующие ремонта или замен, с выполненными объемами технического обслуживания и с износом, соответствующим нормальной эксплуатации согласно сроку эксплуатации. При этом специалистом-оценщиком принято во внимание, что в рассматриваемом случае компенсация потери потребительских свойств объекта за время пользования им, а также возмещение операционных расходов собственника не требуются, поскольку возмещение затрат на ремонт, техническое обслуживание и топливо производится арендатором.

В свою очередь ООО «Транзит», на которое в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя опровержения приведенных финансовым управляющим обстоятельств значительного занижения цены аренды грузового тягача седельного и полуприцепа цистерны, не представлено доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств переданного в аренду имущества, установление арендной платы в размере существенно ниже, чем определено оценщиком, являлось оправданным. Не приведено обществом и мотивированных доводов о том, что переданное в аренду должником имущество является специфическим и используется только в определенных видах деятельности, то есть может быть предоставлено лишь узкому кругу потенциальных

арендаторов, что свидетельствовало бы о наличии у гражданина возможности получать доход только в сумме, не превышающей 20 000 руб. в месяц, включая налог на доходы физических лиц. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Из материалов обособленного спора не следует, что движимое имущество передано в техническом состоянии, характеризующемся снижением его эксплуатационных свойств и, как следствие, требует несения арендатором значительных расходов, связанных с восстановительным ремонтом во исполнение установленных договором от 21.10.2021 обязанностей. Согласованные в договоре от 21.10.2021 условия аренды соответствуют обычным условиям, предусмотренным положениями статей 614 – 616 ГК РФ: ежемесячная арендная плата установлена в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в квартал); расходы по капитальному ремонту имущества отнесены на арендодателя, по текущему – на арендатора (пункты 2.1, 2.2, 4.1.2, 4.2.2 договора). Дополнительных обязанностей арендатора, указывающих на соразмерность арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц, соглашением сторон не установлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурирующие доказательства иной рыночной цены аренды транспортного средства и полуприцепа цистерны фактически не представлены, определенная в заключении специалиста-оценщика от 17.04.2023 № 971/04/23-З рыночная стоимость имущества (право пользования в месяц имуществом без экипажа и топлива) не опровергнута, что с учетом принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ) свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка на то, что спорный договор аренды продолжает действовать и в процедуре реализации имущества должника (заключен на период до 21.10.2026), при этом подтверждения внесения финансовым управляющим в договор изменений в части установления более высокой арендной платы материалы дела не содержат, признается несостоятельной. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения обособленного спора о признании договора аренды от 21.10.2021 недействительным как сделки с неравноценным встречным предоставлением и взыскании действительной стоимости аренды за период с 21.10.2021 по 21.05.2023.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А04-1332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков