Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 254; ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2018 № 273;

от третьих лиц:

УправленияФедеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488;

общества с ограниченной ответственностью "ВНК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 19.06.2018

по делу № А04-1346/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;общество с ограниченной ответственностью "ВНК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – заявитель, ООО «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 048 от 29.09.2017 в части п.п.1 п.3.1. решения по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2015 год, недоимка 1 033 628 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 503 390 рубля, за 3 квартал 2015 года 530 238 рублей, штраф 47 707,5 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 24 181,55 рублей, за 3 квартал 2015 года 23 525,95 рублей, пени 240 376,67 рублей; п.п. 2 п.3.1. решения инспекции по налогу на прибыль 2015 года 613 583 рублей, штраф 19 071,5 рублей, пени 61 956,07 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее- УФНС по Амурской области);общество с ограниченной ответственностью "ВНК"(далее-ООО «ВНК»)

Решением от 19.06.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вектор» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает выводы суда о нереальности сделки с ООО «Рос-Амур» (поставка дизтоплива), ООО «Альянс-Партнер» (аренда транспортного средства); ИП ФИО4 (транспортные услуги); о неоприходовании Обществом авиакеросина ТС-1 и топлива судового маловязкого по счетам-фактурам от 14.09.2015 № 449 и от 10.09.2015 № 438, выставленным от имени ООО «ВНК» не состоятельными.

Указывает, что Обществом в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и понесенные обществом расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Управление, Инспекция в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской в отношении общества в период с 30.11.2016 по 31.05.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 24.09.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 039 от 21.07.2017 и вынесено решение № 048 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор» в нарушение статей . 171, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ): завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 503 389,84 рублей за 2 квартал 2015 года, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Рос-Амур» в связи с приобретением у контрагента дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2015 № 28; завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 341 390,59 рублей за 3 квартал 2015 года и расходы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 896 614 рублей, заявленные- по взаимоотношениям с ООО «Альянс Партнер» в связи с арендой у контрагента транспортных средств с экипажем по договору от 02.04.2015 № 16; завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 470 288,23 рублей за 3 квартал 2015 года, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Восточная нефтяная компания» в связи с приобретением нефтепродуктов по договору поставки от поставки от 01.09.2015 №28/15; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении обязательств по налогу на прибыль на сумму 1171 300 рублей за 2015 год, заявленные по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в связи с приобретением транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 б/н.

Решением № 048 от 29.09.2017 обществу в частности доначислены: налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 315 069 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 613 583 рублей; применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общем размере 81 163 рублей (снижены в 4 раза в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ); соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 402 280,93 рублей.

Всего по результатам выездной проверки ООО «Вектор» доначислено 2 412 095,93 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/25 от 30.01.2017 решение инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 93 813 рублей, по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 93 813 руб., по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 93 815 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 643,98 рублей; исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 4 690,65 рублей, по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 4 690,60 рублей, по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 4 690,75 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части п.п.1 п.3.1. (по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2015 год, недоимка 1 033 628 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 503 390 рубля, за 3 квартал 2015 года 530 238 рублей, штраф 47 707,50 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 24 181,55 рублей, за 3 квартал 2015 года 23 525,95 рублей, пени 240 376,67 рублей); п.п. 2 п.3.1. (по налогу на прибыль 2015 года 613 583 рублей, штраф 19 071,5 рублей, пени 61 956,07 рублей), общество обратилось с заявлением, с учетом уточнений, в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рос-Амур» (поставка дизтоплива), ООО «Альянс-Партнер» (аренда транспортного средства); ИП ФИО4 (транспортные услуги) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, актов выполненных работ, транспортных накладных, товарных накладных.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше документы, правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Основанием для отказа в принятии «входного НДС», расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки топлива и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Рос-Амур» (договор поставки нефтепродуктов № 28 от 30.05.2015, НДС) установлено следующее.

ООО «Рос-Амур» являлось участником схемы по созданию формального документооборота без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (МУП Теплоэнерго г. Белогорска, МУП Электротеплосеть г. Белогорска).

С 28.12.2016 ООО «Рос-Амур» находится в стадии ликвидации. Оптовая реализация дизельного топлива не относится к основным видам деятельности данной организации. В собственности ООО «Рос-Амур» земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Указанное общество на момент проведения проверки имело в собственности здание радиоузла.

ООО «Рос-Амур» по месту регистрации в 2014 и 2017 годах не находилось, материальные, технические и трудовые ресурсы отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Рос-Амур» в 2014-2015 годах операции, свидетельствующие о закупе дизельного топлива для перепродажи контрагентам, в том числе и для перепродажи ООО «ВЕКТОР». При этом ООО «Рос-Амур» предоставляло услуги техники, ремонтные работы, услуги по аренду бульдозера (у организации отсутствует в собственности транспорт), закупала и продавала строительные материалы, кирпич, бетон, мазут, уголь. Представленные путевые листы не подтверждают факт транспортировки товара, так как не содержат обязательной для заполнения информации: номера документа, наименования, количества перевозимого товара, маршрута.

В представленном ООО «Рос-Амур» счете 41 сальдо на начало периода 01.01.2015 дизельное топливо отражено в размере 0 рублей; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 в графе товар отражено «придумать товар». Также согласно представленному ООО «Рос-Амур» счета 41 организацией осуществлялись не связанные виды деятельности исходя из наименования отраженных в счете товаров; сделка по реализации дизельного топлива отражена только в отношении ООО «Вектор».

Бухгалтерская отчетность ООО «Рос-Амур» за 2014,2015 годы содержит нулевые показатели, декларации по НДС и налогу на прибыль отражают минимальную налоговую нагрузку организации.

Кроме этого, не представлено доказательств транспортировки товара. Не представлены свидетельства на перевозку опасных грузов, заявления о выдаче документов на перевозку опасных грузов в органы МВД. В представленных документах отсутствуют отметки на договорах поставки дизельного топлива на первой странице в правом верхнем углу красным цветом «Опасный груз»; отсутствуют в транспортных накладных (во всех) должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя ООО «Рос-Амур», печать.

ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО5 не заключали договор с ООО «Диагностика» на прохождение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей; оттиски штампов о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не соответствует оттискам печати, в представленных документах ООО «ВЕКТОР» иИП ФИО5, что свидетельствует о формальном документообороте. При проведении проверки свидетель ФИО6 (работник-фельдшер ООО «Диагностика») подтвердила, что медицинские услуги водителям ООО «ВЕКТОР» не оказывала, печати не соответствуют печатям ООО «Диагностика», подпись проставлена не ФИО6

Договор поставки нефтепродуктов от 30.05.2015 №28, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом ФИО7, тогда как по данным инспекции руководителем ООО «Рос-Амур» в проверяемом периоде являлся ФИО8

Руководитель ООО «Рос-Амур» ФИО8 являлся генеральным
директором ООО "Рос-Амур" формально, что подтвердил при
даче показаний (протокол допроса № 1 от 02.03.2017).

Товарные накладные не содержат обязательные к заполнению реквизиты.

Представленные путевые листы не подтверждают факт транспортировки товара, так как не содержат обязательной для заполнения информации: номера документа, наименования, количества перевозимого товара, маршрута.

ООО «Рос-Амур» на требование от 19.05.2016 №55153 выставленное инспекций документы в связи с их отсутствием не представило (ответ от 26.10.2016), таким образом, не подтвердило приобретение дизельного топлива, как за наличный, так и безналичный расчет, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Вектор».

По взаимоотношениям с ООО «Альянс-Партнер» (договор аренды транспортного средства с экипажем № 16 от 02.04.2015. НДС, налог на прибыль) установлено следующее.

ООО «Альянс-Партнер» с 04.05.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ЗАПАД». Оказание транспортных услуг не относится к основным видам деятельности данной организации. В собственности ООО «Альянс-Партнер» транспортные средства отсутствуют.

Согласно предмету договора № 16 от 02.04.2015 арендодатель - ООО «Альянс-Партнер» передает арендатору - ООО «ВЕКТОР» во временное владение и пользование транспортных средства с экипажем согласно прил. №1 (Акт приема передачи транспортных средств) для выполнения транспортных услуг грузовые самосвалы: ISUZUGIGA Е432МТ, ISUZUGIGA М 778 АЕ.

Вместе с этим в собственности у ООО «Альянс Партнер» в период 2014-2015гг. не значились транспортные средства в том числе - грузовые самохвалы 1SUSU GIGA Е432 МТ, ISUSUGIGAM778AE.

Собственники транспортных средств ФИО9, ФИО10 не предоставляли в аренду транспортные средства (грузовые самохвалы 1SUSU GIGA Е432 МТ, ISUSU GIGA М778 АЕ) организациям ООО «Альянс Партнер», ООО «ВЕКТОР», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и не подтвердили каких-либо взаимоотношений с данными лицами.

Согласно анализу расчетного счета не установлены перечисления за аренду транспортных средств от организации ООО «Альянс Партнер» в пользу собственников транспортных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом за гражданином ФИО12 (директором ООО «Альянс Партнер») не значится водительское удостоверение и не зарегистрированы транспортные средства.

Директор ООО «Альянс Партнер» ФИО12 с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.10.2015 по настоящее время являлся и является работником ООО «Хабаровск Кейтеринг» (адрес:680031, <...>).

Согласно данным Федеральным информационным ресурсам (ФИР) гражданин ФИО12 получал доход исключительно от организации ООО «Хабаровск Кейтеринг» (справка о доходах за 2014 г. №19 от 26.12.2016 за 2015 г. №112 от 26.12.2016), иных доходов, в том числе от организации ООО «Альянс Партнер» не установлено.

В ходе проверки налоговым органом также установлен систематический вывод денежных средств через бизнес карту ФИО12 - 32 980 188руб. или 43,8%, осуществляется в день получения денежных средств от покупателей или через 1 -2 дня после поступлений денежных средств на расчетный счет.

По взаимоотношениям сООО «Восточная Нефтяная Компания» (договор поставки нефтепродуктов № 28/15 от 01.09.2015, счета-фактуры от 14.09.2015 № 449 и от 10.09.2015 № 438, НДС) установлено следующее.

В ходе анализа карточки счета 41.01 за 3 кв. 2015 г. и сопоставления ее со счетами-фактурами контрагентов за 3 кв. 2015 г., полученных в результате встречных налоговых проверок, установлено, что объем и стоимость товара, с учетом счетов-фактур № 449 от 14.09.2015 и № 438 от 10.09.2015, соответствуют объему и стоимости товара отраженных в карточке счета № 41.03. Однако в карточке счета № 41.01 отсутствует информация об оприходовании авиакеросина и топлива судового маловязкого.

Согласно карточке счета 41.01 оприходован бензин А-80, Аи-92, Дизельное топливо летнее.

Согласно транспортным накладным, представленных ИП ФИО13 ( перевозчиком товара, привлеченным ООО «ВНК») отсутствуют: печать грузоотправителя ООО «ВНК», реквизиты заявок, сопроводительных документов на груз, указание стоимости услуг перевозчика и порядок перевозной платы.

В путевых листах: отсутствуют их номера, реквизиты движения горючего, его объем, время прибытия и убытия, вид работы, отметки о выполнении задания, заполненные графы отрывных талонов путевого листа.

Собственник транспортного средства Volvo (гос. № Е572СС28) ФИО14 представил информацию об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО13 о передаче ему указанного транспортного средства, в связи с чем не подтверждена перевозка дизельного топлива от ООО «ВНК» в адрес ООО «Вектор» по счетам фактурам от 02.09.2015 №469, от 04.09.2015 № 424, от 25.09.2015 №469.

Таким образом, Обществом в обоснование правомерности принятия к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам представлены противоречивые документы о принятии товара к бухгалтерскому учету.

Обществом в суд первой инстанциипредставлены уточненные документы ООО «ВНК», а именно: счет-фактура от 14.09.2015 № 449, товарная накладная от 14.09.2015 № 443, транспортная накладная от 10.09.2015, транспортная накладная от 15.09.2015 с указанием в качестве поставляемого товара – дизельного топлива

При анализе документов, представленных ООО «Вектор» установлено, что

согласно счету-фактуре от 14.09.2015 № 449 поставляемым ООО «ВНК» товаром является авиакеросин ТС-1, согласно счету-фактуре от 10.09.2015 № 438 - дизтопливо.

В соответствии с транспортной накладной от 15.09.2015 в указанную дату в адрес ООО «Вектор» осуществлялась доставка авиакеросина ТС-1 в объеме соответствующем объему, указанному в счете-фактуре от 14.09.2015 № 449 (20 000 л.). Согласно транспортной накладной от 10.09.2015 в указанную дату в адрес ООО «Вектор» доставлялось топливо судовое маловязкое аналогичном счете-фактуре от 10.09.2015 № 438 объеме - 20 000 л.

Согласно карточке счета 41.01 по счетам-фактурам от 10.09.2015 №438 и от 14.09.2015 № 449 налогоплательщиком оприходован товар - дизельное топливо летнее.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие расхождений в наименовании товара, указанного в счетах-фактурах № 438, 449 («дизтопливо»), транспортных накладных от 10.09.2015, от 15.09.2015 (авиакеросина ТС-1 и топливо судовое маловязкое) и карточке счета 41 («дизтопливо летнее») не позволяет идентифицировать, какой именно из перечисленных нефтепродуктов был приобретен у ООО «ВНК», а также установить транспортировку дизтоплива, указанного в счет-фактуре от 10.09.2015 №438Товаросопроводительные документы, свидетельствующие об осуществлении доставки дизельного топлива по вышеуказанному счету-фактуре в материалах отсутствуют. Транспортная накладная от 10.09.2015 свидетельствует о транспортировке иного товара-топлива судового маловязкого.

Порядок оприходования МПЗ (ТМЦ) предусмотрен Методическими указаниями по учету МПЗ (Приказ ФИО15 от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов»).

При оприходовании МПЗ пересчитывают и сравнивают количество поступивших МПЗ с количеством, которое указано в документах поставщика, например в товарной или товарно-транспортной накладной (Письмо Минфина от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413).

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов (п. 47 Методических указаний по учету МПЗ).

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах (п. 48 Методических указаний по учету МПЗ).

При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется. Приемный акт о приемке служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации (п. 49 Методических указаний по учету МПЗ).

Таким образом, при оприходовании товара, наименование товара должно соответствовать наименованию товара, указанному в первичных документах.

В ходе проведения проверки налогоплательщику инспекцией по результатам предлагалось внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, что отражено в акте ВНП № 039 от 21.07.2017 г. на стр. 345 п. 3.3.1. Указанный акт получен лично руководителем ООО «ВЕКТОР» ФИО5 27.07.2018. Однако мер по устранению нарушений в виде внесения изменений в счет 41.01 с целью устранения нарушений и отражения в бухгалтерском учете авиакеросина и топлива судового маловязкого не предпринято.

Оценивая, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства уточненные документы, судом установлено следующее. 19.04.2018 Межрайонной ИФНС №3 по Амурской области в адрес Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области направлено поручение № 81 об истребовании документов (информации) у ООО «ВНК» по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

30.05.2018 в адрес инспекции направлен ответ с предоставлением копий документов и информации, из анализа которых следует, что изменения в спорные счета-фактуры и сопроводительные документы ООО «ВНК» совместно с ООО «Вектор» не вносились.

Кроме того, 30.05.2018 ООО «ВНК» в адрес инспекции направлено сообщение в дополнение на требование от 24.04.2018 № 88873 (по поручению инспекции № 81 от 19.04.2018), согласно которому:

- «ООО «Вектор» направляло устный запрос о предоставлении копий счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных на 2 сделки 2015г. Реквизиты запрашиваемых документов их суммы и номенклатура были оформлены со слов представителей ООО «Вектор», согласно которым. Нами был удовлетворен их запрос с указанием той информации которую они просили, но у нас эта информация не сохранилась...».

Таким образом, ООО «ВНК», представляя заявителю уточненные документы, в свою очередь каких-либо изменений в собственный бухгалтерский и налоговый учет не вносило, что свидетельствует о формальном и недостоверном характере указанных выше документов.

Исходя из представленных документов ООО «ВНК», представленные заявителем уточненные документы (16.04.2018), не соответствуют документам, имеющимся у налогового органа, представленным по требованию инспекции указанным контрагентом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя ООО «ВНК», выводов налогового органа не опровергло и не представило суду надлежащих документов, позволяющих достоверно установить, что по товарной накладной от 14.09.2015 № 443, транспортной накладной от 10.09.2015, транспортной накладной от 15.09.2015 заявителю было поставлено дизельное топливо в объеме и на сумму, указанных в счетах-фактурах № 438, 449.

По взаимоотношениям сИП ФИО4 (транспортные услуги по договору от 01.04.2015, налог на прибыль, расходы) установлено следующее.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО4 принимает на себя по поручению ООО «Вектор» обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Исходя из пояснений ИП ФИО4 (вх. от 13.01.2017 № 00544) и представленных им документам по требованию от 14.12.2016 №172 грузоперевозки по договору от 01.04.2015 б/н осуществлялись с использованием автомобилей марки Howo с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (руководителю ООО «Вектор»). Указанные договоры переданы ФИО5 ИП ФИО4 на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.04.2015.

Из договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.04.2015 б/н, следует, что ФИО5 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО4 (арендатор) принимает во временное пользование автомобили марки Howo с государственными регистрационными знаками <***> и <***>. В соответствии с п. 2.3.5 договора размер арендной за пользование автомобилями составляет 1 500 рублей в месяц за каждую единицу. В п. 4.1 договора определен срок его действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.

Согласно представленным к проверке путевых листов и товарно-транспортных накладных с использованием услуг ИП ФИО4 осуществлялась транспортировка песка в адрес ООО «Алифур-Строй» автомобилями, принадлежащими ФИО5, переданным им в аренду ИП ФИО4

Проведя анализ представленных документов и мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ, исследовав расчетные счета налогоплательщика и его контрагента, инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Вектор» реализации песка в адрес ООО «Алифур-Строй» (а также его приобретения), и соответственно, необоснованности расходов на транспортировку песка.

По утверждению ООО «Вектор» им не реализовывался песок в адрес ООО «Алифур-Строй». Песок ООО «Алифур-Строй» приобретало у ООО «Карьер».

Согласно имеющимся в материалах проверки пояснениям ООО «Вектор», представленным по требованию инспекции от 12.04.2017 №07-15/04217 от 12.04.2017, ООО «Вектор» сдавало в аренду транспортные средства ООО «Алифур-Строй», песок в адрес данной организации не поставляло. С возражениями на Акт налоговой проверки, ООО «Вектор» представлен договор аренды транспортных средств от 05.05.2015 б/н согласно которым ООО «Вектор», именуемый арендодателем обязуется передать ООО «Алифур-Строй» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства - грузовой самосвал Howo (государственный регистрационный знак <***>) и грузовой самосвал Howo (государственный регистрационный знак <***>). В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета 1 500 рублей за один час работы (с учетом НДС). Согласно п. 6.1 договора от 05.04.2015 б/н, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

При сопоставлении договоров аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.04.2015 б/н (сторонами которого являются ФИО5 и ИП ФИО4), договора об оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.04.2015 (сторонами которого являются ИП ФИО4 и ООО «Вектор») и договора аренды транспортных средств от 05.05.2015 б/н (сторонами которого являются ООО «Вектор» и ООО «Алифур-Строй» усматривается практически одновременная передача в аренду одинаковых транспортных средств, принадлежащих руководителю ООО «Вектор», по двум разным договорам с их одинаковыми сроками действия (ФИО5 передает автомобили в аренду ИП ФИО4, ООО «Вектор» передает автомобили в аренду ООО «Алифур-Строй»).

В свою очередь, ИП ФИО4 принимая от ИП ФИО5 автомобили в аренду 01.04.2017 за минимальную плату (1 500 рублей в месяц) в этот же день заключает с ООО «Вектор» договор оказания транспортных услуг, на основании которого ООО «Вектор» несет расходы в размере 1 171 300 рублей за один месяц срока его действия (апрель 2015 года).

При этом ИП ФИО4 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем принятие ООО «Вектор» заявленной суммы расходов, в силу особенности определения налоговой базы при указанном виде налогообложения, не повлияло на увеличение налогового бремени ИП ФИО4

Наряду с этим судом учтено, что в договоре об оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Вектор», не установлено условий, определяющих право заказчика (ООО «Вектор») на передачу в аренду транспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг. Инспекцией 17.11.2017 выставлено требование № 157 в адрес ООО «Карьер».

Кроме того, в ответ на требование инспекции ООО «Карьер» 08.12.2017 (вх. № 14570) представлены копии заключенного с ООО «Алифур-Строй» договора продажи песка от 04.04.2015 № 1 и товарной накладной от 23.04.2015 № 1, составленной на товар «песок природный» в количестве 11174 куб.м. на сумму 1 620 230 рублей. В сопроводительном письме ООО «Карьер» указало, что в связи тем, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры по реализации песка в адрес ООО «Алифур-Строй» не составлялись, представить доверенности на получение груза, а также товарно-транспортные накладные нет возможности из-за их отсутствия.

Исходя из представленных ООО «Карьер» документов следует, что ИП ФИО4 по поручению ООО «Вектор» не транспортировался песок от ООО «Карьер» в адрес ООО «Алифур-Строй».

Указанный вывод находит подтверждение исходя из противоречивости данных товарной накладной от 23.04.2015 № 1, представленной ООО «Карьер» и актов сверок от 14.04.2015 № 30 и от 15.04.2015 № 31, подписанных между ООО «Вектор» и ИП ФИО4, при сопоставлении которых следует, что акты сверок со спорным контрагентом подписаны раньше произведенной с его привлечением отгрузки песка.

Оценивая доводы заявителя о реальности взаимоотношений ИП ФИО4, судом также установлено, что заявки перевозчику ИП ФИО4 от ООО «ВЕКТОР» не поступали, доверенности на получение груза не выписывались, о чем подтвердил ФИО4 при даче показаний; водители ИП ФИО4 не проходили предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр у ФИО6, что подтвердила ФИО6; ФИО6 отрицает свою подпись в путевых листах ИП ФИО4; штампы прохождения предрейсового осмотра, проставленные в путевых листах ИП ФИО4 не соответствуют штампам ООО «Диагностика», где работает фельдшер ФИО6

Наряду с этим заявителем в ходе судебного процесса документально не подтвержден факт оказания услуг по транспортировке грузов (песка) с использованием ИП ФИО4 именно обществу с ограниченной ответственностью «Алифур-Строй».

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, в совокупности с наличием дублирующего с ИП ФИО4 договора аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «ВЕКТОР», заключенного также с ООО «Алифур-Строй», последующая ликвидация ООО «Алифур-Строй» (при отсутствии полного расчета за услуги ООО «ВЕКТОР»), как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2018 по делу № А04-1346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская