Гражданский кодекс часть 1

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ООО КСМ «Чжэнь Син», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее – ООО «СЗ Лазурный берег», ответчик) с исковыми требованиями обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:210345:1634 (Л-7), объектом незавершенного строительства литер 7, с целью завершения его строительства, обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, освободить от техники, материалов и третьих лиц.

До принятия судебного акта по существу спора ООО КСМ «Чжэнь Син» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СЗ Лазурный берег» распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 28:01:210345:1634 и расположенным на нем объектом капитального строительства МЖД Литер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в заключении договора строительного подряда с ООО «СЗ Усадьба» при наличии не расторгнутых в установленном законом порядке договора сотрудничества от 25.12.2019, и договора подряда с ООО «КСМ «Чжэнь Син» препятствует в допуске на территорию спорного земельного участка для осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Являясь собственником земельного участка, не исполняя своих обязательств по договору сотрудничества от 25.12.2019, ответчик может распорядиться земельным участком, в том числе и произвести его отчуждение в собственность иного лица, что приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Согласно дополнению к отзыву и представленным в обоснование возражений документам: справке инспекции Госстройнадзора области от 18.05.2022, разрешению на строительство от 12.10.20212 в отношении многоквартирного дома, литер 7 на земельном участке кадастровым номером 28:01:210345:1816 является ООО «СЗ Усадьба», подрядчиком по договору от 06.12.2021 ИП ФИО1.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему земельным участком, что приведет к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Вместе с тем, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость заявленных обеспечительных мер, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться земельным участком путем его отчуждения.

Так же не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, или повлечет убытки.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления, выводы суда не противоречат процессуальному законодательству и материалам дела. У апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Вопрос о возврате оплаченной Цзинь Лунчжз при подаче жалобы госпошлины 1 500 руб. по чеку-ордеру от 21.03.2022 подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 по делу № А04-1386/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев