Гражданский кодекс часть 1

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холявко Евгений Владимирович

на решение от 11.05.2021

по делу № А04-1398/2021

Арбитражного суда Амурской области

по искузаявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 предприниматель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ ИП ФИО1

Решением суда от 11.05.2021 суд признал ИП ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2021, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2021 на уничтожение уполномоченному органу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,производство по делу прекратить, в ввиду отсутствия в его действиях указанных составов административных правонарушений.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в собранных материалах административного производства, отсутствуют сведения о совершении ИП ФИО1 сведения о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ч. З ст. 14.17 КоАП РФ, ч. 2 ст.14.16КоАП РФ; умысла, а также вины ИП ФИО1 по ч. З статьи 14.17, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, связанной с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не имеется; в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ ИП ФИО1, а также его защитник надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени и месте составления в отношении нее протоколов об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, обращением от 08.12.2020 администрация г. Белогорска уведомила МО МВД России «Белогорский» по Амурской области о поступившей информации о фактах нелегальной продажи крепкой алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства по адресу <...> магазин «Елена», просила провести проверку и принять меры, установленные действующим законодательством.

Административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование.

В ходе проведения проверки в магазине «Елена», расположенном по адресу г. <...>, принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности, установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность указанной продукции и без соответствующей лицензии, а именно: алкогольная продукция в количестве 19 единиц водки «Финская» (спирт 40%) объем 0,5л; алкогольная продукция в количестве 5 единиц водки «Родные просторы» (спирт 40%) объем 0,25л; алкогольная продукция в количестве 3 единицы коньяка «Старый Кенигсберг» (спирт 40%) объем 0,5л; алкогольная продукция в количестве 3 единиц водки «Стопарик» (спирт 40%) объем 0,1л; алкогольная продукция в количестве 2 единиц водки «Финская» (спирт 40%) объем 0,25л.

Алкогольная продукция в количестве 32 единицы изъята из оборота.

ИП ФИО1 в письменных объяснениях от 26.01.2021 указал, что у него имеется магазин «Елена», расположенный по адресу ул. Победы, 11 г. Белогорска. В данном магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания, бытовой химии, а также спиртосодержащей продукции пива. В данном магазине розничная продажа крепкой алкогольной продукции не осуществляется. 25.01.2021 от продавца магазина ему стало известно, что на магазин поступила жалоба по факту реализации крепкой алкогольной продукции, а также об изъятии в ходе осмотра 32 единицы крепкой алкогольной продукции. Данная продукция ему не принадлежит, ее приобрела продавец магазина ФИО2 для предстоящей свадьбы дочери. О факте хранения продавцом крепкой алкогольной продукции в магазине ему известно не было.

Аналогичные пояснения дала продавец магазина ФИО2 25.01.2021.

Согласно проколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2021, вышеуказанная продукция хранилась в магазине «Елена» без сопроводительных документов и соответствующего специального разрешения (лицензии).

Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 25.01.2021, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 26.02.2021.

Указанная выше алкогольная продукция изъята по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2021.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России № 36 от 15.02.2021 представленные на экспертизу жидкости в бутылках с надписями на этикетках «FI№SKAYA SILVER» емкостью 0,5л и «FI№SKAYA SILVER vodka» емкостью 0,25л, «Водка Родные просторы» и стаканчике «СТОПАРИК водка» являются спиртосодержащими жидкостями, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в исследуемых жидкостях составила от 32,0% объемных до 35,9% объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0+_ 0,2% об.).

Щелочность исследуемой жидкости из бутылки с надписью на этикетке «FI№SKAYA SILVER vodka» емкостью 0,25л составила 3,2 см куб 0,1 н НС1/100см куб напитка, что превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок, изготовленных из спирта «Люкс» и «Альфа» (не более 2,0 см куб 0,1 н НСl/100 см куб напитка), жидкости из бутылок с надписями на этикетках «FI№SKAYA SILVER» емкостью 0,5л, «Водка Родные просторы» составила 0,2 см куб 0,1н НСl/100 см куб напитка, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок, изготовленных из спирта «Люкс» и «Альфа» (не более 2,0 см куб 0,1 н НСl/100 см куб напитка).

В представленных жидкостях из бутылок с надписями на этикетках «FI№SKAYA SILVER» емкостью 0,5л и «FI№SKAYA SILVER vodka» емкостью 0,25л, «Водка Родные просторы» и стаканчике «СТОПАРИК водка» отсутствует сахар, вложение которого заявлено в «составе» на контэтикетках.

В представленных жидкостях из бутылок с надписями на этикетках с надписями на этикетках «FI№SKAYA SILVER» емкостью 0,5л и «FI№SKAYA SILVER vodka» емкостью 0,25л, «Водка Родные просторы» и стаканчике «СТОПАРИК водка» установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола в жидкостях составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Люкс» и не более 0,003 для водок, изготовленных из спирта «Альфа»).

Других токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в данных жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности прибора и указанных условиях хроматографирования.

Представленная на экспертизу жидкость в бутылке с надписью на этикете «Коньяк Старый Кенигсберг» является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного, фальсифицированного под коньяк и приготовленного с использованием химической композиции (ароматизатора). Содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 36,2% объемных, что не соответствует показателю, указанному на этикетке (40%) и требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» с учетом допустимого отклонения (40,0+\-0,3%).

В представленной жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Коньяк Старый Кенигсберг» установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола в жидкости составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТу 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (не более 2,0 г/дм куб).

В исследуемой жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Коньяк Старый Кенигсберг» значительно снижено (или отсутствует) содержание летучих компонентов (высших спиртов, эфиров, альдегидов, летучих кислот), характерных для коньячных спиртов, а также присутствует химическая композиция (ароматизатор), что не соответствует требованиям ГОСТа 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Других токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в данной жидкости не выявлено, в пределах чувствительности примененных методов исследования.

26.02.2021 по результатам рассмотрения материалов в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях АО № 28126738 ПР, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и АО 28126745 ПР, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемые заявления в арбитражный суд.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение указанного деяния влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 25.01.2021, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 26.02.2021, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России № 36 от 15.02.2021 подтверждается), и не опровергнуто предпринимателем, в магазине «Елена», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлялось хранение крепкой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов.

Соответственно суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП.

Факт осуществления в магазине предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без лицензии, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2021; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте, протоколами об административном правонарушении АО № 28126738 ПР от 26.02.2021, АО 28126745 ПР от 26.02.2021, подтвержден факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в магазине «Елена».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы о том, что предприниматель не знал о нахождении алкогольной продукции в его магазине, о принадлежности данной продукции продавцу, обосновано не приняты судом, поскольку алкогольная продукция находилась в магазине по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра торгового помещения от 25.01.2021. Поскольку помещение магазина «Елена» используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности, то обнаруженная в помещении объекта торговли крепкая алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Все действия, совершаемые в магазине предпринимателя по хранению и обороту алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, факты совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений и вина предпринимателя в его совершении доказаны; совершенные ответчиком правонарушение квалифицированы проверяющим органом правильно.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).

Таким образом, обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательства приобретения для личных нужд третьих лиц обнаруженной в магазине алкогольной продукции (чеки, накладные и др.) индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он, а также его защитник надлежащим образом не были уведомлены о дате, времени и месте составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях, при ее фактическом присутствии при составлении этих протоколов, не принимается в качестве достоверного

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении предпринимателю административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание следующие исключительные обстоятельства: сложное материальное положение лица, подтвержденное представленными индивидуальным предпринимателем документами (свидетельство о рождении ребенка, трудовая книжка супруги, налоговая отчетность), а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение, в связи с чем, посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением предпринимателю административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, в виде штрафа в сумме 250000 руб.

Таким образом, нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Изъятая по протоколу 25.01.2021 алкогольная продукция, правомерно передана на уничтожение в установленном порядке, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2021 года по делу № А04-1398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко