Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания»: ФИО1 представителя по доверенности от 02.02.2018 №002/2018 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»: ФИО2 представителя по доверенности от 21.06.2018 №124/2018 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

на решение от 04.05.2018

по делу № А04-1573/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.В. Сутыриной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12726671,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее – ООО «ЭСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12617342 руб., пени за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере109329,91 руб., а также пени начиная с 27.02.2018 в размере 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 12537342 руб., договорная неустойка за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 108337,91 руб., (всего 12645679,91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 86081,67 руб.; начиная с 27.02.2018 договорная неустойка (в размере 0,01% за каждый день просрочки), начисленная на сумму основного долга - 12537342 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что наличие актов приема-передачи оказанных работ, путевых листов, приказов о приеме на работу, недостаточно для вывода суда о подтверждении фактических объемов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСпецСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭСТК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, представленных в настоящее судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,01.09.2017 между ООО «ЭСТК» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги (далее - услуги) техникой, указанной в Приложении № 1 (далее – техника) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в установленном договором порядке (пункты 1.1., 2.2.3).

Согласно пункту 1.2. услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9; участок строительства км 1550 - 1636 км».

Управление техникой осуществляется исполнителем (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подать исполнителю заявку посредством факсимильной или телефонной связи, в том числе устной форме.

В соответствии с пунктом 3.3. договора основанием для расчета являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель предъявляет заказчику два раза в месяц: с 1 числа по 15 число и с 16 числа по последнее число текущего месяца; в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику пакет оригиналов документов, оформленных надлежащим образом: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, подписанные сторонами путевые листы и сменные рапорта по использованию техники за расчетный период.

Стоимость услуг определяется прейскурантом цен на услуги – Приложение № 1 к договору, содержащее наименование, марку, модель техники и стоимость 1маш/часа по каждому виду специализированной техники.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг

Договор прекратил свое действие в связи с уведомлением заказчика (письмо от 29.12.2017 № 2565).

Согласно представленного в материалы дела претензионного письма от 22.01.2018 № 1 на стороне ответчика имелась просроченная задолженность в размере 12 755 250 руб., которая истребовалась.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, ООО «ЭСТК» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 12755250 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанными двусторонними путевыми листами и актами: от 25.09.2017 № 14 на сумму 1000000,00 руб., от 25.09.2017 № 15 на сумму 535200,00 руб., от 11.10.2017 № 17 на сумму 1480000,00 руб., от 11.10.2017 № 18 на сумму 613250,00 руб., от 11.10.2017 № 19 на сумму 1219000,00 руб., от 25.10.2017 № 21 на сумму 490600,00 руб., от 30.10.2017 № 22 на сумму 360000,00 руб., от 01.11.2017 № 23 на сумму 1327100,00 руб., от 02.11.2017 № 24 на сумму 669000,00 руб., от 01.12.2017 № 29 на сумму 1311000,00 руб., от 01.12.2017 № 30 на сумму 579800,00 руб., от 05.12.2017 № 31 на сумму 802800,00 руб., от 19.12.2017 № 34 на сумму 683100,00 руб., от 28.12.2017 № 37 на сумму 602100,00 руб., от 29.12.2017 № 40 на сумму 391000,00 руб., от 29.12.2017 № 41 на сумму 691300,00 руб.

Для оплаты принятых услуг ООО «ЭСТК» были выставлены счета на оплату, счета-фактуры.

Ответчик согласно жалобе и возражениям в суде первой инстанции приводил доводы о том, чтоиз представленных путевых листов непонятно, каким образом истцом определено количество указанных в них машиночасов, поскольку часть путевых листов не содержит обязательные реквизиты, часть путевых листов не заполнены с оборотной стороны, не указаны расшифровки подписей прорабов.

Доводы ответчика верно не приняты судом первой инстанции верно как обоснованные, поскольку полномочия работников, сведения о которых содержатся в путевых листах, подтверждаются приказами о приеме на работу, в том числе: приказ от 15.05.2017 №292лс на старшего производителя работ ФИО3, приказ от 21.03.2016 № 83-к на инженера по комплектации ФИО4, приказ от 24.08.2016 № 478-к на производителя работ ФИО5, приказ от 03.10.2016 № 36-п на мастера строительного участка ФИО6, приказ от 10.04.2017 № 80лс на начальника строительного участка ФИО7, приказ от 02.06.2016 № 203-к на инженера-механика ФИО8, приказ от 11.11.2016 № 758-к на производителя работ ФИО9

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил количество отработанных машино-часов, расценены судом критически, поскольку договор оказания услуг техникой от 01.09.2017 не определяет указанное количество машино-часов, а указывает лишь стоимость часа работы отдельного вида техники, минимальное количество часов работы и устанавливает, что оплата производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Обязанность уполномоченных представителей сторон ежедневно после окончания работы техники подписывать оформленные документы, а также два раза в месяц подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании пакета оригиналов документов согласована сторонами в пунктах 3.2, 3.3. договора, при этом доказательств наличия замечаний заказчика при предоставлении пакета документов и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие вины исполнителя в каком-либо простое техники ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, как верно отметил суд, недостатки в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания услуг, учитывая все представленные доказательства в совокупности, кроме того, данные первичные документы принимались заказчиком при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Вместе с тем суд признал обоснованным возражения ответчика об учете в требованиях 20 часов ремонта экскаватора по акту № 14 от 25.09.2017 на сумму 1000000 руб. в представленных истцом путевых листах, и принял к учету не 250 часов, а 230 часов работы техники, в связи с чем, по расчету суда сумма основного долга составила 12537342 руб. (12617342 руб. – 80000 руб.), и поскольку доказательств оплаты задолженности руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 12537342.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) - 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 109329,91 руб., а также пени начиная с 27.02.2018 в размере 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, но с учетом перерасчета предъявленных к взысканию пеней.

Так, проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, поскольку, с учетом установленного судом размера оказанных услуг по акту от 25.09.2017 № 14 первый платеж должен быть меньше на сумму не 1000000 руб., а на сумму 920000 руб.

По расчету суда сумма пени на указанную задолженность составила 11408 руб. (920000 руб. х 0,01 % х 124).

В остальной части, как установил суд, расчет пени является верным.

С учетом данной поправки, общая сумма пени по расчету суда за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 составит 108337,91 руб.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взысканиис ответчика, начиная с 27.02.2018 неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %.

Правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указано выше, сторонами в договоре согласован иной размер неустойки - 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере процентов на основании статьи 395 ГК РФ неприменимо также в связи с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 108337,91 руб. и далее, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 приостановлено исполнение решения от 04.05.2018 по делу № А04-1573/2018 Арбитражного суда Амурской области до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на указанное решение, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ, данное приостановление настоящего обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2018 года по делу № А04-1573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04 мая 2018 по делу А04-1573/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская