Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – ответчик, ООО «АУК. Магдагачи») о взыскании 20 217 руб. 06 коп. долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору № ЗЕООЭ0002114 от 01.03.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в размере 321 руб. 09 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020; задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 106 373 руб. 16 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1, пени в размере 1267 руб. 09 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АУК.Магдагачи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела протокол обследования помещений № 136 от 28.11.2016 не является надлежащим доказательством того, что квартиры не пригодны для проживания и в них отсутствует энергоснабжение, поскольку не соответствует установленному Правительством РФ порядку признания помещений непригодными для проживания. Ввиду чего считает, что непринятие к расчёту поименованных квартир является неправомерным. Также заявитель ссылается на начисление ПАО «ДЭК» платы за потребление электричества по включенным в протокол №136 от 28.11.2016 квартирам №№ 36, 58, 59, 60, 95, 101, 107, 113. Указывает на то, что в квартирах 59, 95, 101, 107, 113 в период февраль –апрель 2020 года проживали наниматели, ввиду чего они не могут считаться непригодными для проживания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДГК» просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражала против доводов заявителя жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «АУК.Магдагачи» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 8055 от 14.02.2020, согласно которому РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (АО «ДРСК»), оказывать услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителю ООО «АУК. Магдагачи», а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых договором. Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с разделом 6 настоящего Договора. Расчетный период устанавливается сторонами договора равный календарному месяцу (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца - п.6.1. договора). По условиям Договора, ПАО «ДЭК» выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а потребитель стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивает до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательства по договору, истец, поставил ответчику электроэнергию за период за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 21887,46 рублей, к оплате предъявлен счет, ведомость энергопотребления, акт приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактура от 31.12.2019 № 11577/5/07.

В соответствии с решением Арбитражного суда по Амурской области от 09.10.2019 по делу А04-4010/2019, МКД, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, исключен из договора энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, из договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 - с 01.03.2019.

Ответчику была предъявлена для оплаты счет-фактура от 31.12.2019 № 11580/5/07 за фактическое потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт.Магдагачи, ул. Молодежная, 1, на сумму 106373,16 рублей.

Ответчик потребленную электроэнергию в указанный период не оплатил в полном объеме, в связи с чем, направлены претензии от 27.01.2020 о наличии задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и необходимости ее оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 20217,06 рублей и задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 - 106373,16 руб.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и, придя к обоснованному выводу о наличии задолженности, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем расчёте требований истцом, считая, что при определении объёма потребления на содержание общего имущества МКД истец необоснованно не принял во внимание потребление квартир, перечисленных в протоколе обследования № 136 от 28.11.2016.

Согласно протоколу обследования муниципального жилого фонда по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1 от 28.11.2016 № 136 комиссия в составе заместитель главы пгт Магдагачи ФИО2, начальник отдела муниципального хозяйства ФИО3, представители РСО ФИО4, ФИО5, ФИО6 провели обследование жилого фонда по в доме № 1 по ул. Молодежной пгт Магдагачи, квартир: №№ 2, 3, 8, 14, 16, 22, 27, 28, 36, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 58, 59, 60, 67, 75, 76, 86, 94, 95, 96, 99, 100, 102, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111,112,113. В результате обследования установлено, что квартиры непригодны для проживания и отключены от внутридомовых инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). Решено: нe производить начисление и предъявление по жилищно-коммунальным услугам (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) по вышеуказанным квартирам кроме начисления на содержание общего имущества (водоснабжение, электроснабжение). Индивидуальное начисление и предъявление производить только после предоставления актов, составленных с участием собственника/нанимателя жилого помещения, ресурсоснабжающими организациями (РСО), исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) о подключении квартиры к внутридомовым инженерным коммуникациям.

В соответствии с ответом администрации пгт. Магдагачи от 25.06.2020, квартиры №№ 3,67,75,95,100,101,102,104,105,113, являются не жилыми (разбитыми, без коммуникаций).

По квартирам №№ 2,86,107,110, в нарушение предписаний, изложенных в протоколе от 28.11.2016 № 136, ни ООО «АУК. Магдагачи», ни администрацией пгт. Магадагчи в адрес ПАО «ДЭК» не представлены акты, составленные с участием собственника/нанимателя жилого помещения, РСО, ИКУ о подключении квартиры к внутридомовым инженерным коммуникациям.

Так, согласно информации истца, квартира № 86 является не жилой, по данным администрации пгт. Магдагачи в квартире проживает ФИО7, отсутствует номер и дата договора социального найма; квартира № 2: согласно данным ООО «АУК. Магдагачи» и администрации пгт. Магдагачи оформлен договор социального найма от 03.08.2016 № 28, протоколом от 28,11.2016 №136 данная квартира непригодна для проживания и отключена от внутридомовых инженерных коммуникаций; квартира № 107: заключен договор социального найма от 28.10.2019 № 05, договор и акт о подключении квартиры у истца отсутствуют; квартира № 110: заключен договор социального найма от 22.03.2017 № 06, договор и акт о подключении квартиры у истца отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие доказательств фактического подключения перечисленных жилых помещений, соответственно - возможности продолжения начисления платы за индивидуальное потребление, доводы заявителя жалобы обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции.

С учетом решения от 09.10.2019 по делу А04-4010/2019, МКД, расположенный по адресу пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, 1, исключен из договора энергоснабжения от 01.11.2016 № ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018, договора энергоснабжения от 01.03.2019 № ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019, вместе с тем, поскольку, истец не может прекратить управление спорным МКД, и в силу ст. 200 ЖК РФ должно надлежащим образом исполнять обязанности по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту МКД до дня возникновения обязательств по управлению домом у новой управляющей организации (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ), ответчику обосновано была предъявлена для оплаты счет-фактура от 31.12.2019 № 11580/5/07 за фактическое потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1, на сумму 106373,16 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца правомерно удовлетворено судом.

На основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике судом также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания пени на сумму 321 руб. 09 коп. по договору электроснабжения за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 и за просрочку расчетов за фактическое потребление – 1 267 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Доводов и возражений относительно порядка и размера начисленной неустойки в апелляционной жалобе не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2020 по делу № А04-1613/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь