Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2020 управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи необходимостью представления документа, что арбитражный управляющий на настоящий момент не является членом СРО.

Судебная коллегия, заслушав мнения участников спора по данному ходатайству, и руководствуясь статьями 150, 163 АПК РФ, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства и рассмотрении жалобу по существу.

Представитель управляющего на доводах и требованиях настаивал.

Управление выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивало на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу №А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу №А04-8494/2014 в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 15.07.2016 по данному делу суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО2.

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 00052820, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по данной норме Кодекса правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По материалам дела судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве № А04-8494/2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании за ООО «СК «Городок» права собственности на офисное помещение площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010162:720, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010162:504 (далее по тексту помещение № 1).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявленное требование удовлетворено; за ООО «СК «Городок» признано право собственности на помещение № 1.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 № Ф03-43/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А04-8494/2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 05.09.2018, просил произвести поворот исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу определением по делу № А04-8494/2014 от 27.08.2019 заявление ФИО6 удовлетворено частично; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СК «Городок» на нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 28:01:010162:720, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме этого, в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве № А04-8494/2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (с учетом уточнения от 14.06.2018), в котором он просил признать недействительным право собственности на офисное помещение №3 общей площадью 30,4 кв.м., расположенное на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010162:504, зарегистрированное за ФИО7 (далее – помещение № 2); признать за ООО «СК «Городок» право собственности на офисное помещение № 3 общей площадью 30,4 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010162:504.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, суд признал отсутствующим право собственности на вышеназванное нежилое помещение, зарегистрированное за ФИО7, и признал за ООО «СК «Городок» признал право собственности на этот объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 №Ф03-44/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу №А04-8494/2014 отменено в части признания за ООО «СК «Городок» права собственности на спорное нежилое помещение.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 14.09.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8494/2014 от 27.08.2019 заявление ФИО7 удовлетворено частично; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 путем государственной регистрации прекращения права собственности ООО «СК «Городок» на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 28:01:010162:504, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.08.2019 по делу №А04-8494/2014 в абзац 1 резолютивной части определения арбитражного суда от 27.08.2019 по делу №А04-8494/2014 внесено исправление, а именно, изменен кадастровый номер нежилого помещения общей площадью 30,4 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> №28:01:010162:504 на №28:01:010162:719.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что 29.10.2018 управляющим ФИО2 размещено сообщение № 3158348 о проведении повторных торгов имущества ООО СК «Городок» (14 лотов), в том числе лоты № 10 и № 11 в отношении помещений № 1 и № 2.

20.11.2018 данное сообщение было изменено (сообщение №3228882), исключено 4 лота, в том числе лот № 11 (нежилое помещение, площадью 30,4 кв. м., КН 28:01:010162:719, расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>).

07.11.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4345189; на повторные торги выставлено следующее имущество должника (4 лота). В сообщении указано, что выставляемое на торги имущество находиться в залоге у кредиторов частично.

Вместе с тем, в сообщении не конкретизировано, какие именно объекты находятся в залоге, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предмете торгов.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2, выставляя имущество должника на торги, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был удостовериться в надлежащей регистрации права собственности за должником

Между тем, доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлением о предоставлении сведений об объекте (предоставляется в форме выписки) в регистрирующие органы в материалах дела отсутствуют, в рамках рассмотрения жалобы ФИО7 и ФИО6 также не представлены.

При этом управлением установлено, что с заявлением о прекращении права собственности за ООО «СК «Городок» на помещения № 1 и № 2 обратился только 13.12.2019.

С заявлением о регистрации права собственности за должником на вышеуказанные объекты (нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:01:010162:720 и 28:01:010162:719) обратился 13.12.2019, то есть после выставления данных объектов на торги.

Кроме этого, знавший о существующем споре в отношении нежилых помещений о вступивших в законную силу судебных актах, которыми прекращено право собственности ООО «СК «Городок», управляющий ФИО2 разместил объявление о реализации данного имущества 07.11.2019.

27.12.2019 управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4545354 о результатах проведения торгов.

Из данного сообщения и протоколов торгов № 67399, № 674000 от 26.12.2019 следует, что торги по лотам № 3 и № 4 конкурсным управляющим отменены 26.12.2019, то есть за один день до окончания торгов, и спустя два дня после истечения срока подачи заявок.

Следовательно, управляющим ФИО2 на торги выставлено имущество, не зарегистрированное за должником; в опубликованном сообщении не конкретизировано какие именно объекты находятся в залоге. Также меры на устранение указанных нарушений были предприняты не своевременно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющий ФИО2, имея на руках судебные акты о повороте исполнения с указанием на прекращение права собственности на имущество должника, не выполнил обязательных требований закона по легализации и регистрации данного права в установленном порядке, не проверил статус имущества должника на дату объявления повторных торгов, выставил его на торги, затем в середине периода торгов начал выполнять указанные действия по регистрации права и в конце периода отменил торги, при этом понес необоснованные затраты на организацию данной процедуры.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статей 110 и 138 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3-19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника.

В силу пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, у специального счета целевое назначение прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 10.12.2019 у ООО «СК «Городок» в период конкурсного производства имеются 2 открытых счета:

- основной счет должника в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» №40702810200005000573 (далее - основной счет);

- специальный счет в АО «Россельхозбанк» №<***> (далее - спец. счет).

В опубликованных в ЕФРСБ управляющим ФИО2 29.10.2018, 20.11.2018, 07.11.2019 сообщениях о проведении повторных торгов имущества ООО СК «Городок» (сообщение № 3158348, № 4345189, № 3228882) указано, что задаток перечисляется по реквизитам организатору торгов: «Амурский РФ АО «Россельхозбанк» (ПАО) г. Благовещенск, к/с 30101810800000000731, БИК 041012731, р/с <***>, получатель - ООО «Строительная компания «Городок» ИНН <***>, КПП: 280101001.

Кроме этого, в вышеуказанных объявлениях указано, что оплата стоимости лота производится победителем торгов по реквизитам, указанным выше, в срок, не позднее 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, оплата по договорам купли-продажи должна поступать на спецсчет, открытый в АО «Россельхозбанк» (ПАО), а не на основной счет должника, как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае арбитражным управляющим также допущено нарушение действующего законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 10 статьи 110, статьи 28, Закона о банкротстве.

Возражения управляющего по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, как и задаток, так и основная сумма от продажи заложенного имущества, должника должны поступать на специальный счет должника, при этом задатки для участия в торгах по незалоговому имуществу должника должны поступать на спецсчет, тогда как оставшаяся сумма по незалоговому имуществу – на основной счет должника.

Как верно отмечено арбитражным судом, с учетом того, что не все выставленное на реализацию имущество должника обременено залогом, исходя из текста объявлений, управляющим фактически создана ситуация, при которой выкупная сумма незалогового имущества фактически должна поступать на спецсчет, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении №00522819 от 08.11.2019 конкурсному управляющему ООО «СК «Городок» вменялось нарушение очередности погашения требований кредиторов, без соблюдения принципа пропорциональности, в том числе, не погашение задолженности перед ФИО8 в размере 25 000 руб. включенной 17.03.2016 в пятую очередь текущих платежей реестра.

В рамках дела № А04-8331/2019 по заявления управления о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности, а также по результатам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 10.12.2019, и реестром текущих платежей приобщенному к данному отчету установлено, что данное нарушения конкурсным управляющим не устранено.

Задолженность перед ФИО8 на дату отчета конкурсного управляющего от 10.12.2019 и на дату рассмотрения заявления управления (14.01.2020 дело № А04-8331/2019) не погашена, что свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (штраф по решению Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2019 по делу № А04-4272/2019, оплачен 01.10.2019; - по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу №А04-4348/2019 - 23.10.2019).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, арбитражный суд обоснованно привлек его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2020 по делу № А04-1627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец