Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (далее - ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ООО «Энергостройальянс») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 в сумме 99 629,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в сумме 2 781,19 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Энергостройальянс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, со следующими требованиями:

- об обязании ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда провести приемо-сдаточные испытания поставленного и смонтированного оборудования по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53;

- об обязании ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда предоставить ООО «Энергостройальянс» декларацию соответствия, инструкцию по эксплуатации оборудования по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53;

- об обязании ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда предоставить ООО «Энергостройальянс» ведомости ЗИП, эксплуатационную документацию по ГОСТ 2.601, содержащую технико-эксплуатационную характеристику, формуляр, ремонтную документацию по ГОСТ 2.602, в том числе каталог деталей и сборочных единиц, нормы расхода запасных частей, руководство по текущему ремонту, перечень быстроизнашиваемых деталей, программу и методику испытаний, формуляр по ГОСТ 2.601, нормативно-техническую документацию на выпускаемые установки, акт приемо-сдаточных испытаний, комплект чертежей сборочных единиц, паспорт на смеситель на оборудование по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 согласно требований ГОСТ 27338-93, ГОСТ 3 А04-1633/2017 16349-85 и «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Энергостройальянс» в пользу ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» взысканы: задолженность по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 ВR-53 в сумме 99 629,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в сумме 2 781,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 04.03.2017 на сумму задолженности 99 629,58 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб. ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 475 руб. Принят отказ ООО «Энергостройальянс» от встречного иска, производство по встречному иску прекращено, ООО «Энергостройальянс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

ООО «Энергостройальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на вину истца в не предоставлении необходимой документации, указывает на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг по договору, так как условиями договора предусмотрено, что цена договора установлена в долларах США по курсу на дату оплаты, оплату оказанных услуг в сумме 86 580 руб. ответчик произвел. Полагает, что государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца в связи с фактическим добровольным удовлетворением истцом встречных требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в пребывании китайского инженера на объекте сверх предусмотренного договором срока. Указывает, что все представленные истцом в подтверждение оплаты услуг китайского инженера копии документов от иностранного контрагента являются недопустимыми доказательствами, так как не легализованы в установленном порядке. Считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг переводчика, так как данная обязанность условиями договора на ООО «Энергостройальянс» не возложена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» просит оставить решение от 30.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройальянс» (покупатель) и ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в данном договоре, оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение № 1, приложении № 2 к договору), далее - «оборудование», а также осуществить пуско-наладку оборудования на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить за это оборудование обусловленную настоящим договором цену. Приемка оборудования осуществляется покупателем, в порядке, в сроки и в месте, установленные договором и спецификацией (п. 1.1 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53).

Пунктом 2.1 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 согласовано, что общая стоимость поставляемого в рамках договора оборудования (общая сумма договора), входящего в комплект поставки, указана в спецификации и составляет 48 600 долларов США, включая НДС (18 %), что составляет 3 174 066 руб., по курсу 65,31 руб. (Промсвязьбанк), и подлежит пересчету на момент проведения очередных платежей. Из них 47 100 долларов США -оборудование, 1 500 долларов США - услуги пуско-наладки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 стоимость оборудования (общая сумма договора) определяется на момент заключения данного договора и не подлежит изменению на весь срок его действия.

Стоимость оборудования определяется в долларах США, оплата производится в рублях Российской Федерации, по курсу Промсвязьбанка на дату проведения очередных платежей. Формула расчета курса оплаты. Курс доллара США Промсвязьбанк на дату оплаты (п. 2.2.1 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53).

В пунктах 2.3.1-2.3.4 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 стороны урегулировали порядок оплаты:

- покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 14 130 долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и (или) выставления счета на оплату;

- покупатель производит второй платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 18 840 долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления на контактный электронный адрес, указанный в пункте 10 настоящего договора покупателем о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- покупатель производит третий платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 14 130 долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления на контактный электронный адрес, указанный в пункте 10 настоящего договора покупателем о поступлении оборудования на склад поставщика;

- покупатель производит платеж в размере 100% стоимости пуско-наладочных услуг, что составляет 1 500 долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных услуг (п. 2.3.4 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53).

Пунктом 2.4 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 предусмотрено, что обязанности покупателя по оплате оборудования считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 в обязанности поставщика по пуско-наладке входит предоставление китайского инженера и переводчика после подписания сторонами акта приема-передачи и зачисления на счет поставщика третьего платежа, п.п. 2.3.3 для оказания консультационных услуг по подключению автоматизации, запуску оборудования и обучению персонала (оператора) работе с оборудованием. Все прочие расходы по монтажу несет покупатель (проезд от поставщика до места монтажа, проживание и питание на время проведения пуско-наладочных услуг).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 в течение 10 календарных дней с момента прибытия китайского инженера к месту монтажа оборудования, указанному в спецификации (но не позднее 4-х дней с момента выезда инженера и переводчика с места поставки), поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные услуги оборудования, при условии надлежащего исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 согласовано, что покупатель обязан за свой счет подготовить фундаменты на основании рекомендации и плана фундамента, обеспечить подведение электроснабжения, водоснабжения, монтаж оборудования и иных необходимых коммуникаций, в соответствии с требованиями поставщика, до момента приезда инженера для осуществления пуско-наладочных услуг. Предоставить поставщику фотоматериалы, свидетельствующие о готовности принять инженера для осуществления пуско-наладочных услуг.

Покупатель обязан обеспечить за свой счет проживание и питание переводчика и инженера на время проведения пуско-наладочных услуг (п. 4.7 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53).

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 покупатель обязан возместить расходы по оплате труда китайского инженера связанные с простоем по его вине.

Пунктом 9.7 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации оборудования (приложение № 1) поставке подлежит бетонный завод модель HZS 25 стоимостью 48 600 долларов США. В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия организации пуско-наладки.

Во исполнение условий договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 ООО «Энергостройальянс» перечислило на расчетный счет ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» платежными поручениями:

- от 12.09.2016 № 234 на сумму 922 830,30 руб. - первый аванс,

- от 23.09.2016 № 270 на сумму 1 222 716 руб. - оплату за бетонно-растворный узел,

- от 17.10.2016 № 356 на сумму 905 309,10 руб. - оплату за бетонно-растворный узел,

- от 27.10.2016 № 399 на сумму 8 400 руб. - оплату за погрузку-увязку оборудования.

12.10.2016 сторонами договора поставки подписан без возражений и замечаний акт приема-передачи оборудования (бетонный завод модель HZS 25).

Факт поставки бетонно-растворного узла HZS 25 подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2016 № 288, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того между ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» и ООО «Энергостройальянс» подписан акт пуско-наладочных услуг от 18.11.2016, в котором стороны указали, что поставщик выполнил свои обязательства по предоставлению пуско-наладочных услуг и обучения, а покупатель принял названные услуги и претензий не имеет.

ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» выставило счет от 21.11.2016 № 573 на сумму 184 885,40 руб. за услуги инженера, переводчика сверх договора, возмещение расходов на проезд переводчика и инженера (Благовещенск – Свободный - Благовещенск), а также за пуско-наладочные услуги.

Оплата оказанных истцом услуг по пуско-наладке оборудования, а также услуг привлеченных специалистов (инженера, переводчика) покупателем не произведена.

В претензиях от 24.11.2016 № 024, от 30.12.2016, направленных в адрес ООО «Энергостройальянс», ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» потребовало погасить имеющуюся задолженность по договору от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53.

Претензии оставлены покупателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» в арбитражный суд.

Поскольку в договоре поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 стороны согласовали не только саму поставку оборудования, но и услуги по пуско-наладке, то правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и возмездного оказания услуг, применил нормы глав 30, 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств: договора поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53, платежных поручений: от 12.09.2016 № 234 на сумму 922 830,30 руб., от 23.09.2016 № 270 на сумму 1 222 716 руб., от 17.10.2016 № 356 на сумму 905 309,10 руб., от 27.10.2016 № 399 на сумму 8 400 руб., универсального передаточного документа от 18.10.2016 № 288, поставщиком поставлено, а покупателем оплачено поставленное оборудование.

Вместе с тем условиями договора поставки также предусмотрено оказание поставщиком пуско-наладочных услуг и обучения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53, акт пуско-наладочных услуг от 18.11.2016, суд первой инстанции установил, что поставщик выполнил свои обязательства по предоставлению пуско-наладочных услуг и обучения, а покупатель принял названные услуги и претензий не имеет.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела счета на оплату от 21.11.2016 № 573 на сумму 184 885,40 руб., выставленного ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» за услуги инженера, переводчика, возмещение расходов на проезд переводчика и инженера (Благовещенск – Свободный - Благовещенск), а также за пуско-наладочные услуги, претензий от 24.11.2016 № 024, от 30.12.2016, суд первой инстанции установил, что оплата оказанных истцом услуг по пуско-наладке оборудования, а также услуг привлеченных специалистов (инженера, переводчика) покупателем не произведена.

Доказательства того, что ООО «Энергостройальянс» не оказывало покупателю поименованные услуги, равно, как и доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом на основании пункта 2.3.4 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 в сумме 98 895 руб. из расчета 1500 долларов США х 65,93 руб. (курс Промсвязьбанка на 21.11.2016 – дата выставления счета на оплату оказанных услуг.), суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом судом принято во внимание частичное погашение в процессе судебного разбирательства ответчиком задолженности в сумме 86 580 руб. (платежное поручение от 23.05.2017), в результате задолженность истца за пуско-наладку оборудования составила 12 315 руб.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги, аналогичный доводу, приведенному в суде апелляционной инстанции, отклонен апелляционным судом, как необоснованный, поскольку условиями договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость пуско-наладочных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных услуг (п. 2.3.4 договора). Вместе с тем ответчик, злоупотребляя своими правами в нарушение условий договора, произвел оплату лишь - 23.05.2017, то есть после подачи поставщиком искового заявления в арбитражный суд, с учетом курса доллара США на указанную дату, что противоречит условиям договора и не является надлежащим исполнением обязательства в рамках договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53. При изложенном судом первой инстанции обоснованно принята в качестве расчетной дата выставления истцом счета на оплату услуг по договору поставки, с учетом курса доллара США на указанную дату.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой труда китайского инженера и переводчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4.8 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 согласовано, что покупатель обязан возместить расходы по оплате труда китайского инженера связанные с простоем по вине покупателя.

Проверив расчет названных расходов в общей сумме 87 314,58 руб., осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом понесены:

- расходы, связанные с оплатой труда китайского инженера и переводчика за дни нахождения на объекте сверх установленного договором количества дней (8), которые составили 72 914,58 руб. (140 долларов США х 8дн. х 65,1023 руб. (курс доллара США на 21.11.2016 – дата выставления счета). Факт несения названных затрат истцом подтвержден расходным кассовым ордером от 18.11.2016 № 13;

- расходы на оплату услуг переводчика ФИО2 за 8 дней составили 14 400 руб., из расчета 1 800 руб. за 1 день (договор оказания услуг от 07.11.2016). Факт несения названных затрат подтвержден расходным кассовым ордером от 21.11.2016.

В соответствии с условиями договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 истец должен был поставить бетонный завод модели HZS 25, а также осуществить пуско-наладку оборудования при сопровождении инженера и переводчика, для чего дополнительно истцом заключены договор от 28.10.2016 с ФИО3 и договор от 07.11.2016 с ФИО2.

Как установлено, китайский инженер и переводчик находились на спорном объекте в период с 30.10.2016 по 18.11.2016, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора в течение 10-ти календарных дней с момента прибытия китайского инженера к месту монтажа оборудования поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные услуги при условии надлежащего исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что китайский инженер и переводчик находились на объекте сверх срока, установленного пунктом 3.5 договора от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание нарушение покупателем положений пункта 4.4 договора, выразившееся в необеспечении на момент прибытия специалистов на объект подведения водоснабжения, а также в невыполнении подготовительных работ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком названных обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53 в виде стоимости недоплаченных услуг по пуско-наладке оборудования, а также в виде расходов, связанных с оплатой труда китайского инженера и переводчиков за дни нахождения на объекте сверх лимита, установленного договором, всего в сумме 99 629,58 руб. (12 315 + 72 914,58 + 14 400).

По приведенным основаниям отклоняется, как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в пребывании китайского инженера на объекте сверх предусмотренного договором срока.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг переводчика, поскольку само по себе пребывание на объекте иностранного специалиста, не говорящего по-русски, без переводчика не обеспечит правильное осуществление пуско-наладочных работ. Доказательства отсутствия у ответчика необходимости в переводе рекомендаций китайского инженера на русский язык не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что все представленные истцом в подтверждение оплаты услуг китайского инженера копии документов от иностранного контрагента являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не легализованы в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается осуществление китайским инженером своих обязанностей. Доказательства обратного ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о фальсификации приведенных доказательств оплаты.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору от 09.09.2016 № 09/09/2016 BR-53, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 2 781,19 руб. составлен истцом за период с 22.11.2016 по 03.03.2017, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании приведенных норм, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2017, начисленные на сумму задолженности 99 629,58 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Энергостройальянс» заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, просило прекратить производство по делу, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная ООО «Энергостройальянс» при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 18 000 руб. возвращена ему из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неправильном толковании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, довод апелляционной жалобы об отнесении на истца расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» в не предоставлении необходимой документации, в данном конкретном случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия вины поставщика в рамках встречного иска не являлось предметом исследования суда первой инстанции, ввиду отказа ООО «Энергостройальянс» от встречного иска. Кроме того, как следует из отзыва на встречное исковое заявление, истребуемые документы переданы ООО «Энергостройальянс» 12.10.2016 по акту, кроме того о получении названных документов свидетельствует факт монтажа оборудования и его успешный запуск. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Факт передачи части документов обществу «Энергостройальянс» после подачи встречного иска не доказан.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу № А04-1633/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев