Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурналогсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. В газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве 05.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 13143) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 2 861 000,00 руб.

Определением суда от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 06.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Имеющие в материалах дела чеки подтверждают расходование денежных средств для приобретения стройматериалов, материалов для выполнения подрядных работ, оплаты услуг, канцелярских принадлежностей необходимых для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Списанные с расчётного счета денежные средства были направлены на приобретения материалов для выполнения работ в рамках заключенных договоров, контрактов. Следовательно, не могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей. ФИО1 был директором ООО «Сопрано» в период с 17.12.2018 до 24.10.2019, далее руководителем должника с 24.10.2019 по 27.12.2020 являлся ФИО6 Согласно акту приема передачи все документы по финансово-хозяйственной деятельности были переданы новому руководителю должника, представить иные документы не представляется возможным в связи с их отсутствием. 16.10.2019-17.10.2019 отражена операция по пополнению бизнес-карты для выдачи зарплаты. В обоснование чего суду представлены сданные в МРИ ФНС № 1 - расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год - которые подтверждают, что в штате ООО «Сопрано» числилось 11 человек и до суда доводилась информация, что переводы по расчетному счету в счет заработной платы сотрудникам отсутствуют.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит определение суда от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву представлен ответ ОПФР о количестве застрахованных в 2017 -2019 гг. ООО «Сопрано» лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании

с ФИО1, являвшегося в период с 17.12.2018 до 24.10.2019 руководителемООО «Сопрано», убытков, причиненных невозвратом денежных средств, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810156300000161 Филиала Банка ВТБ (ПАО) за период с 18.12.2018 по 18.10.2019 со счета ООО «Сопрано» было снято 2 321 000 руб., а также на бизнес-карту, привязанную к счету 40702810656300000166 в период с 22.02.2019 по 17.10.2019 было перечислено 540 000 руб., которые в последствии, за вычетом комиссий банка, были сняты в сумме 528 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Сопрано», отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств на счета ООО «Сопрано», конкурсный управляющий считает, что действия бывшего директора ООО «Сопрано» ФИО1 повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 2 861 000 руб.

Признавая доказанным наличие состава убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным направлением деятельности ООО «Сопрано» является торговля оптовая удобрениями и ядохимикатами, дополнительными – строительство жилых и нежилых зданий, инженерных сооружений, подготовка строительной площадки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность автомобильного грузового транспорта и пр.

Представитель ФИО1, в суде первой инстанции приводил доводы о том, что в период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. деятельность ООО «Сопрано» была связана с производством строительных, ремонтных и отделочных работ в сфере контрактной системы, регулируемой Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Авансирование заказчиками работ условиями муниципальных контрактов не предусматривалось, поэтому работы выполнялись за счет средств подрядчика (договор с Букмекет ПАБ на выполнение комплекса работ в нежилых помещениях от 11.12.2018, договор с ГОАУ «Свободненская специальная (коррекционная) школа-интернат» на техническое обслуживание вентиляции воздуха от 01.01.2019, договор подряда с ГОУДОДПАО «Юхтинская спецшкола» на выполнение работ в помещении, договор субподряда на выполнение работ № 010 СП/2019 от 10.09.2019, контракт с Администрацией Неверского сельсовета № 08236000036190000560001 от 17.07.2019 на ремонт водозабора на сумму 1 007 153,94 руб., договор № 73 от 06.08.2019 с МО АУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска», контракт с Администрацией г. Сковородино 0123300019719000046 на устройство тротуарной плитки и устройство электроэсвещения на общественной территории - сентябрь 2019 г., контракт с ОМВД РФ по Сковородинскому району на устройство наружной канализации здания ГИБДД по ул. ФИО7 в г. Сковородино – ноябрь 2019 г.).

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, не заявил об отсутствии хозяйственных отношений между должником и указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил авансовые отчеты (не велись на предприятии) с приложением кассовых чеков на общую сумму 2 916 848,43 руб. за период с января по октябрь 2019 г., израсходованные на хозяйственные нужды общества (приобретение стройматериалов, оборудования, инвентаря, материалов для выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов, канцелярских принадлежностей, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета).

Доводы конкурсного управляющего о представлении указанных документов в копиях как недостоверных и недопустимых доказательств по делу суд апелляционной инстанции отклоняет.

Процессуальное законодательство (статьи 71, 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В материалы дела представлен электронный носитель (флеш-карта) со скан копиями указанных документов (в суде апелляционной инстанции обозревался), подтверждающий наличие документов.

Как указывает ФИО1, он не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, с 24.10.2019 по 27.12.2020 руководителем общества являлся ФИО6, которому переданы документы. Ведение бухгалтерской документации и отчетности обществом было поручено ООО «Амурналогсервис».

Не представление указанными лицами оригиналов документов конкурсному управляющему не является основанием для возложения ответственности на ФИО1, представившего имеющиеся у него документы.

По расходованию денежных средств в сумме 528 000 руб., снятых с бизнес-карты, привязанной к счету 40702810656300000166, установлено следующее.

Согласно представленной в суд самим конкурсным управляющим выписки с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) 16.10.2019 и 17.10.2019 отражена операция по пополнению бизнес-карты для выдачи зарплаты.

В подтверждение расчетов по зарплате ответчиком представлены сданные в МРИ ФНС № 1 - расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, за девять месяцев 2019 года, за 2019 год, которые подтверждают, что в штате ООО «Сопрано» числилось 11 человек, переводы по расчетному счету в счет заработной платы сотрудникам не производились. Указанные лица позже подписали ведомость, готовы подтвердить расчеты по зарплате.

Представленный конкурсным управляющим ответ ОПФР о количестве застрахованных в 2017 -2019 гг. в ООО «Сопрано» лиц (руководящий состав) не является единственно возможным доказательством трудовых отношений.

Нарушения ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учету авансового отчета, порядка работы с денежной наличностью не свидетельствует об израсходовании денежных средств не в интересах ООО «Сопрано».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему обособленному спору доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 861 000,00 руб., в связи с чем, определение суда от 06.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 по делу № А04-1643/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 861 000,00 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2021 в отношении ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь