Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) от 17.01.2019, и действий должностного лица межрайонной инспекции - заместителя начальника ФИО3 по его вынесению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление).

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнесены на заявителя; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5700 руб.

Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, последней осуществлялась деятельность, попадающая как под специальный режим налогообложения, так и под общий режим налогообложения, при этом не представлены истребованные налоговым органом 12.11.2018 и 13.11.2018 документы по сделкам, осуществляемым ИП ФИО1 с контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), по мотиву отсутствия необходимости у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, хранить документы в целях бухгалтерского и налогового учета, и пришел к выводу о законности предписания и действий по его вынесению налоговым органом.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в нарушение пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в решении суда отсутствуют – указание на нормы закона, либо иного нормативного правового акта, предусматривающего обязанность по ведению и хранению бухгалтерского учета; мотивы, по которым, при вынесении решения, судом не были применены положения пп. 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Федеральный закон № 402-ФЗ), предусматривающие право предпринимателя не вести бухгалтерский учет.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция не соглашается с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

УФНС России по Амурской области в представленном в суд отзыве и дополнительном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

В представленном в суд дополнении к отзыву, межрайонная инспекция считает, что оспариваемые предписание и действия соответствуют положениям норм налогового законодательства и не нарушают права и интересы заявителя.

В представленных в суд дополнительных пояснениях, Управление, в том числе, сообщив о том, что за неисполнение предписания налогового органа предприниматель к административной ответственности не привлекалась (соответствующие правовые последствия для налогоплательщика не наступили), также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до25.09.2019 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с прежним секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к отзывам, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 02.07.2013 ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 31228133310004;. состоит на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по месту осуществления предпринимательской деятельности в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области; основным видом деятельности предпринимателя является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

ИП ФИО1 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, в связи с чем, межрайонная инспекция является администратором в части контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов ИП ФИО1

Предприниматель является плательщиком налога по системе налогообложения ЕНВД.

На основании решения и.о. зам. начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области от 12.11.2018 № 06-06 в отношении ИП ФИО1 назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решение вручено предпринимателю 13.11.2018, срок проведения проверки составил с 12.11.2018 по 21.02.2019.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее: в проверяемом периоде предпринимателем представлялись: в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области по месту осуществления предпринимательской деятельности налоговые декларации по ЕНВД;в Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области по месту жительства - налоговые декларации по НДС и по форме № 3 НДФЛ с нулевыми показателями; Межрайонной ИФНС России № 2 установлено, что помимо осуществления розничной продажи ритуальных товаров через объекты розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель также осуществляла реализацию ритуальных товаров (услуг) организациям, индивидуальным предпринимателям посредством безналичного расчета на договорной основе, что относится к деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

В целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от 12.11.2018 № 06 06, от 13.11.2018 № 06 06/1 «О представлении документов (информации)», согласно которым у предпринимателя истребованы документы по сделкам, осуществляемым ИП ФИО1, с контрагентами (договоры, счета- фактуры, товарные накладные и пр.).

ИП ФИО1 в налоговый орган 22.11.2018 представлены пояснения (вх. №№ 15277413, 15277414) о том, что у нее, как у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, необходимость хранения документов в целях бухгалтерского и налогового учета отсутствует, вследствие чего документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО1 товаров (услуг) в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, в налоговый орган не представлены.

Межрайонной инспекцией с целью исследования вопросов полноты и правильности исчисления и уплаты налогов в адрес ИП ФИО1 выставлено предписание б/н от 17.01.2019 «О необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета».

Не согласившись с данным предписанием налогового органа, предприниматель обжаловала его в УФНС России по Амурской области, которое решением от 04.02.2019 №15 07/1/20 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием налогового органа и действиями должностного лица последнего по вынесению такого предписания, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157.

При этом реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности, не признается розничной торговлей.

Соответственно, торговля, не относящаяся к розничной торговле, не подлежит налогообложению ЕНВД.

В частности, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки, поскольку в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, а также связанная с реализацией товаров по муниципальным и государственным контрактам (статья 525 ГК РФ), независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) на уплату ЕНВД не переводится и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла деятельность по розничной продаже ритуальных товаров через объекты розничной торговой сети (магазины), а также деятельность по оптовой торговле ритуальными товарами индивидуальным предпринимателям и бюджетным учреждениям.

Так, налоговый орган выявил движение денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО1, получение дохода от бюджетных организаций и индивидуальных предпринимателей (Администрация Озерянского сельсовета, Администрация Варваровского сельсовета, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6),подлежащего налогообложению по общему режиму налогообложения за 2015 год 2020,5 тыс. руб., за 2016 год 2681,8 т. р., за 2017 год 2120,5 тыс. руб., тогда как налоговые декларации по общей системе налогообложения по НДС и по форме 3 НДФЛ представлены за 2015, 2017 годы с нулевыми показателями. ИП ФИО1 налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 год не представлялась.

Указанные обстоятельства заявителем соответствующим образом не оспорены.

В связи с изложенным, поскольку товары указанными контрагентами были приобретены у предпринимателя для обеспечения их уставной (предпринимательской) деятельности, что исключает признак договора розничной купли продажи, то такая деятельность относится к деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности согласно п. 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет должен обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В целях подтверждения полученных доходов и понесенных расходов межрайонной инспекцией, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлены требования о представлении документов (информации), которыми истребованы в том числе документы по сделкам, осуществляемым ИП ФИО1, с контрагентами (договоры, счета фактуры, товарные накладные и пр.), однако, посчитав, что у нее, как у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, необходимость хранения документов в целях бухгалтерского и налогового учета, отсутствует, предприниматель такие документы в налоговый орган не представила.

По пп. 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом обоснованно в адрес ИП ФИО1 выставлено оспариваемое предписание от 17.01.2019 «О необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета», поскольку свою обязанность по ведению и хранению бухгалтерского и налогового учета по деятельности, не относящейся к розничной торговле, предприниматель не выполнила, а у межрайонной инспекции в целях объективного установления полноты и правильности исчисления/уплаты налогов ИП ФИО1 по такой деятельности документы, которые должен представить проверяемый налогоплательщик, отсутствовали.

В связи с этим, оспариваемым предписанием на налогоплательщика возложена законная и исполнимая обязанность по их восстановлению и представлению в налоговый орган для оценки в ходе проводимой выездной налоговой проверки.

С учетом объема спорных хозяйственных операций и количества контрагентов по ним, установленного предписанием от 17.01.2019 срока для его исполнения до 15.02.2019, достаточно для исполнения предписания. У

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица.

Решение о проведении проверки выносится руководителем (заместителем руководителя); ИП ФИО1 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области, согласно выписке ИГРИП адресом места ее нахождения является город Райчихинск Амурской области (пер. Кленовый,8), соответственно, межрайонная инспекция, осуществляющая налоговый контроль в г. Райчихинске, является администратором в части контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов ИП ФИО1 А, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, постольку в рамках проводимой выездной налоговой проверки по настоящему делу и.о. зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области ФИО3, как уполномоченное должностное лицо, в рамках своих полномочий и возложенных законом контрольных функций, выдала законное и обоснованное предписание.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано в период проведения выездной налоговой проверки, предоставленный срок для его исполнения и его окончание также входили в период такой проверки, результатом которой явилось составление акта проверки от 21.02.2019 № 06-06 и принятие решения межрайонной инспекции от 29.03.2019 № 06-06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где отражено, в том числе занижение предпринимателем доходов для исчисления НДФЛ, на сумму доходов, полученных от оптовой реализации товаров (помимо осуществления розничной продажи ритуальных товаров через объекты розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель также осуществляла реализацию ритуальных товаров (услуг) организациям, индивидуальным предпринимателям посредством безналичного расчета на договорной основе, что относится к деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения). Сведений о том, что предприниматель не согласна с указанным выше решением налогового органа и оспаривает его в установленном законом порядке, в материалах дела и у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказала, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия должностного лица по его вынесению не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом налогового органа, соответствует действующему законодательству, законно, обосновано и исполнимо для предпринимателя, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерен отказ суда в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2019 года по делу № А04-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец