Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая компания» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Агроплант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.08.2019 ООО «Агроплант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Агроплант» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 17.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявление о признании доказанными наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроплант» в солидарном порядке, а также приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5

Определением суда от 13.04.2022 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих ООО «Агроплант» лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 13.04.2022 отменить и принять по новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что доводы о том, что ООО «Агроплант» по вине индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) не получило 47 473 493, 80 руб. (заключенные договоры займа и договор поставки гербицидов) является несостоятельным, так как определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2021 по делу №А04-67/2019 установлено, что вышеуказанные денежные средства принадлежали предпринимателю ФИО3, переводились через ООО «Агроплант» как транзитные денежные средства и, фактически, являлись для должника кредитными средствами. Считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, довод о том, что в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований с третьими лицами (погасив обязательства предпринимателя ФИО3) ООО «Агроплант» утратило право требования к третьим лицам, является несостоятельным, так как конкурсный управляющий не лишен права оспаривания указанных соглашений о зачете и возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Обращает внимание на то, что каких-либо иных доказательств наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности (вывода ФИО4 денежных средств на личные счета, под отчет, либо в адрес иных лиц и пр.) конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, основания к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что с момента создания ООО «Агроплант» единственным его учредителем и руководителем являлась ФИО4

При этом, что также установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО3 являются родными сестрой и братом.

Данные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются.

Так, определением суда от 04.12.2021 по делу №А04-67/2019 в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Агроплант» (должник по настоящему делу) в реестр требований кредиторов КФХ ФИО3 отказано.

При этом судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 получена копия обвинительного заключения по уголовному делу от 20.03.2020 №1190100001000036 по обвинению ФИО3 в совершении преступления по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающими обвинения были получены, в том числе: показания свидетеля ФИО8 (с мая 2015 года по март 2018 года – главного бухгалтера должника) от 19.09.2019, 25.11.2019, которая, в частности, пояснила о том, что со слов сотрудников бухгалтерии ООО «Агроплант» указанной организацией фактически руководил ФИО3; показания свидетеля ФИО9 (бывшего руководителя ООО «Агророст»), из показаний которой следует, что бухгалтеры ООО «Агроплант» и ГКФХ ФИО3 располагались по одному адресу, работали в соседних кабинетах.

При этом, суд, оценивая взаимоотношения между должником по настоящему делу и КФХ ФИО3 установил, что периодически перечисляемые сторонами друг другу денежные средства расходовались соответствующим получателем непосредственно после получения (как правило, в день получения, либо на следующий день) путем перечисления третьим лицам в целях оплаты за различные товары, услуги, в целях погашения обязательных платежей; что, в свою очередь, свидетельствует о скоординированности действий сторон обособленного спора, обусловленности их совершения удовлетворением интересов другой стороны.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждается то, что между лицами, входящими в одну группу лиц, постоянно осуществлялось встречное движение денежных средств, перемещаемые денежные средства направлялись на погашение имеющихся сумм долга перед третьими лицами, при этом указываемые в платежных документах сведения о назначении платежей не имели разумного объяснения, противоречили обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами.

Названные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании между должником и заявителем механизма свободного перемещения денежных средств, позволяющего обществу-заявителю беспрепятственно использовать активы должника в интересах ООО «Агроплант» (в том числе полученные по кредитному договору денежные средства), также учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о наличии между должником и заявителем соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии).

По правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из части 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного обособленного спора ФИО3, ФИО4 могут являться контролирующими должника лицами и к ним могут быть предъявлены соответствующие требования.

Далее, в обоснование доводов о доведение должника до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве) конкурсным управляющий указано на то, что руководитель должника совместно со своим родным братом использовали структуру должника для формирования на его основе центра убытков и получения ФИО3 необоснованных выгод.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО4 по указанным эпизодам, суд первой инстанции пришел к следующему.

По правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в период 2017 – 2018 годы между предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО3 (сторона 1), ООО «Агроплант» (сторона 2), и третьими сторонами (сторона 3) заключались соглашения о зачете взаимных требований.

При этом, в каждом из соглашений указывалась задолженность предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3 перед «стороной 3» и задолженность «стороны 3» перед ООО «Агроплант».

Однако, ни в одном из соглашений не указана имеющаяся задолженность между ООО «Агроплант» и предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО3

При этом, по смыслу каждого из соглашений ООО «Агроплант» погашает своими требованиями к третьей стороне задолженность предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3 перед третьей стороной.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по результатам исполнения соглашений обязательства предпринимателя главы КФХ ФИО3 гасятся перед третьей (сторонней) организацией и возникают перед ОО «Агроплант», вместе с тем, ООО «Агроплант» теряет право требования к третьей стороне и получения денежных средств с независимых дебиторов.

Признание задолженности по результатам подписания данных соглашений предприниматель ФИО3 подтверждает оплатой 27.12.2017 в сумме 40 240,00 руб. в счет погашения задолженности по соглашению от 28.11.2017.

Также установлено, что всего заключено соглашений на общую сумму 19 771 098 руб., ООО «Агроплант» недополучило 19 730 858 руб. за отгруженные товары и потеряло возможность рассчитаться с кредиторами.

В свою очередь, предприниматель ФИО3 освобождался от задолженности перед сторонними контрагентами.

Также, как установлено судом первой инстанции, между должником (займодавцем) и ФИО3 (заемщик) заключались договоры займа, по которым должник выдавал ФИО3 денежные средства на срок 1 год под обусловленный процент.

Всего за период с 2017 по 2018 года заключено 12 договоров на общую сумму 16 145 000 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, все перечисления в адрес предпринимателя ФИО3 производились после поступлений от сторонних контрагентов таких как, индивидуальный предприниматель ФИО7 КФХ ФИО10, СПК Виноградовский, индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Соя» и др., в тот же день или на следующий день перечислялись в качестве договора займа.

В свою очередь, договоры займа со стороны займодавца исполнены, однако ФИО3 свои обязательства по ним не исполнил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО3 и ФИО4 никаких детальных и мотивированных пояснений по существу указанных обстоятельств не дали, доводы конкурсного управляющего о том, что переводы по договорам займа производились только с целью вывода денежных средств с ООО «Агроплант» является доказанным.

Далее, между ООО «Агроплант» и предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО3 12.10.2017 заключен договор поставки №157.

Так, по данному договору совершались оплаты в счет предстоящих поставок от предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3 в пользу ООО «Агроплант» и производились возвраты денежных средств от ООО «Агроплант».

Отгрузка гербицидов по данному договору была реализована на общую сумму 11 408 225 руб. и долг за отгруженный товар на сегодняшний день составил 10 488 225 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в 2018 году предприниматель ФИО7 КФХ ФИО3 получил в свою собственность товар, приобретенный ООО «Агроплант» у сторонних поставщиков, однако стоимость указанного товара не оплатил.

Вследствие чего, результатом указанного поведения аффилированного лица явилось то, что ООО «Агроплант» потеряло возможность реализовывать гербициды покупателям готовым оплатить данный актив и не получило соразмерного возмещения стоимости товара от ФИО3

Кроме того, в настоящее время результатом ведения бизнеса подобным образом явилось и то обстоятельство, что ООО «Агроплант» не включено в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3 и, как следствие, отсутствует возможность на получение своей доли от конкурсной массы предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3, следовательно – рассчитаться со своими кредиторами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления следует, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, применительно к вышеизложенному совокупность обстоятельств, представленных конкурсным управляющим с представлением всего пакета документов по хозяйственной деятельности должника, позволяет сделать вывод о том, что совместными действиями аффилированных лиц была создана схема ведения бизнеса, при которой структура юридического лица (должника по настоящему делу) была использована в качестве промежуточного звена между реальным бенефициаром компании должника – КФХ ФИО3 и независимыми участниками гражданского оборота.

При этом ФИО3 при наличии возможности оказывать давление на своего родственника и контролировать его действия фактически при согласии последнего осуществлял систематический необоснованный вывод денежных средств и товарных ценностей из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, явилось причиной банкротства ООО «Агроплант».

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ни ФИО4 ни ФИО3 не представили убедительных доводов о том, каким именно образом созданная ими структура ведения бизнеса обеспечивала интересы внешних (независимых) кредиторов должника, и на какой результат ведения бизнеса они рассчитывали.

Другим словами, ни ФИО4 ни ФИО3 не доказан факт наличия в действиях последних добросовестности, а равно и нормального предпринимательского риска.

При этом, сведений о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено, поскольку последняя является его единственным участником, и, как следствие, со всей полнотой осознавала существо совершаемых действий, а равно и их последствий для возглавляемого ей общества.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о размере ответственности ФИО4 и ФИО3, учитывая характер совершенных совместно действий, пришел к правомерному выводу, что применительно к правилам пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательства должника в 100 % размере без выдела какой-либо доли в отношении каждого из них.

Оснований для снижения размера ответственности ответчиков судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что расчеты с кредиторами должника не завершены, пришел к верному выводу о приостановлении производства по данному обособленному спору.

Довод жалобы о несостоятельность вывода суда о том, что ООО «Агроплант» по вине предпринимателя КФХ ФИО3 не получило 47 473 493, 80 руб. (заключенные договоры займа и договор поставки гербицидов), со ссылкой на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2021 по делу №А04-67/2019, в рамках которого установлено, что вышеуказанные денежные средства принадлежали предпринимателю КФХ ФИО3, переводились через ООО «Агроплант» как транзитные денежные средства и, фактически, являлись для должника кредитными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни ФИО4 ни ФИО3 не представили убедительных доводов о том, каким именно образом созданная ими структура ведения бизнеса обеспечивала интересы внешних (независимых) кредиторов должника, и на какой результат ведения бизнеса они рассчитывали.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашений о зачете встречных однородных требований с третьими лицами (погасив обязательства предпринимателя ФИО3) ООО «Агроплант» утратило право требования к третьим лицам, мотивированные тем, что конкурсный управляющий не лишен права оспаривания указанных соглашений о зачете и возврате денежных средств в конкурсную массу должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не исключают возможность предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен.

При этом следует отметить, что в результате вышеуказанных действий ООО «Агроплант» не включено в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО3, в связи с чем, не имеет возможности на получение своей доли от конкурсной массы предпринимателя , и, как следствие – рассчитаться со своими кредиторами.

Доводы жалобы о том, что каких-либо иных доказательств наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности (вывода ФИО4 денежных средств на личные счета, под отчет, либо в адрес иных лиц и пр.) конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем основания к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, имеющимися в материалах обособленного спора документами подтверждается то, что между лицами, входящими в одну группу лиц, постоянно осуществлялось встречное движение денежных средств, перемещаемые денежные средства направлялись на погашение имеющихся сумм долга перед третьими лицами, при этом указываемые в платежных документах сведения о назначении платежей не имели разумного объяснения, противоречили обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами

Следует также отметить, что создание такой схемы, при которой должник производит оплату третьему лицу, а прибыль получает иное лицо (предприниматель) является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 13.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу №А04-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь