Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 902 809,71 рубля, из которых: 884181,96 рубля составляют основной долг по договору субаренды техники от 18.10.2022 № ЭМ-22-0745; 18627,75 рубля – неустойка за период с 11.11.2022 по 28.02.2023. Кроме того заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСК «Энергомост» взыскано 884181,96 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12783,14 рубля за период с 07.12.2022 по 28.02.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 805 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭСК «Энергомост» в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.07.2023 изменить, уменьшить размер основного долга до 400000 рублей, неустойки до 7705,48 рубля.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оформленных надлежащем образом актов № 26, № 34 (при наличии замечаний), в связи с чем обязательства общества по их оплате и соответствующих штрафных санкции отсутствует.

Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате суммы доставки техники, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены договором, а согласовываются в дополнительных соглашениях, которые истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспаривает удовлетворенную судом сумму по оплате юридических услуг, поскольку её размер не соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем она подлежит уменьшению до 2262 рубля, поскольку носит явно чрезмерный характер.

В дополнениях к жалобе заявитель представил доказательства оплаты основной задолженности в размере 400000 рублей, в связи с чем просил оспариваемый акт в указанной части отменить.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.07.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ЭСК «Энергомост» (субарендатор) договора субаренды техники от 18.10.2022 № ЭМ-22-0745, арендатор на основании акта приема-передачи техники от 18.10.2022 (Приложение № 2) предоставил субарендатору за плату транспортное средство, а именно автомобильный миксер MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный номер <***>, находящийся у предпринимателя на праве аренды по договору от 18.06.2022 № 1, заключенному с ФИО2 Согласно пункту 1.3. договора срок субаренды составляет с 18.10.2022 по 31.12.2022.

Пунктами 3.2, 2.1.2 договора определено, что субарендные платежи составляют 2500 рублей за 1 м/ч (Приложение № 2), производятся в течение 10 рабочих дней, с даты подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения субарендатором договорных обязательств, за последним числилась задолженность по арендной плате в размере 1234181,96 рубля, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 04.01.2023 и от 06.01.2023, содержащих требования о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в субаренду спецтехники, в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, в частности: актами № 26 от 04.11.2022 на сумму 169 181,96 рубля, № 32 от 30.11.2022 на сумму 750 000 рублей (подписан ответчиком), № 34 от 16.02.2023 на сумму 315 000 рублей, и соответствующими счет-фактурами на общую сумму 1234181,96 рубля.

Кроме того, учет работы техники подтверждается путевыми листами № 1 от 26.10.2022, № 2 от 27.10.2022, № 3 от 28.10.2022, № 4 от 29.10.2022, № 5 от 30.10.2022, № 6 от 31.10.2022, № 37 от 01.12.2022, № 38 от 02.12.2022, № 39 от 03.12.2022, № 40 от 04.12.2022, № 41 от 05.12.2022, № 42 от 06.12.2022, № 43 от 04.12.2022, № 44 от 08.12.2022, № 45 от 09.12.2022, № 46 от 10.12.2022, № 47 от 11.12.2022, № 48 от 12.12.2022, № 49 от 13.12.2022.

Истцом в подтверждении работы техники в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 представлена справка от 30.11.2022 № 21 на сумму 750000 рублей, подписанная сторонами без возражений.

Ссылки подателя жалобы, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оформленных надлежащем образом актов № 26, № 34, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления № 67501180002884 о получении ответчиком 22.02.2023 акта № 34 и № 67500477050508 о получении ответчиком 22.11.2022 акта № 26.

Также необходимо отметить, что не направление спорных документов, выполненных факсимиле, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование спецтехникой.

Кроме того наличие задолженности ответчика за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2022 № 55 (л. д. 92), согласно которому за ответчиком числится задолженность по актам № 24,32 в общем размере 919181,96 рубля.

В этой связи, установив факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 884181,96 рубля (с учетом частичной оплаты ответчиком 350000 рублей задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате суммы доставки техники из г. Благовещенск по акту от 04.11.2022 № 26, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается подписанным актом сверки от 05.12.2022 № 55, а также представленной электронной перепиской, с направлением чеков о заправке транспортного средства, которая не получила возражений со стороны ответчика.

При этом доказательств самостоятельной переброски техники к месту выполнения работ, ООО «ЭСК «Энергомост» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для снижения суммы основного долга, во внимание не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты, суд правомерно произвел собственный расчет санкции, взыскав проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 07.12.2022 по 28.02.2023 в размере 12783,14 рубля (с учетом датирования дат в актах, их получения ответчиком и срока необходимых оплат).

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, возражений относительно произведенного судом расчета, сторонами не заявлено, а учитывая отсутствие оснований для уменьшения суммы основного долга, необходимость снижения штрафных санкции до 7705,48 рубля, согласно представленного ответчиком контррасчету, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29805 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям) будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 2262 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП ФИО1 и удовлетворенных судом расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, подателем жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ООО «ЭСК «Энергомост» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29805 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности представителя истца (ФИО3), оформленной в соответствии с пунктом 2.3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку истцом представлена письменная доверенность от 10.01.2023 (т.1, л.д.153-155) заверенная печатью предпринимателя, что соответствует положениям пункта 2.3.1 договора.

Приложенные в дополнениях к апелляционной жалобе платежные документы на сумму 400000 рублей, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 17.07.2023, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты долга в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2023 по делу № А04-1727/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина