Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности №05-28/20 от 08.08.2018; ФИО2, представитель по доверенности №05-28/7 от 07.02.2018;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности №07-19/438 от 05.02.2018;

ФИО3; ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прод Лайн", ФИО4

на решение от 21.06.2018

по делу № А04-1773/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод Лайн"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о признаниинезаконным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области; ФИО3; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (далее – заявитель, ООО «Прод Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (далее-инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 12-22/61, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее-УФНС России по Амурской области) № 15-07/2/39 от 12.02.2018 г.

Решением от 21.06.2018 суд в удовлетворении заявленных ООО «Прод Лайн» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прод Лайн» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало, что представленными материалами подтверждается осуществление ООО «Персонал-1» реальной хозяйственной деятельности. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг допущены арифметические ошибки, что не подтверждает формального документооборота. Представленными документами подтверждается экономическая оправданность применение аутсорсинга.

Полагает необоснованным довод инспекции о формальном составлении книги покупок, поскольку из переписки ООО «Прод Лайн» и ООО «Крипта» следует, что сотрудниками ООО «Прод Лайн» были некорректно внесены сведения в программный ресурс при копировании, которые привели к неверному заполнению книги покупок в отношении наименования контрагента. Неверное заполнение книги покупок не повлекло увеличение суммы НДС, отнесенного на вычет. Факты реального осуществления ООО «Персонал-1» финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются отчетом частного детектива № ОЧД 1/201 от 11.09.2017 и заключением эксперта № ПФЭ3/2017 от 11.09.2017 по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа гражданки ФИО3.

В части ООО «Невада Опт» заявитель сослался на дополнительное соглашение, которое случайно не было откопировано и представлено при проведении проверки, в соответствии с которым отношения сторон по договору возникли с 1 июля 2014 года. Оплата за оказанные услуги была осуществлена путем уступки права требования, переводом долга и зачетом встречных требований. Конкретных доказательств согласованности действия сторон инспекцией не установлено. Факт проведения ООО «Невада Опт» маркетинговых исследований подтверждается временными пропусками на сотрудников ООО «Невада Опт», инвентаризационными описями, запросами в торговые сети, промежуточными отчетами и анкетами сотрудников ООО «Невада Опт».

ФИО4, не согласившись с решением суда, также заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, не соответствии выводов суда о невозможности осуществления ООО «Персонал-1» реальной хозяйственной деятельности и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Прод Лайн» и ООО «Невада Опт» установленным обстоятельствам дела.

Инспекция, УФНС России по Амурской области в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные указали, что сделки между ООО «Прод Лайн» и ООО «Персонал-1», ООО «Невада-Опт» заключены для создания видимости, с целью скрыть реально существующие трудовые отношения со своими работниками и с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ООО «Прод Лайн», ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Прод Лайн» за 2013-2015 годы. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-21/38 от 02.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.11.2017 налоговым органом вынесено решение № 12-22/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость 13 443 119 рублей, штраф по налогу 1 234 790,1 рублей, пени по налогу 3 733 748,72 рублей, налог на прибыль 9 143 656 рублей, штраф по налогу 817 544,1 рублей, пени по налогу 1 739 237,57 рублей, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ 1 663 645 рублей, пени по НДФЛ 1 663 812,79 рублей, штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ с дивидендов 121 205,5 рублей, пени по НДФЛ 35 991,65 рублей, налог на имущество 1 858 рублей.

Решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/39 от 15.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Прод Лайн» на решение налогового органа удовлетворена в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 316 782,95 рублей, начисленной за период с 16.07.2013 по 22.11.2014. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Амурской области, ООО «Прод Лайн» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Персонал-1»

Из материалов дела следует, что между ООО «Прод Лайн» и ООО «Персонал-1»заключен договор аутсорсинга от 15.12.2015 № 0002ВОУ, по условиям которого ООО «Персонал-1» обязуется выполнить работы с помощью аутсорсингового персонала, а именно: работы по организации и ведению розничной торговли в неспециализированных магазинах Заказчика (по логистике, по реализации продовольственных товаров, по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчётности, клининговые услуги).

Согласно разделу 2 договора объём выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с заявкой Заказчика, т.е. учитывается количество отработанных часов в листах учёта отработанного времени. Цена выполненных работ рассчитывается путём умножения количества отработанных персоналом часов на стоимость работ за 1 час.

ООО «Прод Лайн» в рамках указанного договора в ходе проверки представлены: заявки с предварительным объёмом работ, листы учёта отработанного времени с указанием количества отработанных часов за месяц по каждому работнику, расчёт стоимости работ, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учета.

В решении Инспекции сделан вывод о формальном переводе работников ООО «Прод Лайн» в ООО «Персонал-1», так как: работники ООО «Прод Лайн» продолжали работать на тех же должностях, с теми же условиями труда, с теми же должностными обязанностями, без изменения места работы, места выплаты заработной платы, увольнение с ООО «Прод Лайн» и прием в ООО «Персонал-1» осуществлялось одними и теми же лицами, перевод работников имел принудительный характер, без объяснения причин, в Центр занятости для подбора работников ООО «Персонал - 1» не обращалось.

Как следует из материалов дела, руководитель региональной розничной сети ООО «Прод Лайн» ФИО5, одновременно являлась работником ООО «Прод Лайн» и ООО «Персонал-1».

Так, на основании Приказа генерального директора ООО «Персонал-1» ФИО3 от 09.10.2014 № 2 ФИО5 назначена на должность заместителя генерального директора по персоналу ООО «Персонал-1». Согласно трудовому договору, лицевым счетам ООО «Прод Лайн» ФИО5 в ООО «Прод Лайн» принята 01.01.2008, уволена 31.03.2015, вновь принята на работу в ООО «Прод Лайн» на прежнюю должность - руководитель региональной розничной сети 01.06.2015. ФИО5 13.10.2014 (в период работы в ООО «Прод Лайн») выдана доверенность от ООО «Персонал-1» на предоставление интересов в Благовещенском филиале № 8636 ОАО «Сбербанк России» по вопросу открытия рублёвых счетов, с правом их пополнения.

Согласно авансовому отчёту от 26.01.2015 № 9 ФИО5 направлялась в командировку г. Москва с целью организации рабочего процесса.

Из протокола допроса ФИО5 от 25.10.2017 № 12-33/300 следует, что в Москву она летала для собеседования с генеральным директором ООО «Персонал-1» ФИО3 по вопросу трудоустройства в ООО «Персонал-1». При этом расходы по командировке отражены в учёте ООО «Прод Лайн».

Довод Общества о том, что действующее законодательство допускает работу по совместительству, не опровергает вывод налогового органа о формальном переводе работников ООО «Прод Лайн» в ООО «Персонал-1».

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о том, что ООО «Персонал-1» были переданы работы по организации и ведению бухгалтерского учёта и отчётности, проведению ревизий и инвентаризаций в силу следующего.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности закреплено в учётной политике организации.

В соответствии с пунктом 13 Распоряжения от 31.12.2014 № 106 «Об учетной политике на 2015 год» генеральным директором ООО «Прод Лайн» предусмотрено установление случаев, сроков и порядок проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.3. Положения «Об учетной политике на 2015 год» для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается директором.

Штатным расписанием по состоянию на 01.01.2015 ООО «Прод Лайн» утверждено подразделение «Ревизионный отдел», в котором предусмотрены должности начальника ревизионного отдела, старшего бухгалтера - ревизора, бухгалтеров-ревизоров.

Проведение инвентаризации работниками ООО «Прод Лайн» также подтверждено руководителем розничной сети ООО «Прод Лайн» ФИО5, согласно пояснениям которой, для проведения инвентаризации издавался приказ, создавалась комиссия, инвентаризации проводились как плановые, так и внеплановые. Внеплановые инвентаризации проводились, в том числе и по ее личному распоряжению.

Также в обоснование своей позиции ООО «Прод Лайн» указывает на то, что работники ООО «Персонал-1» в период с января по май 2015 года осуществляли розничную торговлю в неспециализированных магазинах ООО «Прод Лайн», у Заявителя в период с января по май 2015 года не было сотрудников с должностями, аналогичными должностям сотрудников ООО «Персонал-1».

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что основная доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Персонал-1» (90%) приходится на денежные средства, перечисленные от ООО «Прод Лайн» (3% перечисляются от ООО НПО «Новые Нефтяные технологии» за услуги аутсорсинга, 7% - пополнение счета ООО «Персонал-1»).

Основная часть денежных средств (75%) перечисляется на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов, перечислений с расчетного счета ООО «Персонал-1» коммунальных и иных платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели (работники, уволенные с ООО «Прод Лайн» и впоследствии принятые в ООО «Персонал-1») указали, что отдел кадров и бухгалтерия ООО «Персонал-1» находятся в помещениях, принадлежащих ООО «Прод Лайн».

Из договоров аренды следует, что ООО «Прод Лайн» передает в аренду ИП ФИО6 помещения, которые впоследствии ИП ФИО6 передает в субаренду ООО «Персонал-1».

При этом помещение, расположенное по адресу ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17 ООО «Прод Лайн» в 2010 году передает по договору от 01.05.2010 № 213 ИП ФИО6 за 430 руб. за 1 кв. метр, а спустя четыре года, в 2014 году по договору от 20.12.2014 № 213/22 предприниматель передает ООО «Персонал-1» данное помещение по цене, гораздо меньшей - 400 руб. за 1 кв. метр.

По расчетному счету ИП ФИО6 прослеживаются платежи в адрес ООО «Прод Лайн» за аренду помещения только по договору от 01.05.2010 № 213.

При этом перечисления от ООО «Персонал-1» в адрес ИП ФИО6 отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Персонал-1» также отсутствуют перечисления за аренду помещений в адрес ИП ФИО6 либо в адрес ООО «Прод Лайн».

ФИО6 в период с 2005 года по 2009 год являлась работником ИП ФИО7, являющегося учредителем и руководителем ООО «Прод Лайн».

За период 2008-2014 годы справки о доходах на ФИО6 представлены ИП ФИО8, являющейся работником ООО «Прод Лайн».

С 16.04.2010 ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Подписантом ее деклараций являлась ФИО9, являющейся работником ООО «Прод Лайн» и ИП ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО6 и ООО «Прод Лайн» являются взаимозависимыми лицами, передача помещений ИП ФИО6 в адрес ООО «Персонал-1», организацией не подтверждена.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлены противоречия в представленных документах: стоимость работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Персонал-1» в адрес ООО «Прод Лайн» выше на 161 тыс. руб. стоимости работ, указанных в листах учета отработанного времени; акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат расшифровки объема оказанных услуг; в актах указана иная дата договора; Книга покупок, сформированная по контрагенту ООО «Персонал-1» содержит сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Невада-Опт».

Оценив условия заключенного договора аутсорсинга, а также приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность ООО «Прод Лайн», связанная с переводом работников в организации, заключению с ООО «Персонал-1» договора аутсорсинга, который не имеет экономического обоснования, следует квалифицировать, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Персонал-1» собственного персонала по месту осуществления деятельности по розничной торговле ООО «Прод Лайн» не имело, работники ООО «Прод Лайн» по указанию должностных лиц ООО «Прод Лайн» написали заявления об увольнении в ООО «Прод Лайн», и одновременно заявления о приеме на работу в ООО «Персонал-1».

Согласно показаниям работников условия труда не изменились, были приняты на работу в ООО «Персонал-1» на те же должности, с той же зарплатой, теми же обязанностями и тем же местом работы.

Таким образом, в отношении одного абстрактного работника расходы ООО «Прод Лайн» должны возрасти, поскольку заработная плата остается прежней, объём выполняемых работ определяется количеством отработанных часов в листах учёта отработанного времени, цена выполненных работ рассчитывается путём умножения количества отработанных персоналом часов на стоимость работ за 1 час, а на сумму вознаграждения по договору аутсорсинга от 15.12.2015 № 0002ВОУ подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на приведенных условиях договор не имеет положительного экономического эффекта либо на стороне ООО «Прод Лайн», поскольку расходы на одного работника должны вырасти с учетом оплаты налога на добавленную стоимость на заработную плату работника, которая выплачивается в виде вознаграждения по договору аутсорсинга ООО «Персонал-1», либо на стороне ООО «Персонал-1» поскольку все получаемые по договору денежные средства должны быть перечислены работникам, также подлежат уплате налог, страховые взносы. Сумма начислений на заработную плату составляет 30 %, что превышает НДС по ставке 18 % полученный на вознаграждение по договору.

Кроме этого, Инспекцией проведен сравнительный анализ расходов на персонал до заключения сделки с ООО «Персонал-1» и с учетом сделки с ООО «Персонал-1» и установлено, что у организации отсутствовал экономический эффект в период совершения сделки с ООО «Персонал-1», так как расходы на содержание персонала до услуг аутсорсинга составили 11 180 734 руб., расходы, понесённые организацией с учётом сделки с ООО «Персонал-1», составили 11 774 252 руб., что больше на 593 518 руб.

Согласно представленному заявителем анализу экономической эффективности сумма расходов на персонал за период август-декабрь 2014 года составляет 55 903 671 рублей, расходы на персонал за период январь-май 2015 года составляет 7 235 139 рублей, сумма расходов на кадровый аутсорсинг 43 759 426 рублей, НДС с суммы расходов на кадровый аутсорсинг 7 876 697 рублей, сумма расходов на персонал за период июнь-октябрь 2015 составляет 49 009 133 рублей.

Довод заявителя о снижении расходов на персонал после договора аутсорсинга, как верно указал суд первой инстанции, может быть объяснен сокращением численности персонала на 102 человека, а не вследствие результата, достигнутого по результатам использования аутсорсинга.

По мнению заявителя, при анализе расходов за период действия договора аутсорсинга необходимо учитывать только расходы на кадровый аутсорсинг без включения в данную сумму НДС.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 170, 171, 264 НК РФ, указывает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вместе с тем, общие расходы организации включают в себя не только расходы, которые учитывает заявитель, но и расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Не включение указанных расходов в расходы по налогу на прибыль, а также получение вычета не освобождает заявителя от необходимости осуществления указанных расходов.

Так, если произвести расчет с учетом НДС и к расходам по персоналу, который остался у заявителя 7 235 139 рублей прибавить расходы на кадровый аутсорсинг 43 759 426 рублей и прибавить НДС с расходов на кадровый аутсорсинг 7 876 697 рублей, то получится 58 871 262 рубля.

Таким образом, расходы ООО «Прод Лайн» после заключения договора аутсорсинга возросли, в связи с чем отсутствует обоснование такому экономическому поведению в тяжелой ситуации, наличие которой подтверждается письменными пояснениями заявителя.

Оценивая отношения сторон с точки зрения налогового органа, то применение сторонами указанных взаимоотношений будет экономически обоснованным только в случае искусственного введения посреднического звена между работниками ООО «Прод Лайн» и обществом, благодаря чему расходы на персонал выплачиваются в виде вознаграждения по договору, что позволяет получить вычет в размере НДС на заработную плату работников, а также учесть расходы по оплате вознаграждения по договору аутсорсинга при исчислении прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом действий ООО «Прод Лайн», заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Невада Опт».

ООО «Прод Лайн» с ООО «Невада Опт» заключен договор от 31.12.2014 об оказании маркетинговых услуг. По условиям договора и приложений к нему договорные обязательства сторон начинаются 31.12.2014.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах и отсутствием реальных хозяйственных отношений ООО «Прод Лайн» с ООО «Невада Опт».

Для подтверждения сделки с ООО «Невада Опт» обществом в Инспекцию представлены: договор от 31.12.2014, отчёт об анализе положения на рынке розничной торговли сети «Наш Универсам», счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, карточка счета 60.

Согласно представленным документам ООО «Невада Опт» оказаны услуги на сумму 36 452 515,17 руб., в том числе НДС 5 560 625,66 руб.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2016 между ООО «Прод Лайн» и ООО «Невада Опт» числится задолженность в пользу ООО «Невада Опт» в сумме 36 452 515,17 руб. ООО «Невада Опт» действий по взысканию задолженности вплоть до своей ликвидации не принимала.

ООО «Прод Лайн» в подтверждение произведённой ООО «Невада Опт» оплаты предоставило договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2016 № 1, согласно которому ООО «Невада Опт» (Цедент) уступает, а ООО «Шмель» (Цессионарий) принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту по договору оказания услуг б/н от 31.12.2014, заключённому между Цедентом и Должником ООО «Прод Лайн».

Пунктом 2.2. договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику по договору оказания услуг от 31.12.2014 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 36 452 515,17 руб.

Налоговым органом установлено, что 01.09.2016 в адрес ООО «Невада Опт» перечислена сумма в размере 36 452 515,17 руб. от ООО «Шмель».

В тот же день, 01.09.2016 аналогичная сумма перечислена на расчетный счет ООО «ЭНИКОМ», которая сразу же перечислена в адрес ООО «Шмель» с комментарием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Вместе с тем, учредителем ООО «Невада Опт», ООО «Шмель», ООО «Эником» является ФИО4 Также, ФИО4 является учредителем ООО «Бизнес Навигатор», которое в свою очередь является организацией-учредителем ООО «Прод Лайн».

Как указано Заявителем, 31.03.2017 (т.е. в период проведения выездной налоговой проверки) между ООО «Шмель», ООО «Прод Лайн» и ИП ФИО10 заключен договор перевода долга и соглашение о зачете встречных требований, согласно которым зачетом однородного требования обязательства ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» прекращено частично на сумму 24 364 076 руб. До настоящего времени задолженность ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» составляет 12 088 439,17 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, представленные ООО «Прод Лайн» и аналогичные документы, представленные ИП ФИО10, имеют между собой расхождения и противоречия.

Проанализировав расчетные счета до момента совершения сделки (31.03.2017) установлено, что за 2016 год ООО «Прод Лайн» перечислено в адрес ИП ФИО10 денежные средства в размере 28 983 753 руб. Однако, согласно актам сверки, представленным в Инспекцию ИП ФИО10 в адрес предпринимателя за 2016 год поступила оплата от ООО «Прод Лайн» в размере 33 412 748 руб.

Представленные акты сверок ООО «Прод Лайн» и ИП ФИО10 имеют между собой многочисленные противоречия, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактически сложившейся задолженности между участниками расчетов.

Дополнительные документы заявителем не представлены, таким образом, наличие заявленной задолженности ООО «Прод Лайн» перед ООО «Шмель» с учетом договора о переводе долга от 31.03.2017, ООО «Прод Лайн» не подтверждено.

Помимо установленных противоречий, налоговым органом установлена взаимозависимость между участниками сделки: документы по требованию от 02.10.2017 № 79109, направленному ИП ФИО10 заверены и предоставлены по доверенности ФИО11, которая является работником ООО «Прод Лайн»; по повестке о вызове на допрос, направленной в адрес ИП ФИО10, в качестве свидетеля явилась представитель по доверенности, выданной ИП ФИО10 ФИО11; в пакете документов, предоставленных по требованию, выставленному в адрес ИП ФИО10, представлен документ ООО «Прод Лайн» «Остатки товаров на 29.09.2017», учредителем ООО «Шмель» является ФИО4 (учредитель ООО «Невада Опт», ООО «Бизнес Навигатор», которое является организацией-учредителем ООО «Прод Лайн»).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Прод Лайн» необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договора с ООО «Невада-Опт»:

- учредитель ООО «Невада Опт» ФИО4 является руководителем в 21 организации и учредителем в 69 организациях, в т.ч. ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Бизнес Навигатор» (данная организация является учредителем ООО «Прод Лайн»);

- 11.11.2016, т.е. до получения вознаграждения от сделки с ООО «Прод Лайн», ООО «Невада-Опт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения учредителей о ликвидации;

- отсутствие ООО «Невада-Опт» по юридическому адресу;

- согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль налоговая нагрузка ООО «Невада-Опт» минимальная и составила: за 2013 год - 0,25 %, за 2014 год - 0,29 %, за 2015 год-0,19%.

- заключение договора 31.12.2014, при исполнении обязательств в 3,4 квартале 2014 года и формальное составление дополнительного соглашения от 31.12.2014.

Несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтверждать реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций. Применение налоговых вычетов правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт неверного ведения организацией Книги покупок. Так счета-фактуры, представленные от контрагента ООО «Невада Опт» в Книге покупок ООО «Прод Лайн» отражены от имени других контрагентов.

Из представленной переписки ООО «Прод Лайн» и ООО «Крипта» следует, что сотрудниками ООО «Прод Лайн» были некорректно внесены сведения в программный ресурс при копировании, которые привели к неверному заполнению книги покупок в отношении наименования контрагента.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает факт, установленный и подтвержденный в ходе выездной налоговой проверки неверного ведения организацией бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость маркетинговых услуг превышает рыночную цену на аналогичные услуги более чем на 20%.

Однако, налогоплательщиком не учтено, что налоговые органы вправе определять цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае не установлена реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом, заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

В части довода заявителя о необходимости учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Персонал-1» и ООО «Невада Опт» судом установлено, что налоговым органом приняты в качестве расходов ООО «Прод Лайн» заработная плата работникам, осуществляющим работы по договору возмездного оказания услуг, а также страховые взносы, начисленные на заработную плату (страница 118 решения). В связи с чем, довод заявителя об определении налоговой базы только по доходной части является необоснованным.

Установленная в ходе проверки неуплата (неполная уплата) сумм налога явилась результатом виновных умышленных действий налогоплательщика, о чем свидетельствует совокупность согласованных действий ООО «Прод Лайн» и его контрагентов, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных организаций.

Документооборот, созданный между контрагентами и ООО «Прод Лайн» носит формальный характер, налогоплательщиком приняты к учету документы, не имевшие места факта хозяйственной жизни.

Таким образом, допущенные обществом правонарушения правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленные.

ООО «Прод Лайн» не исполняло обязанность, предусмотренную действующим законодательством, уплачивать законно установленные налоги, желало либо сознательно допускало наступление таких действий (бездействий), а значит правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом установлена согласованность действий ООО «Прод Лайн», ООО «Персонал-1», ООО «Невада Опт» которая выражалась в заключении договора без возможности ООО «Персонал-1» самостоятельного осуществления деятельности по договору (отсутствие необходимого персонала в городе Благовещенска и возможность реализации договора только путем использования уволенного персонала ООО «Прод Лайн»), прикрытие данным договором самостоятельной деятельности ООО «Прод Лайн», совпадение адреса обособленного подразделения ООО «Персонал-1» и адреса магазина «Наш Универсам», принадлежащего ООО «Прод Лайн», одновременное исполнение ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Прод Лайн» и в ООО «Персонал-1», отсутствие факта оплаты оказанных ООО «Невада Опт» услуг, отсутствие материального результата по договору об оказании маркетинговых услуг, возврат денежных средств оплаченных по договору уступки права требования задолженности путем использования взаимозависимых организаций, отсутствие в момент проведения проверки подтверждения арендных отношений сторон, представление сторонами после проведения проверки документов, объясняющих выявленные налоговым органом несоответствия и недостоверность документов, взаимозависимость лиц вовлеченных в оформление взаимоотношений сторон.

В связи с чем доводы заявителя в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ являются необоснованными.

Представленное заявителем заключение эксперта ФИО12 «ЗАО «Объединенные финансовые технологии», как верно указал суд первой инстанции, по существу является мнением указанного лица, оценившего представленные ему заявителем документы, без оценки данных установленных при проведении проверки налогового органа, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и обоснованно не было принято судом в качестве относимого доказательства.

Судом обоснованно не приняты письменные пояснения ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от заявителя.

Представленные письменные пояснения ФИО3, отчет частного детектива № ОЧД 1/201 от 11.09.2017, заключение эксперта № ПФЭ3/2017 от 11.09.2017 по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа гражданки ФИО3, пояснения ФИО4 также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности действий сторон поскольку, противоречат совокупности доказательств исследованных судом, не опровергают доказательства налогового органа и не подтверждаются иными доказательствами.

Судом оценен представленный заявителем документ - «Модернизация рабочих процессов розничной сети ООО «Прод Лайн»», в котором указаны общие цели модернизации, а также разделы по достижению каждой из указанных в нем целей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный документ не может подтверждать исполнения договора оказания маркетинговых услуг от 31.12.2014, заключенного с ООО «Невада ОПТ», поскольку указанные в документе планы модернизации всего бизнеса до 2020 года, не соответствуют ни одной из маркетинговых услуг, указанных в п. 1.2. спорного договора.

Документ представляет собой большую презентацию розничного и оптового бизнеса, а не конкретизированный документ, подтверждающий оказание каких-либо услуг для заявителя по модернизации трудовых процессов или маркетинговых услуг. В указанном документе приводится анализ различных мировых розничных сетей, розничных сетей других регионов России, средние показатели на различные виды магазинов и средние чеки, в зависимости от площади и трафика человек в день и много другое. При этом отсутствует указание на исходные данные ООО «Прод Лайн», его магазины, их количество, индивидуальные характеристики каждого магазина, финансовые показатели, технические, число персонала и т.д.

В документе вообще не использовано никакой информации об ООО «Прод Лайн», а приведена абстрактная для заявителя информация о розничном и оптовом бизнесе в целом. Указание на ООО «Прод Лайн» имеется только на титульном листе.

Оплата по представленному платежному поручению № 6168 от 04.06.2018 в размере 4 500 000 рублей в адрес ООО «Шмель» была произведена ООО «Прод Лайн» уже после проведения проверки, в момент рассмотрения дела в суде в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не могла быть учтена при проверке и не опровергает фактов, установленных налоговой проверкой. Кроме того, договор цессии №1 от 16.07.2016, не порождает для ООО «Прод Лайн» обязательств по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «Шмель», поскольку исполнение данного договора в полном объеме произведено путем перечислений денежных средств от ООО «Шмель» в адрес ООО «Невада-Опт».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Прод Лайн» требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционных жалобах доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2018 по делу № А04-1773/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская