Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 761 710.14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 289 429, 46 руб. за период с 01.10.2016 по 22.07.2019, упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее - заявитель, истец, КФХ «Чесноковское») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее - ответчик, КФХ «Шадринское») о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222,25 руб., неосновательного обогащения в размере 134 761 710,14 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016-2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 289 429,46 руб. за период с 01.10.2016 по 22.07.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований).

13.05.2020 от КФХ «Чесноковское» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков КФХ «Шадринское» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета КФХ «Шадринское» и корреспондентский счет банков на имя КФХ «Шадринское» в будущем), и иное имущество, принадлежащие КФХ «Шадринское» и находящиеся у него или других лиц в том числе, товарное зерно зерновых и зернобобовых культур урожая 2019-2020 годов, принадлежащее КФХ «Шадринское», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца в размере 269 817 475,83 руб.

Кроме того, истец просил запретить Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области и КФХ «Шадринское» совершать действия, связанные с реорганизацией должника и регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Шадринское».

Определением от 13.05.2020 суд предложил КФХ «Чесноковское» в срок до 02.06.2020 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 134 910 000 руб. либо предоставить банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечения на сумму 134 910 000 руб.

Определением от 01.06.2020 суд выделил в отдельное производство из дела № А04-1788/2019 требование о взыскании с КХФ «Шадринское» убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222, 25 руб. Делу присвоен номер А04-4149/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить КФХ «Шадринское» и иным лицам распоряжаться (отчуждать) движимое и недвижимое имущество, в том числе оборудование, с/х технику, машины, агрегаты и иное имущество, принадлежащее КФХ «Шадринское» и находящегося у него или других лиц, в том числе запретить УМВД России по Амурской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), управлению Росреестра по Амурской области совершать учетно-регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества КФХ «Шадринское» в пределах суммы неосновательного обогащения - 134 761 710, 14 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 19 289 429, 46 руб., всего 154 051 139, 60 руб.;

- запретить Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и КФХ «Шадринское» совершать действия, связанные с реорганизацией должника (в том числе путем выделения или разделения) и регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Шадринское».

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Шадринское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, запретив Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и КФХ «Шадринское» совершать действия, связанные с реорганизацией должника (в том числе путем выделения или разделения) и регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Шадринское», в остальной части заявления истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ранее в рамках настоящего дела определением от 22.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства КФХ «Чесноковское» о принятии обеспечительных мер. Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 11 06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 86.1 Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает выводы суда об обязательности выплаты части нераспределенной прибыли истцам по делу №А04-1798/2020 за предыдущие годы (значительная сумма денежных средств необоснованными. По мнению ответчика, истец не предоставил доказательства недобросовестности владения ответчиком земельными участками, приобретения имущественных выгод за его счет в заявленном размере и размере дохода, полученного ответчиком. При этом, просит суд исключить из мер по обеспечению иска запрет по распоряжению (отчуждению) движимым и недвижимым имуществом ответчика, поскольку он не может осуществлять свою полноценную деятельность, поставлен перед риском признания его несостоятельным.

21.07.2020 КФХ «Шадринское» предоставило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии определения от 24.09.2015 Михайловского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №2-296/2015 по иску КФХ «Чесноковское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, КФХ «Шадринское», Каюкову С.Г., Хановой З.А., Хакимову А.В., Ханову П.М., Жариковой Л.И., Жариковой Е.Л., Жарикову Ю.М., Лисунзин А.Н., Заиграеву Б.П., Бовсун З.И., Сидоренко В.Г., Сергееву И.Е., Березиной Н.Н., Шкред А.В., Сумарокову С.В., Шестопаловой Т.И., Сумароковой Н.С., Сумароковой Е.З., Шишкаревой Н.Г., Шишкареву Б.Т., Каюковой И.Д., Заиграевой Л.Д., Щербинину А.В., Исиченко Р.В., Береговой А.Н., Жарикову Ю.А. о признании недействительным соглашения об определении долей от 25 декабря 2014 года, признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности Каюкова С.Г., Хановой З.А., Хакимова А.В., Ханова П.М., Жариковой Л.И., Жариковой Е.Л., Жарикова Ю.М., Лисунзин А.Н., Заиграева Б.П., Бовсун З.И., Сидоренко В.Г., Сергеева И.Е., Березиной Н.Н., Шкред А.В., Сумарокова С.В., Шестопаловой Т.И., Сумароковой Н.С., Сумароковой Е.З., Шишкаревой Н.Г., Шишкарева Б.Т., Каюковой И.Д., Заиграевой Л.Д., Щербинина А.В., Исиченко Р.В., Береговой А.Н., Жарикова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:573, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №28:18:000000:573 от 12.01.2015, признании недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером №28:18:000000:573 от 12.01.2015. Ответчик считает, что истец, предъявив иск по настоящему делу, нарушает взятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом указанным определением.

КФХ «Чесноковское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает определение суда законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 часов 20 минут 11.08.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления ВАС РФ № 55).

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительные меры, о которых ходатайствует истец, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, а именно:

- запрещение КФХ «Шадринское» и иным лицам распоряжаться (отчуждать) движимое и недвижимое имущество, в том числе оборудование, с/х технику, машины, агрегаты и иное имущество, принадлежащее КФХ «Шадринское» и находящееся у него или других лиц, в том числе запретить УМВД России по Амурской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), управлению Росреестра по Амурской области совершать учетно-регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах суммы неосновательного обогащения - 134 761 710, 14 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 19 289 429, 46 руб.;

- запрещение Межрайонной ИФНС России №1, Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области и КФХ «Шадринское» совершать действия, связанные с реорганизацией должника (в том числе путем выделения или разделения) и регистрации изменений в учредительные документы КФХ «Шадринское».

Согласно заявленных требований и материалов дела, между сторонами имеется спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 761 710,14 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016-2018 годах, ответчик имеет возможность распорядиться своим имуществом и иными активами для принятия мер к уменьшению имущества.

Рассмотрев ходатайство о принятии вышеизложенных обеспечительных мер, и дав оценку обоснованности доводов о необходимости их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Не принятие приведенных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку у ответчика не будет препятствий для дальнейшей его передачи третьим лицам, а истец будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться с новыми исками.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о запрете КФХ «Шадринское» и иным лицам распоряжаться (отчуждать) движимое и недвижимое имущество в пределах суммы убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222,25 руб. в связи с выделением указанного требования в отдельное производство.

С учетом того, что КФХ «Щадринское» является сельскохозяйственной организацией, и обеспечительные меры фактически заявлены КФХ «Чесноковское» в период посевной компании 2020 г., суд пришел к верному выводу, что наложение ареста на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков КФХ «Шадринское» и запрет КФХ «Шадринское» и иным лицам распоряжаться (отчуждать) урожаем 2020 года будет иметь негативные последствия для хозяйственной деятельности КФХ «Шадринское» и нарушит баланс интересов как лиц участвующих в деле, так и третьих лиц, повлечет препятствия КФХ «Шадринское» в исполнении своих обязательств, к затруднению исполнения и судебного акта по делу №А04-1788/2019.

Вопреки доводу заявителя жалобы само по себе то обстоятельство, что ранее судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении в последующем заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, поскольку в результате действий ответчика исполнение принятого судом решения по настоящему делу может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю.

Довод ответчика о том, что выводы суда об обязательности выплаты части нераспределенной прибыли истцам по делу №А04-1798/2020 за предыдущие года является необоснованным, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, суд первой инстанции определил, что в случае удовлетворения исковых требований для КФХ «Шадринское» станет обязательной выплата части нераспределенной прибыли истцам по делу №А04-1798/2020 за предыдущие годы, что составит значительную сумму денежных средств, и указанный спор можно отнести к косвенным доказательствам того, что КФХ «Шадринское» предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества должника.

Между тем, удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах в части, суд мотивировал изложенный вывод отсутствием у ответчика достаточного имущества и иных активов, а также с целью обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу ввиду значительности заявленной к взысканию суммы и понесенных судом издержек.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил доказательства недобросовестности владения ответчиком земельными участками, приобретения имущественных выгод за его счет в заявленном размере и размере дохода, полученного ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что для принятия судебного акта об обеспечительных мерах он правого значения не имеет.

Сам по себе факт того, что ответчик не может осуществлять свою полноценную деятельность, поставлен перед риском признания его несостоятельным с учетом обстоятельств настоящего спора, не является основанием для отмены определения суда в части обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению (отчуждению) движимым и недвижимым имуществом ответчика КФХ «Шадринское». Ответчик не лишен возможности использовать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и извлекать соответствующую прибыль.

Ссылка ответчика на определение от 24.09.2015 Михайловского районного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу №2-296/2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанного судебного акта спор вытекает из иных гражданско-правовых отношений о признании недействительным соглашения об определении долей от 25 декабря 2014 года, признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности на земельный участок, не имеет отношения к обжалуемому судебному акту.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу №А04-1788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко